Решение № 2-3029/2025 2-3029/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-3029/2025

К делу № 2-3029/2025

УИД 23RS0002-01-2025-001264-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 июля 2025 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

помощника Сочинского транспортного прокурора Столяровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании иска указано, что в производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

В рамках расследования указанного уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, привлекался ФИО1, ему неоднократно предъявлялось обвинение по указанной статье Уголовного кодекса и избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО9E. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления и переквалификацией деяния, совершенного ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России, без согласия обвиняемого, вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке ст. 125.1 УПК РФ в Адлерском районном суде.

В течение с октября 2022 года и до сентября 2023 года жалоба в порядке ст. 125.1 УПК РФ направлялась по подсудности (территориальности) и рассматривалась различными судами <адрес> (Адлерским районный судом, Первомайским районным судом <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК России о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным и отменено.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, за ним признано право для применения процедуры реабилитации.

В период уголовного преследования с момента предъявления обвинения истец был вынужден понести расходы на услуги ФИО3, который действовал в качестве его защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела в соответствии с соглашением. На основании представленных квитанций истцом понесены расходы суммарно в размере 877 537,00 руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу реабилитируемого лица ФИО1, компенсацию в размере 877 537 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей. Денежные средства внести на счет ФИО1, номер карты 4№.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Сочинский транспортный прокурор, Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, обеспечил свое участие через представителя.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению п следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

В рамках расследования указанного уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, привлекался ФИО1, ему неоднократно предъявлялось обвинение по указанной статье Уголовного кодекса и избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления и переквалификацией деяния, совершенного ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ-

ДД.ММ.ГГГГ без письменного заявления ФИО1 о согласии с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию уголовное дело № в отношении всех участников: ФИО1 и ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

По требованию надзирающей прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № отменено и из него выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО10 по ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 неоднократно приглашался для проведения следственных действий с его участием в города: Сочи, Новороссийск, Краснодар в связи с изменением местонахождения и фактической дислокации следователя КСОТ ЗМСУТ СК России, в производстве которого находилось уголовное дело №, ему предъявлялось обвинение за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Краснодарского СОТ ЗМСУТ СК России, без согласия обвиняемого, вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке ст. 125.1 УПК РФ в Адлерском районном суде.

В течение с октября 2022 года и до сентября 2023 года жалоба в порядке ст. 125.1 УПК РФ направлялась по подсудности (территориальности) и рассматривалась различными судами <адрес> (Адлерским районный судом, Первомайским районным судом <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК России о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным и отменено.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, за ним признано право для применения процедуры реабилитации.

В связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве между ФИО3 «Адыгейской ФИО3» ФИО4, имеющей регистрационный номер в реестре ФИО3 01/681 и Доверителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно указанного Соглашения стороны договорились, что на стадии предварительного следствия Доверитель оплачивает ФИО3 денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, оплата будет производиться в следующем порядке: сумму в размере 20 000 рублей Доверитель выплачивает до конца месяца, в котором заключено Соглашение (04.02.2021г.), остальная сумма в размере 10 000 рублей вносится - до принятия по уголовному делу решения о направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением либо о прекращении преследования в отношении Доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ было выписано платежное поручение, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 ФИО4 для внесения в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> 20 000 рублей.

Предметом поручения являлось Соглашение об оказании юридической помощи № от 04.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО4 в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> принят на основании платежного поручения гонорар от доверителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выписано платежное поручение, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 ФИО4 для внесения в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> 10 000 рублей.

Предметом поручения являлось Соглашение об оказании юридической помощи № от 04.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО4 в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> принят на основании платежного поручения гонорар от доверителя ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выполнением указанного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Доверителем были возмещены ФИО3 фактически понесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Майкоп-Сочи- Майкоп, Майкоп-Адлер-Майкоп, а именно: 17 поездок всего на общую сумму 12 537 рублей 40 копеек и расходы на проживание в гостинице на общую сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с выделением ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, из-за отсутствия специальных навыков и познаний в уголовно-процессуальном законодательстве, между ФИО1 и ФИО3 ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнение № к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Дополнения № к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, в том числе, что: - на стадии предварительного следствия Доверитель оплачивает ФИО3 денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, оплата будет производиться в следующем порядке: сумму в размере 20 000 рублей Доверитель выплачивает до конца месяца, в котором заключено соглашение (август 2022 года), остальная сумма в размере 15 000 рублей вносится - до принятия по уголовному делу решения о прекращении преследования в отношении доверителя либо до направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением; - по согласованию с Доверителем ФИО3 составляет и направляет в суд жалобы в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ на действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, с приложением необходимых документов, а Доверитель оплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый подготовленный пакет документов к соответствующей жалобе; - за составление и направление апелляционной жалобы Доверитель оплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 30 000 рублей; - за представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и участие ФИО3 в судебном заседании (вне зависимости от местонахождения судебной инстанции) Доверитель оплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 50 000 рублей (за выезд и участие на каждое заседание суда).

Стороны договорились, что с учетом материальных возможностей Доверителя денежная сумма (вознаграждение) за участие в судебных заседаниях будет внесена на счет Адыгейской ФИО3 после окончания всех судебных заседаний по уголовному делу при вступившем в законную силу приговоре, определении, постановлении суда, принятом в отношении Доверителя.

Во исполнение Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выписано платежное поручение, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 ФИО4 для внесения в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> 20 000 рублей. Предметом поручения являлось Соглашение об оказании юридической помощи № от 04.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО4 в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> принят на основании платежного поручения гонорар от доверителя ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.08.2022г. ДД.ММ.ГГГГ было выписано платежное поручение, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 ФИО4 для внесения в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> 15 000 рублей. Предметом поручения являлось Соглашение об оказании юридической помощи № от 04.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО4 в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> принят на основании платежного поручения гонорар от доверителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выписано платежное поручение, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 ФИО4 для внесения в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> 30 000 рублей за составление апелляционной жалобы. Предметом поручения являлось Соглашение об оказании юридической помощи № от 04.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО4 в кассу Адыгейской ФИО3 <адрес> принят на основании платежного поручения гонорар от доверителя ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24.10.2023г. ДД.ММ.ГГГГ Доверителем ФИО1 было внесено на расчетный счет Адыгейской ФИО3 <адрес> 10 000 рублей за составление жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 02.11.2022г.

Во исполнение п.3.1. Дополнения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за участие ФИО3 ФИО4 в 10 судебных заседаниях (Адлерский районный суд (7 заседаний), Первомайский суд <адрес> (1 заседание), <адрес>вой суд (2 заседания) доверителем ФИО1 было внесено на расчетный счет Адыгейской ФИО3 <адрес> 500 000 рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 01.11.2023г.

В связи с вынесением <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ Апелляционного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 1 статьи 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и признании за ним права для применения процедуры реабилитации из-за отсутствия специальных навыков и познаний в уголовно-процессуальном законодательстве, между гражданином ФИО1 и ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Согласно указанного Дополнения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, в том числе, что: - за составление и направление иска о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу реабилитируемого лица - ФИО1, Доверитель оплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 50 000 рублей; - за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции и участие ФИО3 в судебном заседании Доверитель оплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 рублей (за выезд и участие на каждое заседание суда).

Стороны договорились, что с учетом материальных возможностей Доверителя денежная сумма (вознаграждение) за участие в судебных заседаниях будет внесена на счет Адыгейской ФИО3 после вынесения решения в отношении Доверителя судом первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Доверителем ФИО1 было внесено на расчетный счет Адыгейской ФИО3 <адрес> 50 000 рублей за составление и подачу в суд первой инстанции иска согласно Дополнения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 05.02.2024г.

Во исполнение п.3.1. Дополнения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных услуг от 31.10.2024г. за участие ФИО3 ФИО4 в 8 судебных заседаниях в Адлерском районном суде доверителем ФИО1 было внесено на расчетный счет Адыгейской ФИО3 <адрес> 200 000 рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу так предъявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренными п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанные доводы представителя ответчика являются необоснованными, поскольку в соответствии с ГПК РФ и ГК РФ настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке общего гражданского судопроизводства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданско-правового спора, пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма имущественного вреда является завышенной, и не подтверждающейся материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах, признанное за ним право на реабилитацию, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывая физические и нравственные страдания истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, имущественный вред, в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0310 №) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья Р.В. Язвенко