Решение № 2-97/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-97/2017

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-97/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 января 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета; взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за услуги представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно анкете-заявлению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании чего были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает действия ответчика по списанию комиссий не законными, противоречащими ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание указанной комиссии противоречит действующему законодательству, Положению Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита. Ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком была подписана анкета-заявление. По просьбе заемщика, Банк предоставил пакет банковских услуг «Универсальный». Вид услуг, входящих в Пакет, был согласован между истцом и Банком. В договоре истец подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Следовательно, истец имел право на заключение договора на иных условиях. При заключении договора были согласованы все его условия, истец выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения договора, и не выразил желание на заключение договора на других условиях. Считает, что истец действует недобросовестно, его целью является получение дополнительной материальной выгоды. Заемщик сам просил предоставить ему пакет банковских услуг, о чем свидетельствует его заявление о предоставлении кредита. В договоре расписаны услуги банка, входящие в пакет, их стоимость. До истца в полной мере была доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке выбрал. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат и удовлетворению производные от него требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 просит удовлетворить требования. Считает, что Банком были нарушены права истца, он не имел возможности отказаться от Пакета «Универсальный». После предъявления претензии Банк частично удовлетворил требования истца, вернул сумму комиссии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение (л.д.9-11), по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Из Анкеты-заявления №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость данного пакета услуг «Универсальный» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка, как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, ФИО3 лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг. Доказательств того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

При заключении кредитного договора ФИО3 изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», при этом оплатил предусмотренную договором сумму комиссии.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Соответственно, требование о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова