Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело № 2-456/2019 года В окончательной форме
решение

принято 16.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева,

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя Ежелой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2018 года в размере 108424 рубля 60 коп., из которых сумма основного долга 69973 рубля 15 коп., начисленные и неуплаченные проценты 26879 рублей 00 коп., задолженность по штрафам (пеням) 11572 рубля 45 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 03.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком на основании заявления (оферты) ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (кредитный договор) № 0171147358. Во исполнение своих обязательств АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 60000 рублей, которую она активировала.

Указанный кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий банка и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

До заключения договора кредитной карты ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, путем указания об этом в тексте заявления-анкеты.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф Банк» заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

При этом ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (195 календарных дней), чем нарушила условия договора.

31.05.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 89/ТКС уступки прав требования, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Ежелая О. В. в судебном заседании с размером основного долга по кредитному договору согласились, при этом просили уменьшить подлежащие взысканию суммы процентов и штрафов (пеней).

Исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из пунктов 1,2 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Для договора кредитной карты акцептом являются действия банка, свидетельствующие о принятии банком такой оферты, то есть активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (п.2.4) (л.д.118-126).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») предусмотрена обязанность клиента оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п.7.2.1); ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п.5.11). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8). Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п.9.1). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12).

Судом установлено, что 03.07.2015 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифах банка (л.д.39-43,127).

Ответчик заполнила, подписала заявление-анкету и индивидуальные условия потребительского кредита (займа) (л.д.39-43) на оформление кредитной карты ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»), направила его последнему, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора кредитной карты.

03.07.2015 года ФИО1 произвела активацию кредитной карты, после чего неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты по снятию наличных денежных средств через банкоматы, что подтверждается выпиской по номеру договора 0171147358 (л.д.44-47).

В соответствии с заключенным договором ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») выпустило на имя ответчика-истца кредитную карту с лимитом задолженности 60000 рублей. С действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, тарифным планом, полной стоимостью кредита для указанного в заявлении-анкете тарифного плана ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась соблюдать, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении-анкете.

ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы, штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 01.05.2018 года направило ФИО1 заключительный счет (л.д.48-117), подлежащий оплате последней в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

У ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 03.07.2015 года на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренных договором.

Расчетом задолженности (л.д.35) подтверждается, что просроченная задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от 03.07.2015 года по состоянию на 31.05.2018 года составляет 108424 рубля 60 коп., из которых сумма основного долга 69973 рубля 15 коп., начисленные и неуплаченные проценты 26879 рублей 00 коп., задолженность по штрафам (пеням) 11572 рубля 45 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности (108424 рубля 60 коп.), в том числе, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, данный расчет, поскольку он соответствует условиям договора, а также вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

31.05.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 89/ТКС уступки прав требования, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу ООО «ЭОС» (л.д.26-34).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила в суд доказательств, что обязательства по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 03.07.2015 года ею исполнены.

Согласно общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, штрафы, погашать минимальный платеж в установленные сроки в соответствии с общими условиями и тарифов. При этом АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредит на условиях оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит, и которые специально оговорены в тарифах.

Кроме того, согласно предоставленной выписки (л.д.44-47), ФИО1 нарушала условия погашения минимального платежа и сроки погашения, в связи с чем, общая сумма долга по состоянию на 31.05.2018 года составляет 108424 рубля 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015 года, образовавшейся за 195 календарных дней (по состоянию на 31.05.2018 года), в части взыскания основного долга в сумме 69973 рубля 15 коп. и начисленных и неуплаченных процентов в сумме 26879 рублей 00 коп. являются правомерными, обоснованными и на основании ст.ст.15,307,309,310,314,807,809,810,811,819 ГК РФ подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств, поэтому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Также истцом ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций (пеней) на просроченный основной долг и процентов в сумме 11572 рубля 45 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (штрафа) в сумме 11572 рубля 45 коп. является явно несоразмерным указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить его размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства, с целью компенсации потерь кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчика (л.д.163,164), суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей, а всего в размере 101852 рубля 15 коп. (69973 рубля 15 коп. + 26879 рублей 00 коп. + 5000 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «ЭОС» понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3368 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 3 июля 2015 года по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 101852 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев