Апелляционное постановление № 22-4052/2025 22К-4052/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/6-24/25

Судья Векинцева Е.С. материал № 22-4052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника адвоката Кузьмина В.В., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Евтушенко Е.С. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года, которым ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России «Черниговский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 удовлетворено,

на денежные средства, находящееся на банковских счетах №, №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанка России», оформленных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г,д», 167 ч. 2 УК РФ, наложен арест.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Кузьмина В.В., просившего обжалуемое постановление суда - отменить, принять новое решение, ходатайство следователя – оставить без удовлетворения, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Евтушенко Е.С. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела ОМВД России «Черниговский» ст. лейтенанта юстиции ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное 23 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ по факту грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного неустановленным лицом около 09.00 часов 12 декабря 2024 года у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.

02 августа 2024 года в период с 10.00 часов до 12.07 минут, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах на юго-запад от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства ФИО7 в сумме 500.000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем по данному факту 12 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г,д» УК РФ, было возбуждено уголовное дело №.

Кроме того, по факту умышленного повреждения ФИО1 автомобиля «Honda CR-V» г.н. У671ВМ, принадлежащего гр. ФИО9, совершенного около 09.00 часов 12 декабря 2024 года около <адрес> в <адрес> муниципального округа, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23.850 рублей, 10 июня 2025 года в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

Поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что все вышеуказанные преступления были совершены одни лицом ФИО1, данные уголовные дела 10 июня 2025 года руководителем следственного органа были соединены в одно производство с присвоением единого номера №, предварительное следствие поручено следователю следственного отдела ОМВД «Черниговский» ст. лейтенанту юстиции ФИО6

Предварительным следствием установлено, что 02 августа 2024 года, со счёта банковской карты ФИО7 были открыто похищены денежные средства в сумме 500 000 рублей, путем перевода на банковский счёт ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, что дает достаточное основание полагать, что на данный банковский счет поступили денежные средства, добытые преступным путем.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа 27 июня 2025 года возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, №, №, оформленных на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года ходатайство следователя ФИО6 было удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1 был наложен арест.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Евтушенко Е.С., считая судебное решение незаконным, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что принимая решение об аресте денежных средств на счетах ФИО13, суд допустил грубое нарушение уголовно - процессуального законодательства РФ, поскольку не руководствовался и фактически проигнорировал требования ч. 7 ст. 115 УПК РФ, согласно которым при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

По смыслу ч. 7 ст. 115 УПК РФ суд, налагая арест на такое имущество, должен указать конкретную сумму, которая находится под арестом и операции по которой прекращаются. Однако в обжалуемом постановлении, в нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона, пределы денежных средств, на которые наложен арест, не установлены.

Обращает внимание на то, что в настоящее время на шесть счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в связи с незаконным и необоснованным постановлением суда, наложен арест и банком прекращены полностью в пределах 126 000 000, 00 рублей, а не в пределах суммы, необходимой для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, при наличии таковых, по уголовному делу в отношении ФИО1, пределы которой суд первой инстанции не установил.

Обращает внимание и на то, что ФИО1 обвиняется по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), которому причинен ущерб на сумму 500 000 рублей, о компенсации которых потерпевшим заявлен гражданский иск к обвиняемому на указанную сумму. Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении незаконно относит эти же денежные средства, поступившие на конкретный счет к имуществу, указанному в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, как к имуществу, подлежащему возможной конфискации которое в перечень такового не входит и, соответственно, таковым является.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемое постановление – отменить, принять новое решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав представленные документы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО13 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Санкцией ст. 213 ч. 2 УК РФ предусмотрено уголовное наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Он же ФИО13 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, а именно хищение денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с причинением ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму 500 000 рублей.

Санкцией ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ предусмотрено уголовное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Кроме того, потерпевшим ФИО7 заявлено исковое заявление, в котором он просит признать его гражданским истцом и взыскать с ФИО13 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Также, ФИО13 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Санкцией ст. 167 ч. 2 УК РФ предусмотрено уголовное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Кроме того, потерпевшим ФИО9 заявлено исковое заявление, в котором он просит признать его гражданским истцом и взыскать с ФИО13 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 23 850 рублей.

Согласно ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если по уголовному делу установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, для возмещения которого потерпевшим может быть предъявлен гражданский иск, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года № 18-П, в системе действующего правового регулирования арест на имущество предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

В целях возмещения причиненного ущерба и других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, оформленных на имя ФИО13.

Принимая решение по ходатайству следователя о применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства обвиняемого, суд действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями п. 9 ч. 2 ст. 29 и ст. 115 УПК РФ.

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, оформленных на имя обвиняемого ФИО13.

При этом, в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал мотивы принятого решения, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках возбужденного уголовного дела, по которому процессуальный статус ФИО13 установлен, как обвиняемый. При этом, следователем документально подтверждено наличие открытых счетов №, №, №, №, №, № у ФИО13 в ПАО «Сбербанк России».

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, оформленных на имя ФИО13 в обеспечение исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлениями, у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Евтушенко Е.С. на то, что постановлением суда, наложен арест и банком прекращены полностью в пределах 126.000.000, 00 рублей, имеющихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а не в пределах суммы, необходимой для обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из ходатайства следователя перед судом о наложении ареста на имуществ обвиняемого ФИО13, потерпевшим по уголовным делам причинен материальный ущерб на общую сумму 523.580 рублей, о чём заявлены гражданские иски.

Согласно справке по арестам и взысканиям на основании постановления в рамках уголовного дела № от 27-06-2025 года поступившего в ПАО «Сбербанк России» 03.07.2025 года наложены аресты на счет № на котором остаток денежных средств 67,82 рублей, на счет № на котором остаток денежных средств 100, 15 рублей, на счет № на котором остаток 7.265, 17 рублей, на счет № на котором остаток денежных средств 1 467, 57 рублей, на счёт № на котором остаток денежных средств 89.535,00 рублей, итого наложены аресты на денежные средства в сумме 98.455,71 рублей, что не превышает пределов суммы, заявленных гражданских исков. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о наличии на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 126.000.000, 00 рублей, не представлено.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Евтушенко Е.С. на то, что в обжалуемом постановлении, суд незаконно относит денежные средства, поступившие на конкретный счет к имуществу, указанному в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, как к имуществу, подлежащему возможной конфискации, которое в перечень такового не входит и, соответственно, таковым является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что данное имущество может быть конфисковано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, регламентируется положениями ст. 165 УПК РФ, который судом соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 находится на рассмотрении в Черниговском районном суде Приморского края, в связи с чем, подсудимому ФИО1 и его защитнику разъясняется, что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

С учётом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Евтушенко Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящееся на банковских счетах №, №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России» оформленных на имя ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Евтушенко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемому содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков