Решение № 2-2737/2019 2-2737/2019~М-1865/2019 М-1865/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2737/2019

дело № 2-2737/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Казаковой Т.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее Браткеевич) В. В. о выкупе доли,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО7, ФИО4 в равных долях с каждого в свою пользу компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в размере 444000 рублей, возместить ей расходы на оценку доли в сумме 2000 рублей, прекратив её (истца) право собственности на спорную квартиру после выплаты компенсации с передачей доли в собственность ответчиков (л.д.5-7).

В обоснование иска указала, что ей (истцу) принадлежит 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, ответчикам на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве на это жилое помещение. Считая свою долю незначительной, в отсутствие возможности реального выдела этой доли, а также интереса в использовании общего имущества, полагает, что имеются основания для взыскания с остальных собственников в её (истца) пользу стоимости этой доли с прекращением права собственности после выплаты компенсации в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против взыскания компенсации в заявленном истцом размере, указали, что денежными средствами для выкупа доли у истца ответчики не располагают.

Остальные ответчики и представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в 1/4 доли каждый являются участниками общей долевой собственности в отношении <адрес>.

В спорной квартире фактически постоянно проживают ответчики, истец в этом жилом помещении никогда не проживала.

Свои исковые требования о взыскании компенсации стоимости 1/4 доли в размере 444000 рублей истец основывает на положениях ст.252 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Заявляя требование о выплате компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, истец ссылается на те обстоятельства, что её доля незначительна, не может быть реально выделена, она (ФИО1) не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, требования истца основаны на неверном толковании закона.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).

Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Между тем, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает принудительного взыскания с собственника компенсации, поскольку противоречило бы принципу свободы договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 218 ГК РФ установлен перечень оснований для приобретения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчики не согласны на выкуп доли со ссылкой на отсутствие у них денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, то оснований для принудительного взыскания с ответчиков компенсации доли истца не имеется. Как следствие отсутствуют основания для прекращения права собственности истца на эту долю и возмещения расходов на оценку имущества.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее Браткеевич) В. В. о выкупе ? доли в праве собственности на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: