Решение № 2-3563/2025 2-3563/2025~М-1773/2025 М-1773/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3563/2025

Дело № 2-3563/2025

УИД 23RS0031-01-2025-003859-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и согласовании площади жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и согласовании площади жилого дома.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома (кадастровый №) и земельного участка кадастровый №) по адресу: <...><адрес>. Истцы зарегистрированы и непосредственно проживают в указанном доме.

С целью установления границ земельного участка ФИО1 был подготовлен межевой план для земельного участка с кадастровым номером 23:43:№:5, границы земельного участка были согласованы со всеми сособственниками, в том числе с ФИО2 С целью внесения в ЕГРН (увеличение площади произошедшее в связи реконструкцией жилого дома (кадастровый №) ФИО1 был подготовлен технический план здания. Реконструкция была произведена в соответствии с выданным разрешением на строительство и с получением всех необходимых согласований, в том числе от ФИО2 E.Ф. В настоящее время ФИО2 уклоняется от подачи заявления в Росреестр с целью внесения изменения как в части установления границ земельного участка, так и в части изменения площади жилого дома произошедшее в связи с реконструкцией.

В связи с тем, что ФИО2 уклоняется от подачи заявления в Росреестр, то истцы не имеют возможности совершать сделки со своими долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Между истцами и ООО «Красных партизан» был заключен предварительный договор, по которому истцы обязались продать свои доли в праве на жилой дом и земельный участок, однако в связи с противодействием ФИО2 заключение договора купли-продажи становиться невозможным.

Так как истцы не имеют возможности внести изменения в ЕГРН без участия одного из сособственников, то единственным способом защиты будет судебное решение возлагающее на Росреестр внести необходимые изменения без участия одного из сособственников.

Просят суд внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о межевании земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:№:5, по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, уч.177 в соответствии с межевым планом от 26.03.2025

В судебном решении указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером 23:43№:5.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании расположенном с на земельном участке с кадастровым номером 23:43№:5, по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, уч.177 в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном решении указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании расположенном с на земельном участке с кадастровым номером 23:№:5, по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, уч.177 в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 требования уточнил и просил суд определить границы земельного участка с кадастровым номером 23:№:5, по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, уч.177 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим координатам. В судебном решении указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером 23:43:№:5.

Признать право собственности и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании расположенном с на земельном участке с кадастровым номером 23:№:5, по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, уч.177 в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ со соответствующим координатами: В судебном решении указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании расположенном с на земельном участке с кадастровым номером 23:43№:5, по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, уч.177 в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представители третьего лица ООО «Красных Партизан» в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым совершение сделок с земельным участком возможно только при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами заявлен иск о споре, связанным с земельными отношениями, о постановке земельного участка расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес> на кадастровый учет.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Федеральный закон №, в соответствии с которым межевание земельного участка стало обязательным условием для регистрации перехода права в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован Межевой план и подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, между собственниками, ФИО1 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ФИО1, уведомили ФИО2 о продаже своих долей недвижимого имущества, а также о ее преимущественном праве покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила «Обращение», в котором сообщила, что Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, она подписала, но просит отозвать свое согласование и подпись.

Ответчик ФИО2 в материалы дела представила возражения, согласно которым ФИО2 не обладает познаниями в области земельного и градостроительного законодательства, не имеет юридической профессии и не знала, какого рода документ ей предоставлен на подпись и с какой дальнейшей целью от соседей ФИО3 и ФИО1 поскольку ей не объяснили с какой целью необходимо провести межевание принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка. Ответчик не присутствовал при проведении кадастровых работ инженером, в связи с чем в их достоверности сомневается.

Ответчик направила кадастровому инженеру ИП ФИО4, а также соистцам, по указанным адресам на прилагаемом конверте заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ В указанном письме направлено обращение ФИО2, собственника 2/3 в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого строения расположенного на земельном с кадастровым номером 23:№:5, по адресу: <...> уч. 177, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, предоставили ей на подпись Межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ею получен другой Межевой план от 26.03.2025г. с подписанным ею актом согласования местоположения границ земельного участка.

В Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координаты границ отличаются от сведений, предоставленных ФИО2 при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласовывала и результаты работ кадастрового инженера ИП ФИО4 не принимала. Таким образом ФИО2 сообщила истцам об отзыве подписи на согласовании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования местоположения границ земельного участка. ФИО2 указывает, что инженером неверно определены границы земельного участка, что привело к уменьшению его площади, в сравнении с первичными техническими документами.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 20.06.2025г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО “Экспертная позиция”

Согласно заключению судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204002:5, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 643 кв.м. и имеет следующие границы:

- граница по точкам н1-н6 имеет ломаную линию длиной 30,16 м, проходит по смежеству с соседним участком по адресу: г. Краснодар <адрес>;

- граница по точкам н6-н13 имеет ломаную линию длиной 21,90 м, проходит по смежеству с земельным участком 23:43№:16;

- граница по точкам н13-н16 имеет ломаную линию длиной 31,24 м, проходит по смежеству с земельным участком 23:43:№;

- граница по точкам н16-н1 имеет ломаную линию длиной 20,47 м, проходит по смежеству с <адрес>.

Сравнив фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:№:5 с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, эксперт приходит к следующим выводам:

- общая площадь пересечений (заступов) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:№:5 с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:№:16, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 12 кв.м. по западной границе участка;

- общая площадь пересечений (заступов) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:№:5 с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43№:24810, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 41 кв.м. по северной границе участка.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:№:5, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, невозможен, ввиду его малой площади в 643 кв.м., поскольку вновь образуемые земельные участки на территории муниципального образования город Краснодар с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, должны иметь минимальную площадь в 600 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43№:5, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, невозможен, ввиду его малой площади в 643 кв.м., в соответствии с этим произвести выдел долей из общей долевой собственности соистцам ФИО3, ФИО1 (совместная 1/6 доля) и ответчику ФИО2 (2/3 доли) не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная позиция», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения, следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности.

Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и согласовании площади жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.