Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2 - 2131/2017


р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

19 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 29 июня 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее –«Сетелем Банк» ООО) был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В рамках вышеуказанного кредитного договора 29 июня 2017 года между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключён договор страхования №. Сумма страховой премии составила 60792 рубля. Данная сумма была списана банком с его счёта.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица ООО СК «Сбербанк страхование» был оформлен страховой полис по страхованию заёмщика кредита. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта страховой премии до сведения заёмщика не доводились. Страховая премия составила 60792 рубля и была включена в сумму кредита без согласования с заёмщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заёмщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определён перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заёмщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или её части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно части 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а, если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае банк не предоставил заёмщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию заёмщика кредита. Условия о согласии оказания услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заёмщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.

Банк был обязан предоставить заёмщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договора кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает дополнительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что не соответствует статьям 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заёмщика кредита не является обязательным. В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключён на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключён на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговорённого банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

01 ноября 2017 года истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 01 ноября 2017 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заёмщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе о том, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится, не соответствует статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесённые расходы в размере перечисленной суммы страховой премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 29 июня 2017 года по 01 ноября 2017 года – 3 месяца. В связи с его отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия пакета. Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 57752 рублей 40 коп. подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает причинённый моральный вред на сумму 10000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу часть суммы оплаты страховой премии в размере 57752 рублей 40 коп.; сумму морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1500 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении истцом судебной повестки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав об этом в исковом заявлении, а также представив соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, путём направления извещения факсом и по электронной почте, представив возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО1 ответчик не признал.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом был заключён договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» в виде полиса № и Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» №, утверждённых приказом от 21 июля 2015 года № и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования заключался в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством составления одного документа – полиса (договора) страхования. Согласие истца на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается подписью истца в полисе страхования.

При этом своей подписью в полисе истец подтверждает, что страхование по полису является для него добровольным. Также своей подписью в полисе истец подтвердил, что ему разъяснено право обратиться в любую страховую компанию для заключения договора страхования, а также, что с условиями полиса и правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять, экземпляры полиса и правил страхования на руки получил.

Также полисом страхования оговорено, и страхователь это своей подписью подтвердил, что до заключения полиса ему была предоставлена полная и подробная информация о страховой услуге согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о размере страховой премии, порядке её уплаты и последствиях её неуплаты, порядке установления в страховом полисе страховой суммы, перечне страховых случаев и исключениях из страхования и т.д., и эта информация позволила ему сделать правильный выбор страховой услуги. Данным пунктом также подтверждается, что страхователю было разъяснено его право на обращение к страховщику для согласования иного содержания условий полиса.

Таким образом, заключение договора страхования было осуществлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» при заключении данного договора, опровергаются представленными документами и пояснениями, а требование о расторжении договора страхования не подлежит удовлетворению.

Дополнительно общество поясняет, что основания и порядок досрочного расторжения договора страхования предусмотрены статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями являются отпадение возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (часть 1 данной статьи), либо отказ страхователя от договора страхования (часть 2).

Ввиду того, что основания, предусмотренные частью первой указанной статьи, отсутствуют, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, полисом в пункте 6.2 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты начала срока действия полиса, страховая премия подлежит возврату в полном объёме. Однако, страхователь в оговоренный полисом срок правом на отказ от договора страхования не воспользовался, в связи с чем при досрочном прекращении договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Истец просит суд применить статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не учитывает, что эта норма является общей.

При досрочном прекращении договора страхования применяется специальная норма, а именно статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что ответчик либо агент ответчика принудил истца к заключению полиса страхования, или полис был заключён под влиянием или путём обмана истца.

Исходя из изложенного, доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не находят своего подтверждения, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также ответчик считает заявленную сумму компенсации судебных расходов завышенной, не отвечающей требованиям разумности по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско – правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом – путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимопреемлемые условия её оплаты.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что при распределении судебных расходов необходимо принять во внимание несоответствие цены иска заявленным судебным расходам, крайне низкий уровень правовой сложности настоящего дела, отсутствие необходимости подготовки сложных процессуальных документов, наличие однозначной судебной практики по вопросу признания нарушением прав потребителя несвоевременного возврата страховой премии при отказе от договора страхования.

Ответчик также считает заявленный размер компенсации морального вреда не доказанным и не обоснованным.

Кроме этого, в случае удовлетворения иска просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить 50% штраф до минимума.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления уведомления по факсимильной связи, сведений о наличии уважительных причин неявки и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2017 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., срок кредита 60 месяцев, размер процентной ставки по кредиту 19,50% годовых (полная стоимость кредита 19,485% годовых) (л.д. 12-14).

По условиям указанного кредитного договора (пункт 9) заёмщик обязан заключить договор банковского счёта с кредитором, а также договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (л.д. 13).

В тот же день, ФИО1 также заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор (полис) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» № (л.д. 16).

При этом ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, по заявлению на перечисление денежных средств от 29 июня 2017 года (л.д. 77-78), оплатил из кредитных средств страховую премию в общей сумме 105322 рублей 00 коп., в том числе по договору страхования «<данные изъяты>» № – 60792 рубля 00 коп. (л.д. 16, 79).

Объектом страхования по полису «<данные изъяты>» № являются имущественные интересы страхователя ФИО1, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя. Страховым случаем по настоящему полису является возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО, заключённом страхователем в отношении транспортного средства и прилагаемом к настоящему полису, страховой выплаты в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства, указанного в пункте 3.3. настоящего полиса, в размере меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства, установленная в пункте 3.3.1. полиса (пункт 3.2. полиса – л.д. 16).

Срок действия данного полиса установлен с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днём оплаты страховой премии, по 23 часа 59 мин. 28 июня 2022 года (пункт 5 полиса).

Проанализировав представленный кредитный договор № от 29 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что условия данного кредитного договора не содержат условий о заключении договора страхования, выдача кредита не обусловлена необходимостью страховать финансовые риски. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не представлено. Напротив, в полисе страхования финансовых рисков «<данные изъяты>» № имеется указание, что страхование по настоящему полису является добровольным и его наличие не влияет на принятие «Сетелем Банк» ООО решения о предоставлении кредита.

Судом установлено, что истец, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в банк с предложением (офертой) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и графике платежей, подтвердив при этом, что индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении и полностью соответствуют его волеизъявлению (л.д. 76), а также просил банк в безналичном порядке перечислить со счёта клиента, в том числе в пользу страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» для оплаты ГЭП-страхования сумму денежных средств 60792 рубля 00 коп. (л.д. 77-78).

Таким образом, указанными документами нашёл факт подтверждения направления ФИО1 в банк письменного предложения, в котором достаточно определённо выражено намерение истца заключить с банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от 29 июня 2017 года, согласованном графике платежей (л.д. 15).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Заключённый сторонами кредитный договор не содержит условие о страховании заёмщиком своих финансовых рисков, в связи с чем суд считает, что условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор страхования финансовых рисков заёмщика, в соответствии с имеющимся агентским договором № от 01 сентября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО СК «Сбербанк страхование», и взимая плату за компенсацию страховой компании страховой премии по программе страхования заёмщика, банк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Правильность сведений, внесённых в индивидуальные условия договора потребительского кредита, в полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, подтверждена собственноручной подписью истца.

Таким образом, действуя добровольно и в своих интересах, истец выбрал интересующие его услуги, имея возможность отказаться от ненужных. Данный факт свидетельствует о возможности выбора истцом услуг, предлагаемых банком.

Кроме того, достаточных, допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о необходимости заключения дополнительного договора страхования (страхования финансовых рисков), истец не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, факт направления ФИО1 в банк письменного предложения о намерении заключить с банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от 29 июня 2017 года, графике платежей, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате компенсации страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключённому с ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании распоряжения (заявления) истца из общей суммы предоставленного кредита банк в порядке статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 60792 рублей на счёт страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», указанный в заявлении от 29 июня 2017 года, с которой истец заключил договор страхования.

Договор страхования должен быть заключён в письменной форме согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа или путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, договор страхования заключён истцом с ООО СК «Сбербанк страхование» на срок до 28 июня 2022 года и к моменту рассмотрения данного дела судом не истёк. Оснований, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих досрочное прекращение договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, в ходе судебного разбирательства не установлено. В случае досрочного отказа страховщика – истца по делу, от договора страхования финансовых рисков возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Получив услугу по страхованию финансовых рисков, истец согласовал со страховой компанией условие о том, что период, за который он может отказаться от программы страхования (пять рабочих дней с даты начала действия полиса) является разумным. Однако, с таким заявлением истец в страховую компанию не обращался, требований о возврате уплаченной суммы в разумный срок, указанный в условиях договора страхования, не заявлял.

Доказательств понуждения заёмщика к заключению договоров страхования, навязыванию заёмщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитных договоров без согласия заёмщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Учитывая, что условия кредитного договора и договора страхования соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения за счёт ответчика понесённых им судебных расходов за нотариальные услуги в сумме 1500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании в его пользу части суммы оплаты страховой премии в размере 57752 рублей 40 коп., суммы морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 1500 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке