Решение № 2-3718/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3718/2025

УИД 70MS0043-01-2025-001106-51

№ 2-3718/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 Кузё П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 ФИО7 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора микрозайма незаключенным,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ФИО1 заполнил анкетные данные, указал принадлежащий ему номер телефона, подтвердил свою личность и дал согласие с условиями договора займа (набор символов направлялся ответчику на указанный им номер телефона). Простая электронная подпись заёмщика генерируется индивидуально, после однократного использования уничтожается. После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком, при регистрации на сайте https//ekapusta.com, был выполнен перевод денежных средств на банковскую карту ПАО ВТБ № в размере 1000 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства, в том числе, проценты, не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным, обязании ответчика в течении 14 календарных дней со дня вступления судебного акта в силу направить в АО «БКИ СБ» сведения об отсутствии фактов заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии по нему просрочек; взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 не заключал договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс», денежные средства по нему не получал, данный договор был заключен третьим лицом через сеть интернет. Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 неустановленным лицом, нарушает его права, с него неправомерно были взысканы денежные средства в размере 7000 руб., испорчена кредитная история.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.10.2025 (протокольно) к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец (ответчик) ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 Кузё П.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор займа был оформлен сестрой ФИО1 ФИО2, которая воспользовавшись родственными отношениями и совместным проживанием незаконно воспользовалась паспортными данными ответчика (истца), заключив оспариваемый договор микрозайма. О том, что указанный договор был заключен на его имя ФИО1 узнал только после вынесения судебного приказа в 2024 году, в связи с чем, незамедлительно его отменил. Денежные средства по договору он не получал, банковский счет, на который поступили денежные средства ответчику (истцу) не принадлежит, равно как и номер телефона, на который поступило смс-сообщение с кодом подтверждения личности. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока давности за обращением в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представила в суд заявление, согласно которому подтвердила факт родства с ФИО1 Указала, что встречные исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор микрозайма был заключен ею, а не ФИО1 Подтвердила факт принадлежности ей номера телефона, на который поступало смс-сообщение с кодом подтверждения, а также номер банковского счета, на который поступили денежные средства. Также указала о готовности возвратить денежные средства истцу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 5-КГ17-73.

Таким образом, обстоятельствами, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта передачи денежных средств кредитором заемщику. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000 руб., на срок 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 2,1 % годовых от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929% годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий).

Подписание договора займа происходило посредством простой электронной подписи, путем направления цифрового кода подтверждения согласия заемщика.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа указан способ его получения – с помощью контактных телефонов заемщика и займодавца, электронной почты, формы обратной связи в личном кабинете заемщика и почтовой связи (п.16).

Согласно указанным в договоре реквизитам сторон, заемщиком указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6915 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Советском районе гор. Томска. Адрес регистрации: <адрес>, <адрес>. Контактный телефон: № адрес электронной почты.

ООО МКК «Русинтерфинанс» в письме – подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ указало на перевод денежной суммы в размере 1000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Банк ВТБ) № для ФИО1 Основанием перевода послужил договор займа № и договор публичной оферты, размещенный на сайте https//ekapusta.com/offer.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа по возврату заемных денежных средств, ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 14.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о принудительном взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16.07.2025 заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 06.05.2025 отменено.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО1 указал, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «Русинтерфинанс» он не заключал, денежные средства по нему не получал, данный договор был заключен третьим лицом – его сестрой ФИО2 через сеть интернет.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Как указано выше, из материалов дела следует, что подписание оспариваемого договора займа происходило посредством направления заемщиком цифрового кода подтверждения согласия.

При дистанционном заключении договора займа указаны следующие реквизиты заемщика: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .... Адрес регистрации: <адрес>, <адрес>. Контактный телефон: №, адрес электронной почты.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Документ, подтверждающий личность: паспорт серии .... Третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Документ, подтверждающий личность: паспорт серии ....

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона +№ (указан при заполнении анкеты на получение займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на гражданку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №.

Как следует из письма-подтвреждения ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ указало денежный перевод по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Банк ВТБ) № для ФИО1

Вместе с тем, из ответа Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта с реквизитами № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписки по счету по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражается зачисление денежных средств на сумму 1000 руб.

Указанные обстоятельства, а именно факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежности номера мобильного телефона и банковского счета, подтвердила сама ФИО2, о чем представлено её заявление.

Как указано выше, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности договора займа и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом обстоятельства, ответчик не указал - каким образом согласовывались с ФИО1 индивидуальные условия договора займа.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком (истцом). При этом, судом установлено, что адрес регистрации ФИО1 по месту жительства не соответствует данным паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, мобильный телефон указанный в анкете на выдачу займа ФИО1 не принадлежит, равно как и номер банковской карты (счета).

Каких –либо доказательств того, что общество на этапе подачи заявления (анкеты) на получение займа предлагало получателю финансовой услуги, например, предоставить фото страниц 2-3 паспорта, на которых отражены персональные данные получателя финансовой услуги, а также фото получателя финансовой услуги с паспортом в руке в развернутом виде, не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа был заключен не в результате действий ФИО1, а лицом, действовавшем от ее имени, посредством удаленного доступа к данным услугам. Персональные данные, введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 (за исключением паспортных данных) не принадлежат.

При этом истец (ответчик) ООО МКК «Русинтерфинанс» является микрокредитной организацией, основной вид деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность микрофинансовая, т.е. ответчик является профессиональным участником этих правоотношений, и должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 суммы займа, как и доказательств того, что ответчик (истец) выражал свою волю, согласие на заключение договора займа. Из представленных ответов ООО «Т2 Мобайл» следует, что удаленный доступ к личному кабинету истца осуществлялся с номера мобильного телефона, который истцу не принадлежит, соответственно, действия по получении денежных средств и их распоряжением ФИО1 не совершал.

При рассмотрении дела судом установлено, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не ответчику (истцу), а другому лицу. Доступ к заемным денежным средствам, зачисленным на банковскую карту, открытую с не принадлежащего истцу номера мобильного телефона, у ФИО1 отсутствовал.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 и его последующее исполнение в виде перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора незаключенным.

Как указано выше, после вынесения мировым судьей заочного решения о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о принудительном взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Советскому району г. Томска от УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, при этом, на основании исполнительного документа с ответчика (истца) задолженность в размере 7000 руб. была взыскана принудительно, с ООО «Русинтерфинанс» подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии с подп. 1, 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным Федеральным законом. Источник формирования кредитной истории - это организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях", определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с п. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

По смыслу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае - ООО МКК «Рисинтерфинанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.

Пунктом 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" установлена обязанность источника формирования кредитной истории в 14-дневный срок со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует ее.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 данной статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" следует, что аннулирование кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Русинтерфинанс» обязанности совершить все необходимые действия по направлению сведений для аннулирования (исключения) из бюро кредитных историй сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, заключенного с ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано ранее, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется на срок 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права ООО МКК «Русинтерфинанс» узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от заемщика возврата долга, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано ранее, до направления в суд настоящего иска ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт указанного обращения истца (ответчика) за указанным судебным приказом, правового значения не имеет, поскольку такое обращение последовало после истечения срока давности.

Настоящее исковое заявление направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов, в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком) такой срок пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком (истцом), кроме того, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 необходимо отказать также по изложенному основанию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возмещению стороне истца (ответчик) не подлежат.

При обращении в суд ответчиком (истцом) была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Относительно требований ответчика (истца) о взыскании с ООО МКК «Русинтерфинанс» расходов по оплате государственно пошлины в размере 1500 руб. за подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

С 1 января 2026 года указанная норма утрачивает силу (Федеральный закон от 1 апреля 2025 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации обладают равной юридической силой.

С учетом сферы действия норм права по субъекту и объекту принцип приоритета специальной нормы перед общей в данном случае не применяется. Применяется закон, принятый позднее.

С учетом того, что Федеральный закон от 1 апреля 2025 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" принят позднее, оснований для уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку правовая норма о том, что заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, действует до 1 января 2026 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше положения законодательства суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ответчика (истца) не подлежат взысканию с ООО МКК «Русинтерфинанс», однако, учитывая, что ФИО1 в силу указанных выше норм законодательства был освобожден от уплаты пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи, понесенные им расходы подлежат возврату ему из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) и ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) денежные средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возложить на ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) обязанность совершить все необходимые действия по направлению в АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» сведений об исключении из кредитной истории ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) информацию о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 ФИО13, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного составления мотивированного месяца со дня решения.

Судья /подпись/ ФИО15

...

Мотивированный текст изготовлен 8 декабря 2025 года.