Приговор № 1-116/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственных обвинителей Пичуевой И.Н., Косьяненко К.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24 февраля 2018 года, около 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиле потерпевшего ФИО1, марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «В540ОК 28rus», стоящего возле дома № 15 по ул. Первомайская с. Михайловка Благовещенского района Амурской области, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого, сообщил потерпевшему ФИО1, находящему на водительском месте указанного автомобиля о наличии у него (ФИО2) при себе ножа, угрожая его применить, потребовал от потерпевшего покинуть водительское место. Полагая, что у ФИО2 действительно находится нож, воспринимая осуществления угроз применения ножа в сложившейся обстановке реально, потерпевший ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, а ФИО2 заняв водительское место, совершил поездку, вернулся к указанному дому, где продолжая угрожать потерпевшему применения ножа, заставил зайди в этот дом вместе с ним, где ФИО2 на кухне взял охотничий нож и демонстрируя затем его перед лицом потерпевшего, там же угрожая жизни и здоровью потерпевшему путем применения этого ножа, осуществления которых потерпевший в данной ситуации воспринимал реально, потребовал, чтобы ФИО1 выполнял все его требования, заставил потерпевшего вернуться в указанный автомобиль, которым стал затем управлять ФИО2, демонстрируя при этом потерпевшему этот нож, который лежал на сиденье возле ФИО2

Двигаясь по автодороги сообщением «Благовещенск-Бибиково» Благовещенского района Амурской области, 25 февраля 2018 года, около 00.40 часов, на посту пограничного контроля, расположенном на 28 километре указанной автодороги, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками пограничной службы и ФИО2 был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2018 года он находился у своих родственников в <адрес>, где весь день распивал спиртные напитки, вечером стал собираться домой и вызвал по телефону такси. Около 22.40 часов, когда на вызов приехал автомобиль «такси», он вместе Бойко и ФИО3 сели в этот автомобиль и проехали к дому <номер> по <адрес>, где Бойко и ФИО3 вышли, он решил завладеть автомобилем «такси». Так денег у него при себе не было и ему нечем было расплатиться за такси, он сказал водителю, что у него в кармане куртки находится складной нож и если тот ему не отдаст автомобиль, он применит в отношении того нож. На самом деле, ножа у него в кармане не было. Водитель ему поверил и испугался. Водитель сообщил ему, что не намерен оставлять автомобиль, вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сидение, а он пересел за руль автомобиля, немного отъехал, но потом решил вернуться и взять с собой нож, для того чтобы сильнее напугать водителя автомобиля. Развернув автомобиль, он направился к указанному дому <номер>, подъехав к дому сказал водителю выйти из автомобиля и следовать за ним в дом. Зайдя вместе в дом, на кухне он взял большой нож, затем вместе вернулись в автомобиль, где он сел за руль, а водителя посадил на переднее пассажирское сидение и подставил нож водителю к лицу сказал, чтобы тот выполнял его требования, в случае невыполнения ему будет плохо. Для убедительности своих намерений и для того, чтобы тот сильнее испугался он поехал по направлению карьера. Увидев, что парень сильно испугался он развернул автомобиль и вместе с ним поехали в направлении г. Благовещенска. Видя, что парень очень сильно напуган, он сказал ему, что сейчас доедут до г. Благовещенска, он его заправит и отдаст автомобиль, но на самом деле не собирался тому платить. Все это время пока он находился за рулем автомобиля, нож, находился у него на коленях и его видел водитель. Подъезжая к пограничному посту, расположенному на въезде в с. Марково, автомобиль был остановлен и когда он выходил из автомобиля, нож, который у него лежал на коленях, он бросил рядом с автомобилем на бетонный блок (л.д. 80-82, 106-108);

показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что 24 февраля 2018 года, вечером, он, как водитель «такси» получил вызов в с. Михайловку, куда направился вместе со своим братом ФИО4 На пограничном посту в с. Марково, его автомобиль был остановлен сотрудниками погранслужбы и так как у брата не было документов, того оставили на посту, а он поехал в с. Михайловку, где приехав на незнакомый адрес вызова, к его автомобилю подошло двое парней, одним из которых, как потом стало известно, являлся ФИО2 Когда ФИО2 сел в салон его автомобиля, тот был в состоянии алкогольного опьянения и потребовал проехать к дому в с. Михайловка, где собирается взять документы, которые необходимо показать на пограничном посту, при этом показал в руке какой-то предмет, сказав, что это нож, угрожая его применить. Видя состояние опьянения ФИО2 и уверенный, что у того в руке нож, опасаясь за свою и жизнь, он вместе с ФИО2 проехал по указанному адресу. Во время поездки он попытался по телефону сообщить о случившимся брату, но увидев это, ФИО2 забрал у него телефон. Впоследствии, когда ему на телефон стал звонить брат, ФИО2 вернул ему телефон, потребовав не сообщать о случившемся, вновь пригрозив ножом, в связи с чем он ответил брату, который беспокоился его длительным отсутствие, что с ним все хорошо, после чего ФИО2 вновь забрал у него телефон, который был ему впоследствии возвращен только после задержания ФИО2

Подъехав к дому, ФИО2 вновь потребовал пройти вместе с ним в дом, пригрозив ножом, он подчинился и прошел внутрь дома вместе с ФИО5, где тот взял нож, которым стал махать перед его лицом, сказав, что он должен выполнять его требования. Угрозы и поведение ФИО5 он воспринял, как угрозу своей жизни и здоровью, а поэтому проследовал вместе с ФИО2 в автомобиль, где тот сел на водительское место, а он рядом на пассажирское, при этом ФИО2 положил рядом с собой нож, и они поехали в сторон пограничного поста. По пути следования ФИО2 сообщил ему, что находится в розыске и когда доберется до г. Благовещенска, то вернут автомобиль. Подъехав на пограничный пост, автомобиль под управлением ФИО2 остановили, и он в это время сообщил брату, что у ФИО2 имеется нож, которым тот ему угрожал и этот нож изъял участковый;

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии из которых следует, что 24 февраля 2018 года, в вечернее время, его брат ФИО1 предложил ему съездить в с. Михайловка на заказ, так как тот подрабатывает таксистом. Подъехав к посту на 28 км. автодороги «Благовещенск-Бибиково» автомобиль ФИО1 остановили для проверки документов, так как проезд в с. Михайловку осуществляется только по пропускам. ФИО1 разрешили проезд, а ему оказали, в виду отсутствия паспорта, предложив подождать брата на посту. После чего ФИО1 уехал и тот не возвращался очень длительное время, он стал переживать, так как телефон брата не был «доступен», о чем он сказал сообщил сотрудникам погранслужбы. Сотрудники пограничного контроля вызвали участкового, и они все вместе стали ждать ФИО1 Спустя около 20 минут к посту подъехал автомобиль его брата, которым управлял незнакомый молодой человек с признаками алкогольного опьянения, а брат находился на переднем пассажирском сидении. Подойдя к автомобилю, ФИО1 сообщил ему, что у парня нож, о чем он сообщил это сотрудникам и нож был изъят сотрудниками полиции с бетонного блока, расположенного возле автомобиля, так как ФИО6 его выбросил (л.д. 43-45);

показаниями свидетеля ФИО7 (УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский»), который суду показал, что 24 февраля 2018 года, вечером, он находился около поста пограничного контроля (ППК), расположенном на въезде в с. Марково, когда к нему подъехал автомобиль, под управлением ФИО1, также в автомобиле находился брат водителя - ФИО4 Сотрудники пограничной службы проверив у тех документы, разрешили проезд ФИО1, а его брату отказали в виду отсутствия документов, удостоверяющих личность. После этого он поехал по своим делам и через некоторое время ему позвонил сотрудник пограничной службы ФИО8, сообщив, что автомобиль ФИО1 угнан. Подъехав к ППК, он стал разговаривать с ФИО4 и в это время увидел подъезжающий к ПКК автомобиль ФИО9, которым управлял ФИО2 и когда того оставил сотрудник пограничной службы, он задержал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в заднем кармане брюк ФИО2 находился нож, который он изъял и положил на рядом стоящий бетонный блок, после чего вызвал следственно-оперативную группу;

показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника пограничной службы), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2018 года он находился на дежурстве на посту пограничного контроля (ППК), расположенном на въезде в с. Марково Благовещенского района Амурской области. Ближе к полуночи того же дня, им был остановлен автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «В540ОК28rus», для проверки документов, так как автомобиль двигался в направлении пограничной зоны. У пассажира - ФИО4 при себе не оказалось документов, и он предложил тому подождать брата у них на посту, так как у водителя - ФИО1 документы при себе были, и водитель пояснил, что выполняет заказ в с. Михайловка и вернется. Автомобиля не было длительное время и ФИО4 стал нервничать, при этом телефон ФИО1 был «недоступен». Так как по времени данный автомобиль должен был уже вернуться, заподозрив неладное, им было принято решение вызвать участкового полиции с. Марково ФИО7 Через некоторое время, около 00.40 часов 25 февраля 2018 года он увидел, как указанный автомобиль подъехал к ППК, и он остановил этот автомобиль, за рулем которого находится молодой человек, который представился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Он попросил ФИО2 выйти из автомобиля и открыть багажное отделение автомобиля, а когда ФИО2 вышел из автомобиля, то тот бросил на землю какой-то предмет, как позже выяснилось - нож. Затем из автомобиля с передней пассажирской стороны вышел ФИО1, который пояснил, что ФИО2 под угрозой ножа завладел его автомобилем (л.д. 46-49);

показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника ГИБДД), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 25 февраля 2018 года он в составе экипажа 344 ДЧ ГИБДД был направлен на 28 км. автодороги «Благовещенск-Бибиково», где сотрудники пограничной службы совместно с УУП задержали ФИО2, который управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «В540ОК28rus», с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место, ему был передан ФИО2, в отношении которого был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, затем ФИО2 был доставлен в ИВС (л.д. 50-52);

протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП за № Г- 1447 от 25 февраля 2018 года, в которой ФИО2 сообщил, что 24 февраля 2018 года, около 22.40 часов в с. Михацловка Благовещенского района Амурской области, применив нож завладел автомобилем «Тоота Корона» (л.д. 59);

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2018 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 28 км. автодороги сообщением «Благовещенск-Бибиково» Благовещенского района Амурской области, на котором находится автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «В540ОК, 28rus», изъят нож (л.д. 5-7);

протоколом выемки от 25 февраля 2018 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> rus (л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «В540ОК28rus», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30);

протоколом осмотра предметов 09 марта 2018 года, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 февраля 2018 года, который признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85);

заключением эксперта №239 от 07 марта 2018 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 февраля 2018 года - является ножом охотничьим общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен самодельным способом (л. д. 113-115);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля, стал угрожать водителю этого автомобиля применить нож, заставил того выйти с водительского места, которое затем занял сам и совершил поездку, продолжая демонстрировать потерпевшему нож, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 угрожал ему применить нож, заставил освободить водительское место, которое занял сам и совершил поездку, продолжая угрожать применением ножа; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что потерпевший через пост пограничного контроля проследовал на автомобиле в с. Михайловка на вызов, а брат потерпевшего остался на посту, а когда автомобиль вернулся на пост, то им управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у которого затем изъяли нож; ФИО10 о том, что прибыв на пост пограничного контроля ему был передан ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем потерпевшего; ФИО4 о том, что он вместе с потерпевшим на автомобиле направлялись на вызов в с. Михайловка, но он был оставлен на посту пограничного контроля, а потерпевший уехал на вызов, который длительное время не возвращался с вызова, а когда автомобиль потерпевшего вернулся пост, то им управлял ФИО2, у которого был изъяты нож, которым, как ему пояснил потерпевший, ФИО2 угрожал и завладел автомобилем.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия том, что на посту пограничного контроля находился автомобиль потерпевшего и изъят нож, который ФИО2 угрожал потерпевшему; протоколами выемки и осмотра автомобиля потерпевшего, а также ножа, которым ФИО2 угрожал потерпевшему; протоколом явки с повинной о том, что ФИО2 сообщил, что завладел автомобилем потерпевшего с помощью угроз применения ножа; заключением эксперта о том, что нож, которым ФИО2. угрожал потерпевшему является ножом охотничьим, изготовленный самодельным способом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, доказанной.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об угрозе применении насилия опасного для жизни человека свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 угрожая применить нож, которым возможно причинить смерть человеку, стал угрожать им, требуя передать управление автомобилем ему, в результате чего потерпевший ФИО1 воспринимая угрозу своей жизни реально, вначале принудительно управлял автомобилем по указанию ФИО2, затем также опасаясь исполнения угроз, вынужденно передал управление автомобилем подсудимому, в связи с чем, квалифицирующий признак угона «совершенная с применением насилия опасного для жизни» вменён в вину ФИО2 обоснованно.

ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №549 от 10 мая 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшейся у него с подросткового возраста эмоциональной неустойчивости, повышенной конфликтности, склонности к бродяжничеству, что обусловило направление в специализированную школу для трудных подростков, а в последующем проведение ему стационарной экспертизы по линии военкомата и признание его ограниченно годным к военной службе. В пользу данного диагноза свидетельствуют также данные настоящего клинического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, импульсивность поступков. Однако, выявленные особенности психики подэкспертного, не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, расстройствами восприятия), нарушением критических способностей и в период относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей в обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 128-129).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а поэтому ФИО2 является вменяемым лицом, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту жительства администрацией сельсовета характеризуются удовлетворительно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, находится на консультативно-лечебном наблюдении в психоневрологическом диспансере с 2010 года по настоящее время с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, особенности психического состояния здоровья, совершения преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку весь день перед преступлением употреблял спиртное, поведение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения вызывало опасение у потерпевшего, а поэтому анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, по мнению суда, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного чрезмерно длительным сроком его потребления ослабила контроль за своим поведением и повлияло на совершение указанного преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, а также степени его повышенной общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказание на исправление осужденных, а также категорию преступления совершенного ФИО2 с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных, а также учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с учетом времени его содержания под стражей до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «В540ОК28rus» - вернуть по принадлежности ФИО1 и разрешить ими распоряжаться; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий