Решение № 2-1665/2021 2-1665/2021~М-1059/2021 М-1059/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1665/2021

Дело № 2-1665/2021

54RS0002-01-2021-001502-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору **-14 от **** в размере 96 327,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 089,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 88 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Права требования переуступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. **** подал в суд уточненные требования – просил взыскать с ответчика 36 730,93 руб., в т.ч. основной долг – 31 444,35 руб., проценты – 5 286,58 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменное заявление о применении срока исковой давности, указав, что может быть взыскана задолженность лишь с февраля 2018 года по март 2019 в размере 36 730,93 руб., в т.ч. по основному долгу 31 444,35 руб. и по процентам в размере 5 286,58 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.03.2014 заключен кредитный договор, согласно которого ОАО Банк «Открытие» (впоследствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») предоставил ответчику денежные средства в размере 88 000 руб. на срок 60 месяцев, под 25,8% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 6,15) и ответчиком не оспорен.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №**, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Анкетой на предоставление потребительского кредита, подписанной ответчиком (л.д.76) предусмотрено право банка передать права по договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке долга. Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в т.ч. банку.

Истцом первоначально заявлено о взыскании 96 327,02 руб.(л.д.22), в том числе: 83 440,94 руб. - основной долг, 12 886,08 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом требования уточнены.

Иск в Железнодорожный районный суд направлен 16.04.2021 (л.д.7).

Из л.д.47 следует, что по заявлению ООО «ЭОС» 07.09.2020 мировым судьей выдавался судебный приказ, который отменен определением судьи от 26.10.2020 (л.д.47).

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Истец представил суду график платежей (л.д.58), по которому можно определить задолженность на каждый месяц и определить платежи, по которым срок исковой давности не истек, а следовательно, размер долга, подлежащий взысканию.

С октября 2014 года ответчик обязательства не исполняет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая дату подачи иска, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, график платежей, долг ответчика перед истцом, подлежащий взысканию составляет сумму по платежам согласно графика с пункта 42 (л.д.94) - основной долг в размере 43 264,81 руб., проценты 9 234,12 руб.

Оснований для выхода за пределы исковых требований не установлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 36 730,93 руб., в т.ч. основной долг – 31 444,35 руб., проценты – 5 286,58 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1178,15 руб., а возврату из местного бюджета истцу подлежит госпошлина в размере 1911,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в размере 36 730,93 руб., в т.ч. основной долг – 31 444,35 руб., проценты – 5 286,58 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178,15 руб.

Госпошлина в размере 1911,66 руб., оплаченная по платежному поручению ** от **** подлежит возврату ООО «ЭОС» из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья