Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело №2-1046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице МИФНС России №3 по Смоленской области (далее – МИФНС России №3), уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к Д.Н.Н.., сославшись на то, что *** года зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью ххх (далее - ООО ххх), учредителем и руководителем, которого являлся ответчик. По данным налогового учета ООО ххх по состоянию на *** года имело задолженность по обязательным налоговым платежам перед РФ в размере *** рублей ** копейки. В целях взыскания недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам истцом принимались меры принудительного взыскания задолженности согласно ч.1 ст.47, ст.46, ст.69 НК РФ: в отношении задолженности на сумму *** рубля ** копейка, в том числе, основной долг - *** рублей, в соответствии со ст.46 НК РФ ч.1 вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; в отношении задолженности на сумму *** рубля ** копейка, в том числе, основной долг – *** рублей в соответствии с ч.1 ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. Службой судебных приставов *** года возбуждено исполнительное производство №*** на *** рубля ** копейка. Обязанность по уплате налога, пени, штрафа начисленных по результатам налогового контроля, не была исполнена ООО ххх в установленный законом срок, в связи с чем, у Д.Н.Н. возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее ** года, которая не была им исполнена, поэтому ** года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО ххх несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2013 года по делу №А62-1365/2013 ООО ххх признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.В.В. член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных» с вознаграждением в размере *** рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО ххх завершено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Вместе с тем, уполномоченный орган понес расходы за процедуру банкротства.Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2017 года с истца взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО ххх в общей сумме *** рублей ** копеек.

Ссылаясь на обоснованность возбуждения процедуры банкротства, истец просит взыскать с бывшего руководителя и единственного учредителя ООО ххх Д.Н.Н. убытки, понесенные уполномоченным органом по выплате расходов арбитражному управляющему за процедуру банкротства в общей сумме *** рублей ** копеек, в том числе, *** рублей ** копеек – вознаграждение арбитражного управляющего, *** рублей ** копеек – расходы (л.д.31-34).

Представитель истца - МИФНС России №3 Ц.А.В.. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, вновь привел их суду, отметив, что у ООО ххх было достаточно средств для проведения процедуры банкротства, что подтверждается документально. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Д.Н.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом возражений на иск (л.д.41-43,62), в которых отмечено, что исковые требования он не признает, поскольку у него отсутствовала реальная возможность подать заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом, поскольку у ООО ххх не было достаточных средств для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, он не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность. Поскольку истец, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ххх банкротом знал о вышеуказанных обстоятельствах, это свидетельствует о готовности истца исполнить возложенную на заявителя законом обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве. Таким образом, возместив конкурсному управляющему ООО ххх М.В.В.. расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган - истец по настоящему делу, исполнил обязанность, возложенную на него законом. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о банкротстве) (далее – Федеральный закон №127- ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичная норма действует на день принятия настоящего решения -п.п.1,2,3.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №226-ФЗ), которая обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях и в порядке, предусмотренных данной статьей.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона №127-ФЗ (утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года №226-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п.п.7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.Судом установлено, что ООО *** было зарегистрировано в качестве юридического лица *** года, ИНН ххх. Руководителем и единственным учредителем юридического лица являлся Д.Н.Н.., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-10).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на *** года за ООО ххх имелась задолженность по обязательным платежам в размере *** рублей ** копейки, в том числе: основной долг – *** рублей; пени – *** рубля ** копейки; штрафы – *** рублей (л.д.11,63,64,65-76,77). Факт наличия указанной задолженности предприятия подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2013 года по делу №А62-1365/2013 (л.д.16-17).

Как указано истцом, не оспаривается ответчиком и подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2013 года уполномоченный орган – МИФНС России №3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ххх несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, на том основании, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере *** рублей (л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2013 года ООО ххх признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.В.В член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных» (л.д.15-17).

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве не была доказана необоснованность заявления истца о банкротстве ООО ххх то есть, выявленные налоговым органом признаки банкротства подтверждены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.18). На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Вместе с тем, уполномоченный орган понес расходы за процедуру банкротства.

31 октября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ххх в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.79-83).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2017 года с МИФНС России №3, как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего М.В.В. (ИНН ххх) взыскано *** рублей ** копеек, в том числе: *** рублей ** копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, *** рублей ** копеек – расходы (л.д.19-22).

Суду представлены копии платежных поручений №*** от ** года и №*** от ** года о перечислении налоговым органом М.В.В.. вознаграждения и судебных расходов (л.д.23,24).

30 августа 2017 года истцом в адрес Д.Н.Н в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возмещении убытков, которая ответчиком не рассмотрена (л.д.25-26).

Поскольку Д.Н.Н.., как руководитель юридического лица нарушил требования Федерального закона №127-ФЗ и не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО ххх несостоятельным (банкротом), расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом.

Как следует из п.1 ст.61.13 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №226-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплата указанного вознаграждения и расходов арбитражному управляющему является для налогового органа убытками, подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием ответчика, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем, истец вынужденно использовал меру обращения в суд с инициированием процедуры банкротства.

Сумма расходов установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2017, которым давалась оценка требованиям и действиям арбитражного управляющего, имеющим силу преюдиции при рассмотрении данного спора (ст.61 ГПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у ООО ххх средств, достаточных для проведения процедуры банкротства и как следствие невозможность им исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Так, ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств своим доводам об отсутствии на момент формирования задолженности у общества средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве. Напротив, как следует из определений Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2016 года и от 08 февраля 2017 года, арбитражным управляющим производилась инвентаризация основных средств должника, оценка и последующая реализация его имущества. Согласно представленной в материалы дела справки №*** от *** года о результатах проверки залогового имущества его стоимость на *** года составляла *** рублей (л.д.57). Таким образом, факт наличия имущества ООО ххх достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на дату обращения в Арбитражный суд Смоленской области подтверждается материалами дела, в связи с чем, у должника имелась реальная возможность покрыть расходы по процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд находит установленной наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика Д.Н.Н и понесенными ФНС России расходами.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании с ответчика, являвшегося руководителем и единственным учредителем должника ООО ххх убытков является обоснованным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Доказательства причинения убытков в ином размере ответчиком суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме *** рублей ** копеек подлежат удовлетворению.

Все иные доводы Д.Н.Н в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу МИФНС России №3, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Д.Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля ** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области к Д.Н.Н о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью ххх Д.Н.Н. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области убытки, понесенные уполномоченным органом по выплате расходов арбитражному управляющему за процедуру банкротства в общей сумме *** рублей ** копеек.

Взыскать с Д.Н.Н. государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято

07 ноября (04,05,06 ноября – праздничный

и выходные дни) 2017 года