Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-2389/2019;)~М-2279/2019 2-2389/2019 М-2279/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ 2 –107/202

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является клиентом ПАО «Росбанк», где у нее заключены 2 договора денежного вклада, а также имеется счет для зачисления заработной платы, пользование которым осуществляется с помощью пластиковой карты ПАО «Росбанк».

На 21.08.2019 общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Росбанк» превышала *** руб.

21.08.2019 примерно в 10 час. 30 мин на ее мобильный телефон *** с номера *** поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудницей службы безопасности ПАО «Росбанк» и сообщила ФИО1, что была зафиксирована попытка несанкционированного списания денежных средств с ее карты. Кроме того женщина пояснила, что принадлежащие ФИО1 денежные средства были списаны на резервный счет банка, в связи с чем ей необходимо войти в приложение «Мобильный банк». Убедившись, что телефон, с которого ФИО1 поступил звонок размещен для связи на официальном сайте ПАО «Росбанк», она для входа в мобильное приложение сменила логин и пароль и новые данные сообщила звонившему.

Через некоторое время у нее возникли сомнения относительно личности звонившего, в связи с чем она сама позвонила в ПАО «Росбанк», сотрудники которого ей сообщили, что ей звонили мошенники, с ее счета списаны денежные средства в размере *** руб.

05.11.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с банка в ее пользу денежные средства в размере *** руб. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что лицо, звонившее с абонентского номера контакт-центра ПАО «Росбанк» на зарегистрированный номер ФИО1 воспринималось ей как официальное лицо банка, имеющее полномочия обмениваться уникальными, известными только клиенту и банку, кодами и паролями для взаимной идентификации и подтверждений, исходящих от сторон.

В условиях договора обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» отражено, что банк обязан прекращать или приостанавливать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе применение системы, не исполнять поручения клиента, поступившие в банк через систему, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком признаков осуществления операций без согласия клиента и/или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 5.3.4).

Со ссылкой на пункты 5.3.5; 5.2.7; 4.3.3 Условий договора обслуживания в системе «Росбанк Онлайн», п.11. ст.9, п.12 ст. 9,п. 12 и 3 ст. 5 п. 4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» указывает, что произведенные по ее счету операции, связанные со списанием денежных средств обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленными Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 поскольку место совершения операций не соответствовало местоположению ФИО1; доступ к онлайн сервисам осуществлялся не с ее мобильного устройства; суммы перечисленных средств существенно отличались от операций обычно совершаемых ею.

В связи с изложенным полагает, что в соответствии с указанными нормами законодательства банк был обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Неисполнение банком данной обязанности свидетельствует о недолжной осмотрительности и заботливости работников ПАО «Росбанк», в результате чего не были обеспечены безопасность размещения принадлежащих ей денежных средств и их сохранность.

Кроме того указывает, что банком было организовано СМС-информирование о производимых операциях по счетам. При этом в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» текст сообщений был нечитаем, так как составлен из букв предположительно латинского или английского алфавита, что не давало ей возможности получений необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истица пояснила, что является клиентом ПАО «Росбанк», где у нее заключены 2 договора денежного вклада, а также имеется счет для зачисления заработной платы, пользование которым осуществляется с помощью пластиковой карты ПАО «Росбанк».

На 21.08.2019 общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Росбанк» превышала *** руб.

21.08.2019 примерно в 10 час. 30 мин на ее мобильный телефон *** с номера *** поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудницей службы безопасности ПАО «Росбанк» и сообщила ФИО1, что была зафиксирована попытка несанкционированного списания денежных средств с ее карты. Кроме того женщина пояснила, что принадлежащие ФИО1 денежные средства были списаны на резервный счет банка, в связи с чем ей необходимо войти в приложение «Мобильный банк». Убедившись, что телефон, с которого ФИО1 поступил звонок размещен для связи на официальном сайте ПАО «Росбанк», она совершила действия, связанные с входом в мобильное приложение. При этом, на ее номер от ПАО «Росбанк» поступило несколько СМС-сообщений для совершения операции. Так, поскольку она не пользовалась логином и паролем, установленным ею первоначально при подключении услуги, ей пришло СМС-сообщение, в котором содержался код для установки нового пароля, а затем и для установки нового логина. Данные коды были ею введены, в результате чего произошла смена логина и пароля, она смогла войти в приложение. По требованию звонившего, она сообщила новые логин и пароль, активированные ею для входа в приложение. От звонившего ей поступила информация, что вход в систему осуществлен успешно. Точно какие еще действия она совершала, она не помнит, но больше никакой информации третьим лицам не сообщала. Всего ей на телефон от ПАО «Росбанк» поступило 3 СМС-сообщения с кодом, для чего поступал третий код не помнит.

Никаких оповещений о том, что с ее банковского счета списываются денежные средства, она не получала. Однако, усомнившись в том, что звонившая женщина являлась работником банка, она позвонила на номер телефона, который отразился у нее как входящий. Ответивший ей сотрудника банка сообщила, что никаких переводов по ее счетам банк не совершал, а звонившая ей женщина является мошенницей. Через некоторое время она снова позвонила в банк, где ей сообщили, что ее счета уже заблокированы, однако с них списаны денежные средства в сумму более *** руб.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в нарушение требований действующего законодательства банк не установил, что производимые третьими лицами со счета ФИО1 операции по списанию денежных средств имеют признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленными Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 поскольку место совершения операций не соответствовало местоположению ФИО1; доступ к онлайн сервисам осуществлялся не с ее мобильного устройства; суммы перечисленных средств существенно отличались от операций обычно совершаемых ею.

В связи с изложенным полагает, что в соответствии с указанными нормами законодательства банк был обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Неисполнение банком данной обязанности свидетельствует о недолжной осмотрительности и заботливости работников ПАО «Росбанк», в результате чего не были обеспечены безопасность размещения принадлежащих истице денежных средств и их сохранность.

Полагает, что банк мог установить, что операции по списанию средств осуществляются с мобильного устройства, которое на момент совершения операции находилось в Новосибирске, что есть в большой удаленности от места нахождения мобильного устройства самой истицы, к которому была привязана ее банковская карта. Кроме того, ранее ФИО1 не совершала подобных операций по своим счетам, что также свидетельствовало об осуществлении списания без ее согласия.

Указывает, что ответчиком в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств того, что только сообщения ФИО1 третьим лицам логина и пароля было достаточным для списания с ее счета денежных средств, поскольку ей должны были приходить СМС-сообщения с кодом на совершение операций по списанию, а такие сообщения ей не приходили, коды она никому не сообщала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно между ПАО «Росбанк» и ФИО1 было заключено 2 договора банковского вклада. Кроме того 18.09. 2013 ФИО1 подписала заявление на открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам «Мобильный банк»/ «интернет банк»/»телефонный банк». Данное подключение и пользование системами осуществлялись в соответствии с Условиями обслуживания в системе «Интернет-банк», о чем истица была уведомлена, имеется соответствующая отметка в ее заявлении.

21.08.2019 на контактный номер ПАО «Росбанк» от ФИО1 поступил звонок, в ходе которого она рассказала сотруднику банка о том, что ей позвонили с номера ***, абонентом которого является ПАО «Росбанк» и попросили сообщить логин и пароль для входа в систему «Росбанк-онлайн», что она и сделала. На данное обращение сотрудником банка сразу были даны пояснения о том, что звонок ФИО1 был сделан третьими лицами, предприняты все необходимые меры для блокирования операций по счету. Однако, на момент обращения ФИО1 к сотрудникам банка, операции по счету были уже произведены, денежные средства со счета списаны. Списание произведено шестью платежами, три из которых на общую сумму *** руб на счета третьих лиц, открытые в Новосибирском отделении ПАО «Сбербанк», а остальные суммами по *** руб на неустановленные счета.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 относительно нарушения ее прав банком, было установлено, что оспариваемые операции совершены через систему «Росбанк онлайн», вход в которую осуществляется путем ввода реквизитов идентификационной карты или пароля.

Специалистами банка путем расшифровки данных операционной системы банка было установлено, что в период с 10 час. 16 мин по 10 час. 21 мин 21.08.2019 на мобильное устройство ФИО1 от ПАО «Росбанк» поступило 3 СМС-сообщения. Первые два сообщения содержали коды, которые было необходимо ввести для получения логина и пароля, обеспечивающих вход в систему Росбанк- онлайн. Как не отрицает истица в судебном заседании, данные коды были ею получены, введены, вход в систему осуществлен. С того момента как логин и пароль истица сообщила третьим лицам, им был обеспечен доступ в систему Росбанк-онлайн от ее имени с любого другого мобильного устройства. Вход в данную систему позволяет осуществившему его лицу видеть все данные о счетах клиента, в том числе наличие денежных средств, номера счетов и карт.

Списание денежных средств клиента Росбанка на счета других банков осуществляется путем ввода кода. Данный код поступает на то мобильное устройство, с которого осуществляется вход в систему Росбанк-онлайн в мобильном токене.

Вход в мобильный токен осуществляется путем проставления соответствующей галочки в приложении и введения соответствующего кода.

Третье СМС-сообщение, отправленное на номер ФИО1 в 10 час.21 мин.- обеспечивало вход в мобильный токен.

Мобильный токен- это токен, позволяющий клиенту подтверждать операции в интернет-банке одноразовыми кодами, сгенерированными в приложении «Росбанк-онлайн».

Все направленные в адрес ФИО1 СМС- сообщения содержали предупреждения со стороны банка о том, что содержащиеся в них коды нельзя сообщать никому, даже сотрудникам банка. Приложением «Росбанк-онлайн» истица пользовалась с 2013 года никаких сообщений о том, что ей непонятно содержание СМС-сообщений от банка, направленных на латинском языке, за данный период никогда не поступало. Ее действия, связанные с введением кодов свидетельствуют о том, что ей было понятно содержание сообщений.

Из сведений операционной системы банка было установлено, что код для входа в мобильный токен был осуществлен не с мобильного устройства ФИО1 – ***, а с мобильного устройства ***. Такое было возможно только при условии, что ФИО1 сообщила код, содержащий в СМС-сообщении, полученном в 10 час. 21 мин. третьим лицам.

С этого момента все сведения, связанные с движениями по счету ФИО1 поступали на мобильное устройство, с которого был осуществлен вход в мобильный токен. Именно на это устройство поступали коды, необходимые для проведения операций по списанию денежных средств с ее счетов, поэтому данные операции не отражались на телефоне истицы.

Свои подозрения относительно безопасности счетов ФИО1 сообщила банку только около 11 часов, именно в это время от нее поступил первый звонок на номер банка ***. С указанного времени все ее счета были заблокированы сотрудниками банка, ее уведомили, что сотрудники банка ей не звонили, в отношении нее совершены мошеннические действия.

Таким образом, на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами банка не имелось, в связи с чем нарушений условий договора обслуживания банковского счета со стороны банка при переводе денежных средств со счета истицы в пользу третьих лиц также не имеется.

У банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты входа в систему интернет банка возложена на истца. Обеспечив доступ к реквизитам третьим лицам, истица нарушила условия договора.

Доводы истца о том, что банк мог приостановить операции по ее счету, основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям ст. 848,849 ГК РФ.

Указывает, что Согласно положениям ч.ч. 11-15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Однако, из содержания п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» исполнение распоряжения о совершении операций приостанавливается при наличии нескольких признаков. При этом из содержания искового заявления следует, что проведенные со счета ФИО1 операции не соответствовали только одному признаку, указанному в пункте «в» данного приказа, что не являлось основанием для приостановления проведения операций.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). (п. 1.24).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения. (п. 2.3)

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, предусмотрено что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пункту 1.5 Положения, расчетная банковская карта представляет собой электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Росбанк», где у нее заключены 2 договора денежного вклада, а также имеется счет для зачисления заработной платы, пользование которым осуществляется с помощью пластиковой карты ПАО «Росбанк».

На 21.08.2019 общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Росбанк» превышала *** руб.

21.08.2019 примерно в 10 час. 30 мин на ее мобильный телефон *** с номера *** поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудницей службы безопасности ПАО «Росбанк» и сообщила ФИО1, что была зафиксирована попытка несанкционированного списания денежных средств с ее карты. Кроме того женщина пояснила, что принадлежащие ФИО1 денежные средства были списаны на резервный счет банка, в связи с чем ей необходимо войти в приложение «Мобильный банк». Убедившись, что телефон, с которого ФИО1 поступил звонок размещен для связи на официальном сайте ПАО «Росбанк», она для входа в мобильное приложение сменила логин и пароль и новые данные сообщила звонившему.

В результате действий третьих лиц со счета ФИО1 произошло списание денежных средств на сумму *** рублей, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Помимо пояснений самой истицы в судебном заседании данные обстоятельства подтверждаются ее объяснениями в рамках уголовного дела ***, а также аудиозаписью звонков ФИО1 в ПАО «Росбанк».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков.

При этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского вклада.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, требования истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные представителем ответчика в судебном заседании основаны не на нарушении банком условий договора, а на нарушении требований п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оснований для применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителя", не имеется.

В связи с изложенным, разрешая требования о возмещении убытков, суд учитывает положения ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ, из совокупного содержания которых следует, что для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен предоставить суду доказательства наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании заявления ФИО1 на открытие личного мобильного счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам «Мобильный клиент-Банк»/ «Интернет-Банк»/ «Телефонный банк» от 18.09.2013 между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор об обслуживании в системе «Интернет-Банк» на условиях обслуживания в системе «Интернет-Банк» и применяемом тарифном плане, предоставлен доступ к системе «Интернет-Банк» (л/д 95-98). Данным заявлением истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями счета, правилами, Условиями «Мобильный Клиент-Банк», Условиями «Интернет-Банк», а также с руководствами пользователя данными услугами, Правилами использования идентификационной карты.

В соответствии с Условиями о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л/д 105-118) аналогом собственноручной подписи клиента (АСП) является информация, сформированная на основании персонального идентификатора клиента и используемая для подтверждения совершения клиентом операций и/или сделок, в том числе в системе «Росбанк Онлайн».

Порядок использования АСП для целей удостоверения электронных документов при совершении операций в системе «Росбанк Онлайн» определяется в соответствующем руководстве пользователя.

Банк осуществляет аутентификацию клиента в системе- по Паролю или иному АСП, указанному в условиях «Росбанк Онлайн» (п. 4.2).

Клиент обязуется незамедлительно сообщать в банк если ему стало известно, что его Пин-код, Пароль, Логин, кодовое слово стали известны другому лицу. В случае, если клиент не уведомил банк о вышеуказанных обстоятельствах, банк вправе не возмещать клиенту суму операции, совершенной без его согласия. (п. 5.2.7).

В соответствии с условиями обслуживания в системе «Росбанк онлайн» (л/д 119- 122) удостоверением прав клиента на совершение операции в системе является АСД, при этом электронные документы, подписанные АСД, необходимого для проведения соответствующей операции в соответствии с руководством пользователя признаются банком и клиентом имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента, и порождают юридические права и обязанности сторон, аналогичные тем, что возникают при получении документов на бумажном носителе (п. 2.3.)

Пунктом 4.2.3. условий обслуживания в системе «Росбанк онлайн» в целях безопасности клиент обязан хранить средства доступа и средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить пароль/pin на идентификационную карту, не хранить пароль/pin вместе с идентификационной картой/логином, Пин токена вместе с токеном, не передавать средства доступа и средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и средствах информирования АСП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены путем генерации одноразового кода подтверждения, направленного банком в виде sms -уведомления лицам, использующим мобильное приложение от лица истицы.

Как следует из понятия «код подтверждения», установленного в условиях обслуживания в системе «Росбанк онлайн» данный код может быть направлен как в виде СМС-сообщения на зарегистрированный номер клиента, так может быть получен им с использованием Мобильного приложения или с использованием токена, который в свою очередь является устройством для формирования АСП.

Карточный токен- цифровое представление карты, формируемое в соответствии с условиями создания и обслуживания карточных токенов ПАО Росбанк (Правила выдачи и использования банковских карт л/д 124-132).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, не оспорено истицей, что для получения кода подтверждения с использованием токена клиент банка должен поставить соответствующую отметку в мобильном приложении. При этом такое использование может носить разовый характер, отменяется путем нажатия соответствующей ссылки в мобильном приложении. В данном случае коды подтверждения направлялись именно с использованием токена, поскольку поступали не на мобильное устройство истица ***, а на устройство ***.

Доводы истицы о том, что она не сообщала код, содержащийся в sms –уведомлении, направленном банком на ее мобильное устройство в 10 час. 21 мин. для использования токена, суд находит несостоятельными.

Так из представленной в материалы дела детализации звонков ФИО1 следует, что впервые звонок от абонента с номером *** ей поступил в 09 час. 57 мин, разговор длился 42 сек. В ходе указанного разговора истице была доведена информация о том, что с ее карты была зафиксирована попытка несанкционированного списания денежных средств, в связи с чем ее денежные средства были переведены на резервный счет? в связи с чем дальнейшие действия истицы были направлены как она полагала на возврат списанных у нее сумм.

В период с 10 час. 16 мин по 10 час. 21 мин истица получила от ПАО «Росбанк» 3 СМС - уведомления, в которых содержались коды для ее входа в мобильное приложение, а также содержали сведения о пин-коде токена. С помощью указанных сообщений ФИО1 изменила логин, пароль, вошла в приложение. Все три СМС-уведомления содержали предупреждения банка о том, что содержащиеся в них коды нельзя сообщать никому даже сотрудникам банка, что следует из представленных истицей скрин-шотов данных СМС-уведомлений, не оспаривается в судебном заседании.

В 10 час. 29 мин. на абонентский номер истицы снова поступил входящий звонок с номера ***, разговор длился 29 мин 30 сек. Как следует из пояснений истицы именно в указанный период она сообщила логин и пароль, обеспечившие третьим лицам вход от ее имени в мобильное приложение. Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в настоящее время она уже четко не помнит последовательность своих действий, осуществляемых при входе в мобильное приложение.

Из представленных в материалы дела аудиозаписей разговоров ФИО1 с сотрудниками ПАО «Росбанк» и ее пояснений в судебном заседании следует, что впервые она обратилась в банк со стационарного телефона в 10 час. 53 мин. в это время она еще параллельно с мобильного телефона вела разговор с абонентом номера ***.

В 10 час. 59 мин ее разговор с сотрудником банка был закончен, на тот момент денежных средств на ее счете уже не было, операции по счетам сотрудником банка были заблокированы.

Таким образом, все действия третьих лиц по входу в мобильное приложение и совершение операций со счетами истицы производились в период переговоров с ФИО1

Из совокупного содержания указанных выше Условий договора о комплексном обслуживании физических лиц следует, что только активация пин-кода токена могла послужить основанием для направления кодов подтверждения для совершения операций не на мобильное устройство клиента, а на устройство, с которого произошло введение пин-кода токена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обеспечение доступа третьих лиц в систему произошло в связи с тем, что ФИО1 сообщила им свой идентификатор для доступа (логин) и секретный код (пароль), который является средством формирования АСП, а также обеспечила возможность получения кода подтверждения с использованием мобильного токена.

Поскольку, войдя в мобильное приложение с использованием персонального идентификатора клиента, третьи лица получили возможность производить авторизированные операции от ее имени, что ими и было сделано путем ввода кода подтверждения, поступающего клиенту, использующему мобильный токен, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами.

Так как, списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосмотрительные действия истицы привели к обеспечению возможности третьим лицам от ее имени совершать операции по открытым на ее имя вкладам.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; нарушений при аутентификации клиента банком допущено не было.

С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

Федеральный закон "О национальной платежной системе" не содержит способ информирования клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа и не устанавливает сроки, когда клиент должен быть информирован о ней.

Учитывая, что операции совершены в незначительный промежуток времени, оснований подозревать, что их совершение произошло в отсутствие согласия истицы, у ответчика не имелось, как только истец уведомил банк об отсутствии волеизъявления на совершении операций, ответчик выполнил требующиеся от него действия.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия виновных действий банка в несанкционированном списании с ее счетов денежных средств, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду возложить на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 возникших убытков.

Доводы представителя истца о нарушении банком требований закона «О национальной платежной системе» суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Федеральный закон №161-ФЗ) он регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

По мнению истца, Банком были нарушены положения 9 части 9.1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе о том, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец утверждает, что в соответствии с приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 "Признаки осуществления денежных средств без согласия клиента", все 6 операций полностью подпадают под установленный Банком России признак, изложенный в п. «в» а именно: "Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществлении операции, периодичность (частота) осуществления операции, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)".

По мнению истца, в нарушение выше приведенных норм Закона о национальной платежной системе Банк не заблокировал платежи, как установлено законом.

При этом из материалов дела видно, что оснований для признания проведенных операций нехарактерными для истицы у банка не имелось, поскольку, как указывалось ранее, они были совершены в дневное время, лицом, прошедшим аутентификацию в соответствии с условиями договора, с использованием устройства, имеющего доступ в токен от имени истицы.

Кроме того, суд соглашается в указанной части с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 установлены 3 признака осуществления денежных средств без согласия клиента. Из содержания п. 5.1 ст. 8 и пункта 9.1 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ следует, что для приостановления операции необходимо установление наличия нескольких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Все перечисленные представителем истца доводы относятся к признаку №3, наличие иных признаков, как то: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных, проводимые операции не имели.

Так же суд учитывает, что основания привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков предусмотрены в ч.15 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ. В силу названной нормы закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом ч.11 данной статьи именно на клиента возлагает обязанность направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без его согласия.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании и условий заключенного у нее с банком договора об обслуживании в системе «Интернет-Банк», ФИО1 не изъявила желание на получение от оператора извещений о проводимых по ее счету операциях, сведения о состоянии счета получала из информации о размере содержащихся на нем средств, размещенных в мобильном приложении. В связи с изложенным оснований полагать, что банк нарушил условия договора в части извещения истицы о совершенных операциях не имеется.

Ее счета были заблокированы сотрудниками банка сразу после получения от нее информации об осуществлении платежа без ее согласия. При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения банка к материально-правовой ответственности в виде возмещения убытков, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №161-ФЗ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 07.02.2020

Судья: Н.В.Емельянова