Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449 (2017)

Судья Рахимов А.Х.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 47000 руб. В пути к месту жительства истца обнаружилась неисправность двигателя купленного автомобиля, являющаяся скрытым недостатком. Истец указывает на то, что, зная о неисправности автомобиля, не заключил бы договора, поскольку автомобиль не возможно использовать по назначению. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика 47000 руб., переданных по договору купли-продажи, расходы истца, связанные с проездом к месту сделки и проживанием в гостинице, в размере 11750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6300 руб., в возврат государственной пошлины 2152 руб..

Определением суда по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с него 47000 рублей признал полностью, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2016 года ответчик ФИО3 уплатив ФИО2 денежную сумму в определенном между ними размере, приобрел принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с идентификационным номером №. Письменный договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 не составлялся, автомобиль с учета в ГИБДД ФИО2 не снимался.

02 декабря 2016 года, в городе Арск Республики Татарстан, ФИО3 продал указанный автомобиль истцу ФИО1 за 47000 рублей, которые оставил в собственном распоряжении. При этом, ФИО3 заключил с ФИО4 письменный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с идентификационным номером №, указав продавцом собственника автомобиля ФИО2, и выполнив от имени продавца подпись в договоре.

Фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком ФИО3, который, получив от истца 47000 рублей, передал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с идентификационным номером №, с паспортом, а также свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

В пути к месту жительства истца, на незначительном расстоянии от места совершения спорной сделки, из-за возникшей неисправности двигателя купленного истцом автомобиля, повлекшей невозможность эксплуатации автомобиля без проведения соответствующего ремонта, истец отказался от принятия неисправного автомобиля от продавца, сообщив ему об этом. Неисправный автомобиль ответчиком был отбуксирован на станцию техобслуживания в городе Арск, на момент рассмотрения дела находится у ответчика. Паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства истцом ответчику не возвращались.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании и материалами дела, в том числе имеющимися в них объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы в счет возврата стоимости автомобиля, с учетом их признания ответчиком, подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2152 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с проездом к месту сделки и проживанием в гостинице, в размере 11750 рублей, поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 02 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 47000 рублей в счет стоимости автомобиля, 6300 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2152 рубля в возврат государственной пошлины, всего: 55452 (Пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с идентификационным номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья ________________ Рахимов А.Х.