Решение № 2-53/2019 2-53/2019(2-814/2018;)~М-787/2018 2-814/2018 М-787/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019

Дело 2-53\2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М., с участием пом. прокурора Чунского района Дресвянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой» о признании приказа № № от 06 декабря 2018г. о применении дисциплинарного взыскания и приказа № № от 06.12.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) - незаконными; признании записи в трудовой книжке № от 06.12.2018г. – незаконными; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой» о признании приказа № № от 06 декабря 2018г. о применении дисциплинарного взыскания и приказа № № от 06.12.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) - незаконными; признании записи в трудовой книжке № от 06.12.2018г. – незаконными; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 суду пояснил, что 26 мая 2018г. с ним заключен трудовой договор № № о выполнении трудовой функции по должности (профессии) водитель автомобиля 6 разряда. Местом работы по данному трудовому договору являлось: Обособленное подразделение «НПС-2 ВСТО-1», Проект НСП-2 ВСТО-1 Участок эксплуатации механизации и транспорта, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дата начала работы определена с 26 мая 2018г. Трудовой договор заключен на определенный срок: для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения работ по Проекту НПС-2 ВСТО-1 (абз.8 4.1 ст.59 ТК РФ). Дополнительными соглашениями от 1 июня 2018г.,30 августа 2018г. и 13 сентября 2018г. в данный трудовой договор были внесены изменения.

В сентябре 2018 г. у ФИО1 на работе произошел конфликт. Вследствие чего один из сотрудников работодателя обратился на него с жалобой в службу безопасности предприятия.

После конфликта в октябре 2018г. он каждый день вовремя приходил на работу и вовремя уходил с нее, находился на работе, проверялся у медицинского работника (пока медработнику со стороны работодателя не было запрещено проверять состояние его здоровья без предъявления путевых листов), занимался ремонтом рабочего автомобиля Камаз, при этом путевые листы ему не выдавались, на работе заработная плата за октябрь 2018г. начислена не была. Согласно расчетного листка за октябрь 2018г., он весь октябрь отсутствовал по невыясненной причине, в то время когда он, ФИО1 находился на рабочем месте, но не работал, поскольку работу не предоставляли.

При увольнении в декабре 2018г. расчет за ранее не оплаченные рабочие дни октября 2018г. ФИО1 был произведен исходя из среднего заработка, работодатель признал неправомерность своих действий в части не начисления заработной платы в октябре 2018г.

30 ноября 2018г. во время нахождения на работе, ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 ноября 2018г., он устно отказался давать письменные объяснения, сказав, что 22 ноября 2018г. был весь день на работе, а также, что письменные пояснения даст при ознакомлении с приказом об увольнении, если все-таки будет уволен.

6 декабря 2018г. ФИО1 ознакомили с приказом № № о расторжении трудового договора за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При ознакомлении с приказом он сделал запись «на рабочем месте был, путевые листы не выдавали», ему была выдана трудовая книжка.

С данным увольнением ФИО1 не согласен, поскольку в рабочее время 22 ноября 2018г. весь день находился на своем рабочем месте, на территории предприятия, никуда не отлучался. Считает, что был уволен из-за неприязненных отношений со стороны руководства предприятия, одностороннее прекращение работодателем трудового договора не обоснованным и не соответствующим нормам действующего трудового законодательства, тем самым нарушающим его права на труд и на вознаграждение за труд.

Работодателем при расторжении трудового договора с истцом ФИО1 не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку ответчик при наложении взыскания не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным, а поскольку 22.11.2018г. он весь рабочий день находился на работе, то ФИО1 был уволен без законного основания.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы, нервном напряжении, которые он до сих пор переживает, и не может смириться со своим незаконным увольнением. Моральный вред оценивает в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 просил признать незаконными приказ № № от 06 декабря 2018г. о применении дисциплинарного взыскания и приказ (распоряжение) № В2-176 от 06.12.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); признать запись в трудовой книжке № от 06.12.2018г. «трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» недействительной; восстановить на работу в ООО Велесстрой в должности водителя автомобиля 6 (шестого) разряда участка эксплуатации механизации и транспорта Проект НПС-2 ВСТО-2 Обособленного подразделения НПС-2 ВСТО-1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07 декабря 2018г. в размере 82836,25 рублей и далее по день вынесения решения суда; взыскать в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 30000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явились, исковые требования истца находят необоснованными и незаконными, просили в иске отказать.

В письменных пояснениях на иск стороной указано, что в соответствии с трудовым договором № № от 26.05.2018г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Велесстрой» (ОП НПС-2 ВСТО-1 Проект НПС-2 ВСТО-1) на должность водителя автомобиля 6 разряда, что подтверждается приказом о приёме на работу № № от 26.05.2018г.

Приказом №В2-176 от 06.12.2018г. с истцом ФИО1 был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за прогул согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день Истец получил на руки трудовую книжку, что подтверждается соответствующей распиской.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужил приказ №№ от 06.12.2018г. о применении дисциплинарного взыскания, с которым работник был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В соответствии с указанным приказом к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, пп.3.2.1 п.3.2 и пп.6.28 п.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велесстрой», утвержденных приказом Генерального директора №221 от 05.08.2011г. и п.2.2.4 трудового договора.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.3.2.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велесстрой» работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка и иные локальные акты Компании. Пп.6.28 п.6 указанных Правил отсутствие работника на работе без уважительной причины в течение рабочего дня, равно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, считается прогулом.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец отсутствовал на своем рабочем месте 22 ноября 2018г., о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день в адрес работника было направлено уведомление № от 23.11,2018г о необходимости дать письменные объяснения (номер почтовой квитанции №).

26.11.2018г. вышеуказанное уведомление было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, однако работником вплоть до 30.11.2018г. объяснения причин своего отсутствия 22.11.2018г. так и не были представлены, о чем составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах работодатель на законных основаниях пришел к выводу о совершении Истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и, соответственно, наличии у работодателя правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно приказу №№ от 06.12.2018г.

Утверждения Истца о том, что он находился на работе 22.11.2018г., являются голословными и не могут быть приняты в качестве доказательства в обоснование исковых требований.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении обращает внимание суда на то, что согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Считаем, что со стороны работодателя учтены все обстоятельства при проведении служебного расследования в отношении Истца. Так, например, Истец отсутствовал на рабочем месте не только 22.11.2018г., но и два дня спустя (акты об отсутствии работника прилагаются).

Нельзя не учесть поведение Истца во время проведения служебного расследования - получив 26.11.2018г. по почте уведомление о необходимости предоставить письменные пояснения причин своего отсутствия на работе 22.11.2018г., а также аналогичную просьбу сотрудников отдела кадров 30.11.2018г. на территории работодателя - Истец проигнорировал обращение работодателя и указал, что предоставит письменные пояснения только при получении приказа об увольнении (абз. 2 стр.2 искового заявления).

Из указанных действий работника следует, что у Истца не имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте 22.11.2018г., равно как и желание разобраться в сложившейся ситуации в рамках расследования дисциплинарного нарушения и, как следствие, заинтересованность в продолжении трудовой деятельности в Компании.

Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного (восстановлении на работе), а потому также подлежат оставлению без удовлетворения.

Просили истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дресвянской Е.С., полагавшей увольнение законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 пункта 6 подпункта "а" статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из Устава ООО «Велесстрой», положения об обособленном подразделении ООО «Велесстрой» «НПС-2 ВСТО-1» следует, что ООО «Велесстрой» является юридическим лицом, при этом обособленное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, действует от имени общества.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № № от 26.05.2018г. принят на работу в ООО «Велесстрой» (ОП НПС-2 ВСТО-1 Проект НПС-2 ВСТО-1) на должность водителя автомобиля 6 разряда, что подтверждается приказом о приёме на работу № № от 26.05.2018г. и сведениями о работе в трудовой книжке ФИО1

Приказом № № от 06.12.2018г. с истцом ФИО1 был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за прогул согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом № № от 06.12.2018г. ФИО1 ознакомлен 06.12.2018 г., в приказе имеется его подпись и приписка «на рабочем месте был, путевые листы не выдавали».

Из расписки о получении трудовой книжки следует, что ФИО1 трудовую книжку со вкладышем получил в день увольнения 06.12.2018 г.

Из акта от 22.11.2018 г. об отсутствии работника на рабочем месте следует, что акт составлен в 16.12 часов в том, что ФИО1 водитель автомобиля 6 разряда отсутствовал на рабочем месте 22.11.2018 г. с 8.00 до 16.00 часов, с сотрудником пытались связаться по телефону, на звонки он не отвечал.

Из уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 23.11.2018 г. следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 22.11.2018 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 23.11.2018 г. ФИО1 получено 26.11.2018 г.

Из акта об отказе предоставления письменных объяснения от 30.11.2018 г. следует, что акт был составлен в том, что ФИО1 водитель автомобиля 6 разряда Участка эксплуатации механизации и транспорта Обособленного подразделения НПС-2 ВСТО-1 Проект НПС-2 ВСТО-1 отказался от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 22.11.2018 г., причину отказа не объяснил.

Из приказа № № от 06.12.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - 22 ноября 2018 г. водителя автомобиля 6 (шестого) разряда участка эксплуатации механизации и транспорта Проект НПС-2 ВСТО-1 Обособленного подразделения «НПС-2 ВСТО-1» ФИО1 было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение: пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ «6. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: 6 «а». Прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, подряд в течение рабочего дня (смены)»; пп.3.2.1. пункта 3.2. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велесстрой», утвержденных приказом Генерального директора № от 05.08.2011г. - «3.2. Работник обязан: 3.2.1. Соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты Компании»; пп.6.28. пункта 6. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велесстрой», утвержденных Приказом Генерального директора № от 05.08.2011 г. - «6. Рабочее время и время отдыха: 6.28. Отсутствие Работника на работе без уважительной причины в течение рабочего дня, равно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, считается прогулом»; пп. 2.2.4. Трудового договора № В2-155/2018 от 26.05.2018г.,-заключенного между ООО «Велесстрой» и ФИО1 - «2. Обязанности сторон: 2.2. Работник обязан: 2.2.4. Соблюдать трудовую и производственную дисциплину».

Из приказа № В2-322 от 06.12.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» также следует, что ФИО1 с данным приказом ознакомлен 6.12.2018 г.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Недоказанность факта отсутствия работника на рабочем месте является законным основанием для восстановления работника на работе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели Т.И.Ю., К.Д.А., которые пояснили, что работают в ООО «Велесстрой» водителями, вместе с ФИО1 на его машине каждый день добирались до места работы. У ФИО1 в октябре 2018 года на работе произошел конфликт с диспетчером, с инженером по технике безопасности, охранником, ему не стали выдавать путевки, но ФИО1 на работу приезжал каждый день. В декабре 2018 года ФИО1 с работы уволили за прогул.

Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что точно не может утверждать был на работе ФИО1 22 ноября 2018 г. или нет, т.к. в то время работал вахтой и ездил на работу каждый день, а у ФИО1 график был немного иной, по выходным он не работал.

Допрошенный свидетель П.И.В. суду пояснил, что 22.11.2018 года механик ОП НПС-2ВСТО-1 С.А.В. доложил ему о том, что ФИО1 на работе отсутствует, в течение всего дня он спрашивал у К.Г.А., в диспетчерской о явке ФИО1 на работу, т.к. необходимо было приступить к ремонту двигателя на закрепленной за ФИО1 машине. До конца рабочего дня ФИО1 на объекте так и не появился, не было его в ремонтном боксе, и в общежитии. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте был после 16 часов составлен акт.

Свидетели К.Г.А., С.А.В. суду пояснили, что водитель ФИО1 в ноябре 2018 г. отсутствовал на работе, на телефонные звонки не отвечал, другие водители его также не видели, был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Свидетель К.Ю.В. суду пояснила, что работает в ООО «Велесстрой» диспетчером. Водитель ФИО1 неправильно заполнял путевки, она сделала ему замечание, в связи, с чем ФИО1 ее оскорбил, угрожал ей, его поведение было неадекватным, поэтому она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написала на него докладную в службу безопасности. Но поведение ФИО1 лучше не стало, он перессорился со всеми, с кем соприкасался по работе, на работу приходил, но не работал, ремонтом автомобиля не занимался, бегал по территории, записывал всех на телефон, писал какие-то жалобы. Знает, что в ноябре 2018 года ФИО1 несколько дней не ходил на работу и его уволили за прогул.

Свидетель Б.С.М. суду пояснила, что работает ООО «Велесстрой» фельдшером, осуществляет медицинский осмотр водителей перед выходом на линию. ФИО1 приходил к ней она проводила мед. осмотр, все посещения ФИО1 фиксировала в журнале. Помнит, что ФИО1 приходил к ней и просил померить давление, она предлагала ему медицинскую помощь, доставление в больницу, но ФИО1 отказывался и убегал из мед. пункта.

Из предоставленного ответчиком Журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров (за период с 05.11.2018 г. по 10.01.2019 г.) – не усматривается, что ФИО1 22.11.2018 г. проходил медицинский осмотр.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. следует, что ФИО1 на работу 22.11.2018 г., 23.11.2018 г., 24.11.2018 г. – не являлся.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд находит, что увольнение истца ФИО1 6.12.2018 г., по инициативе работодателя в связи с совершением им прогула 22.11.2018 г. по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа № № от 06.12.2018 года - произведено работодателем законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что местом работы истца является обособленное подразделение НПС-2 ВСТО-1, Проект НПС-2 ВСТО-1 Участок эксплуатации механизации и транспорта, рабочим местом является строительная площадка Проекта НПС-2 ВСТО-1.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени ФИО1 - с 08:00 часов до 16:00 часов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является отсутствие ФИО1 на рабочем месте в ООО «Велесстрой» в период рабочего времени 22.11.2018 года с 08:00 до 16:00 часов.

Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке, что подтверждено соответствующим документом.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте с 08.00 до 16.00 час. без уведомления о причинах и месте нахождения от 22.11.2018 года; уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от 23.11.2018 года, направленным в адрес работника; актом об отказе от дачи письменных объяснений после получения уведомления от 30.11.2018 года; табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 г., журналом регистрации медосмотров.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелями С.А.В., К.Г.А., П.И.В. показавшими, что истец отсутствовал на работе 22.11.2018 года, не явился в этот день для получения путевого либо ремонтного листа на выпуск, на территории и в помещениях участка в течение дня отсутствовал. Свидетель Б.С.М. показала, что истец не отмечался после 22.10.2018 года у медработника, записи об обращении к фельдшеру отсутствуют.

Совокупность представленных документов, а также показаний свидетелей свидетельствует о том, что ФИО1 22.11.2018 года с 08.00 до 16.00 час. не находился на рабочем месте, а также в ином месте на территории предприятия.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они являются взаимосвязанными и дополняют друг друга, соотносятся с представленными письменными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ представленных документов свидетельствует, что порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника в виде увольнения не нарушен. Сроки составления документов, касающихся увольнения, соблюдены.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что в указанное время он находился на рабочем месте, либо в иных местах, расположенных в зданиях или в пределах территории участка ООО «Велесстрой».

В ходе судебных заседаний истцом не дано пояснений о конкретных местах его нахождения с 08.00 до 16.00 час. 22.11.2018 года, причины отсутствия не указаны, уважительность причин отсутствия не доказана.

Свидетелем К.Д.А. не указал конкретные даты, когда ФИО1 присутствовал либо отсутствовал на рабочем месте, не помнит, находился ли истец 22.11.2018 года на работе.

Свидетель Т.И.Ю., показания которого противоречат показаниям остальных свидетелей, показал суду, что 22.11.2018 года приехал с истцом на работу и видел его в течение этого дня на территории предприятия.

В результате анализа показаний данного свидетеля и показаний ФИО1, суд приходит к выводу, что свидетель может заблуждаться относительно даты изложенных им событий, поскольку указывал, что истец совместно с Т.И.Ю. 22.11.2018 г. приехал на работу на вновь приобретенном «Крузаке», в то время когда ранее они приезжали с ФИО1 на его личном грузовом автомобиле.

Между тем, истец ФИО1 суду пояснил, что приобрел новую машину 18.11.2018 г. и начиная с 19.11.2018 года и в дальнейшем приезжал на работу именно на данной автомашине.

При применении данного основания расторжения трудового договора работодатель обязан доказать соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В данном случае при принятии решения об увольнении работодателем учтено поведение работника, в том числе допускаемые нарушения трудовой дисциплины, отказ от дачи объяснений, от участия в расследовании дисциплинарного проступка.

Суд при рассмотрении дела не установил нарушений трудовых прав ФИО1, как работника, так и при оформлении прогула, допущенного 22.11. 2018года.

Доводы истца ФИО1 о несоразмерности меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения - тяжести совершенного проступка, а также о том, что к нему необоснованно применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, т.к. при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено, его трудовая деятельность, отношение к труду - суд находит несостоятельными, поскольку выбор вида применяемого дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

Принимая во внимание, что у ответчика имелись все основания для прекращения трудового договора с истцом и, учитывая отсутствие вины ответчика, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Велесстрой» о признании незаконными приказа № № от 06 декабря 2018г. о применении дисциплинарного взыскания и приказа (распоряжение) № № от 06.12.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); признании записи в трудовой книжке - недействительной; восстановлении на работе в ООО Велесстрой в должности водителя автомобиля 6 (шестого) разряда участка эксплуатации механизации и транспорта Проект НПС-2 ВСТО-2 Обособленного подразделения НПС-2 ВСТО-1; взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 декабря 2018г.и далее по день вынесения решения суда; взыскании в пользу истца ФИО1 морального вреда в размере 30000 рублей - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Велесстрой» о признании приказа № № от 06 декабря 2018г. о применении дисциплинарного взыскания и приказа № № от 06.12.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) - незаконными; о признании записи в трудовой книжке № от 06.12.2018г. – незаконными; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Судья: Пелех М.Ю.