Решение № 2-1153/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-1153/2023;)~М-1014/2023 М-1014/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1153/2023

Гражданское дело №

Уид:05RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что в течение длительного времени, в 2023 году, ответчики неоднократно обращаются в различные правоохранительные органы, органы власти с заявлениями, в которых распространяют о ней (истице) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. В обращениях ответчиков содержится целый ряд негативных высказываний в её адрес, которые не соответствуют действительности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 без её согласия, незаконно провели обработку её персональных данных, в том числе её анкетных данных, по месту её рождения, жительства, получению ею свидетельства об обучении в автошколе ДОСААФ <адрес> Чеченской Республики, по месту её учебы в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина, а также по месту её работы в прокуратуре <адрес>.

С этими незаконными данными, ответчики обратились в прокуратуру Чеченской Республики о проведении в отношении неё процессуальной проверки, а в дальнейшем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в иные органы государственной власти, ставя под сомнение обучение её в автошколе <адрес> Чеченской Республики.

По мнению истицы ответчики утверждают, что она, являясь студентом второго курса высшего учебного заседания, в период учебы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно обучалась в автошколе, утверждая, что она была обязана находится одновременно и в институте и автошколе.

Незаконно полученные сведения о её учебе и номера свидетельства, подтверждающее её обучение в автошколе, утверждая, что в 18-летнем возрасте она не могла проходить самостоятельное обучение в указанной автошколе. Раскрывая и иные подробности о её жизни, то есть её персональные данные, ответчики одновременно указывают на то, что она дочь старшего помощника прокурора <адрес> в 18 лет отправилась на «приключения» в Чеченскую Республику на пятьдесят дней.

На основании надуманных для самих себя доводов ответчики требуют проведения процессуальной проверки в отношении неё, обвиняя её, а также сотрудников прокуратуры Чеченской Республики и Республики Дагестан в пособничестве и требуют возбуждения уголовного дела.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики клевещут на неё, так как указанные сведения не соответствуют действительности в той мере, как это представляется ответчиками.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные ответчиками в обращениях в прокуратуру Республики Чечни (Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Республики Дагестан, Следственный комитет Российской Федерации, Избербашский городской суд Республики Дагестан, Администрацию городского округа «<адрес>» и др.).

Просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу путем соответствующего обращения на имя прокурора Республики Дагестан, запретить ответчикам обращаться в различные правоохранительные органы, органы власти с заявлениями, в которых распространяют о ней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно, которые перечислить на счет ГКУ РД «Детский <адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что с августа-сентября 2023г. она подвергается постоянным звонкам со стороны её коллег как с Чеченской Республики, так и с Прокуратуры РД. За три года её профессиональной деятельности в органах прокуратуры что обратятся с таким исковым заявлением, не знала. К ФИО2 она вообще никакого отношения никогда не имела. Обращения как в прокуратуру РД, в Генеральную прокуратуру, почему-то в Избербашский городской суд обращались, и в администрацию города с аналогичными обращениями, проверки в рамках её профессиональной деятельности, в ходе которых были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. Это была не её инициатива, абсолютно никакого личного, предвзятого отношения как к ФИО5, так и к его супруге она никогда не имела, напротив, за небольшой период времени, когда его супруга работала начальником архивного отдела администрации города, с безусловным уважением относилась к этой женщине, ей было очень приятно с ней беседовать, она очень грамотный работник и всегда могла пойти на помощь и оказать именно то содействие, которое ей было необходимо в её работе. И почему сейчас возникает такое отношение со стороны ответчика ей неизвестно, но его это поведение, его отношение, постоянные жалобы с августа месяца никак не прекращаются, наоборот, обретают масштабный характер.

Она с августа месяца подвергается постоянным звонкам со стороны своих коллег, также со стороны её руководства аппарата прокуратуры Республики, неоднократно вызывали её для дачи объяснений по этим фактам. Причиной всему этому явились обращения ФИО2 и ФИО3 в её адрес. Считает, что указанные в обращениях сведения, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию, так как на сегодняшний день она является действующим сотрудником органов прокуратуры РФ.

Считает, что провозглашаются сведения, конкретно ставя вопрос о том, что её действиям необходимо дать уголовно-правовую оценку в своих обращениях, они, тем самым, подвергают сомнению её авторитет, который она заработала за три года её работы в этой системе. Помимо этого, именно на основании этих обращений её руководством был снят вопрос о поощрении её на День прокуратуры РФ, представление уже было направлено в Генеральную прокуратуру. Однако, ввиду того, что в течение каждой недели поступали обращения в её адрес, они пришли к выводу, что вопрос о поощрении необходимо пока отложить. Кроме того, в декабре месяце она проходила профессиональную переподготовку в Саратовской государственной юридической академии, по результатам её обучения также было направлено от имени руководства Саратовской академии ходатайство о её поощрении за активное участие при проведении семинарских, лекционных занятий. Однако, по сегодняшний день её руководством также не рассмотрено это ходатайство ввиду того, что на сегодняшний день идут судебные тяжбы по её исковому заявлению, причиной которой и явились жалобы как ФИО2, так и ФИО3 Всё это действует на неё не с очень положительной стороны. В ноябре месяце, в основном практически каждую неделю, её с ОСБ вызывали для дачи объяснений, у неё не шла работа никак, работать она не могла, потому что это нервы, нервный срыв, это стресс. Она с августа месяца принимает антидепрессанты, что и указано в заключениях. Именно это состояние, это умаление со стороны ответчиков, указанных в их обращении доводов и послужило основанием тому, что её состояние здоровья ухудшается, по сегодняшний день она себя не очень хорошо чувствует, никак не может придти в себя, хотя уже наверное давно пора смириться и принять тот факт, что данные заявители обращаются в её адрес.

Все эти сведения они не имели права провозглашать, она им согласия на обработку своих персональных данных не давала, они от неё письменное согласие не получали и, ставя вопрос о привлечении её к уголовной ответственности, естественно, они её оскорбляют в глазах как её руководства, так и её других коллег, которые с каким-то недопониманием смотрят на неё, подходят к ней, спрашивают постоянно, что происходит у неё, почему она обратилась с иском, почему эти заявители по всем горрайпрокуратурам направляют эти обращения, с администрации к ней звонят и спрашивают, что к ним такое-то обращение поступило, это давление со стороны общества, оно и послужило основанием тому, что она обратилась с исковым заявлением в суд.

Просит признать эти сведения недействительными и удовлетворить её исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказано, что он и ФИО2 распространяют порочащие её сведения. Более того, она не представила доказательства её обучения в двух учебных образовательных учреждениях, в которых, по её мнению, она обучалась одновременно.

Её доводы о том, что она была отличницей в университете им. Кутафина и по этой причине, якобы, ей сдали сессию автоматом, якобы было 6 или 7 предметов и она указывает, что в 2015г. в образовательном учреждении, которое обучает на водителей категории «В» не было лицензии в Дагестане. Он считает, что всё это не подтверждается, поскольку нет документов. Это не может быть предметом того, чтобы принять во внимание её доводы. Всё вышеуказанное всего лишь слова, не закреплённые документально. Ни одно высшее образовательное учреждение не может выйти за рамки плана графика обучения в университете, тем более, как указывает истица, что её отпустили на пару месяцев на период обучения домой ввиду того, что она якобы, с её слов, хорошо училась.

Это всего лишь с её слов, что она отличница и т.д. никаких документов этого нет. Также за рамки плана графика обучения не может выйти и другое образовательное учреждение, которое обучает водителей, поскольку от обучения водителя зависит жизнь и здоровье людей на дорогах, систематические аварии и т.д.

Что касается того, откуда он взял, это ФИО1 систематически об этом говорила. Да эти сведения были выделены заключением проводимой ОСБ МВД, которое всё расписали и распространили, получается по факту. Также обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которого он сведения указал в своих возражениях на исковое заявление, полностью всё там расписано. ФИО1 также в ходе судебного заседания представила копии обращений от имени ФИО2 в Гунибскую прокуратуру, она не уточняет исковые требования. Более того, ФИО1 в суд представила надлежаще незаверенные копии обращений от его и от ФИО2 имени.

Суд также не установил, каким образом ФИО1 получила на руки её обращение в Избербашский городской суд, кто ей дал эти документы.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту части, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно содержащимся в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 12 п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на официальном сайте НС РД nsrdag@yandex.ru от ФИО2 опубликована статья следующего содержания: «На мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Дагестан поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Он3209-23 за подписью и.о. начальника отдела по ОСБ по ФЗ ФИО5, в котором он указывает что он опросил некоего ФИО6 занимавшего ранее с мая 2000 по 2019 года должность председателя ДОСААФ по Чеченской Республике в <адрес>, которой пояснил, что действительно выдавал свидетельство о прохождении обучения в ДОСААФ по Чеченской Республике в <адрес> ФИО1, также он пояснил что журналы и приказы уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Далее, в своем ответе и.о. начальника отдела по ОСБ и ФЗ ФИО5 указывает, что доводы в моем обращении своего подтверждения не нашли. Он категорически не согласен с ответом и.о. начальника отдела по ОСБ и ФЗ ФИО5, поскольку он не проверил фактически уничтожены ли журналы и приказы, поскольку они не могут быть уничтожены ввиду того, что согласно Правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации в организациях, приказы и журналы хранятся постоянно. Более того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также как и ранее занимает должность председателя местного отделения <адрес> Регионального отделения ДОСААФ по Чеченской Республике и данная организация является действующей, о чем свидетельствуют штрафы взыскиваемые с нее службой судебных приставов (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований 234 114 рублей).

Считает, что и.о. начальника отдела по ОСБ и ФЗ ФИО5 вместе с ФИО6 и Караевой специально замыслили проверку в пользу ФИО1, чтобы скрыть уголовное преступление совершенное ФИО6 и ФИО1 занимающей должность помощника прокурора <адрес>. Как ранее стало известно, согласно свидетельства о прохождении обучения в местном отделении РО ДОСААФ России по Чеченской Республике на водительскую категорию «В». ФИО1 обучалась в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и исключительно на очной форме обучения поскольку в ДОСААФ России, заочно или удаленно не обучаются и обязательно необходимо практическое вождение и теория в классах учреждения. Он задаёт вопрос, а именно, к прокурору Республики Дагестан, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ранее обучавшаяся на очной форме обучения в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина, в период очного обучения на втором курсе данного высшего образовательного учреждения, то есть, с первого ноября 2015 года по второе декабря 2015 года, фактически самовольно бросила учебу в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина и поехала в <адрес> Чеченской Республики, подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в Местное <адрес> ДОСААФ России, на месячное прохождение курсов теоретического и практического обучения на водителя категории «В» и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство серии № об окончании курсов вождения, далее умудрилась ДД.ММ.ГГГГ пройти медосмотр (получить медсправку) в городе Дербент для сдачи экзаменов на водительское удостоверение, а после чего ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение категорию «В» в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>).

Как такое возможно, чтобы дочь старшего помощника прокурора <адрес>, отличница, гражданка ФИО1 в возрасте восемнадцати лет, отправилась на приключения в Чеченскую Республику обучаться на водителя категории «В» и на пятьдесят дней бросила главное высшее прокурорское образовательное учреждение в Российской Федерации. Он считает, что если бы на самом деле ФИО1 действительно обучалась бы в местном отделении <адрес> РО ДОСААФ, что в Чеченской Республике, то её исключили бы из Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина за прогулы, поскольку, данное высшее учебное ведение, не шарашкина контора и не какая-то птушка. На основании изложенного, полагает, что ФИО1 и председатель местного деления РО ДОСААФ России по ЧР ФИО6 совершили уголовное преступление, в связи с чем, просит поручить сотрудникам управления собственной безопасности Генеральной Прокуратуры РФ, вести повторную проверку и запросить из Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина сведения о нахождении гражданки ФИО1 на лекциях по образовательному процессу в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить каким транспортом добиралась ФИО1 в <адрес> ЧР на обучение, каким способом уезжала с <адрес>, где проживала, проверить биллинг на предмет нахождения ее мобильного телефона в Чеченской Республике».

Аналогичное обращение подано в Избербашский городской суд РД ФИО3

Указанные публикации, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и оскорбления в адрес самого истца.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 этого же постановления Пленума разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Сам факт высказывания (распространения), на который указывает заявитель, об обратном свидетельствовать не может, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке как форма, так и его содержание.

Кроме того, как установлено судом аналогичные по содержанию сведения ответчиком ФИО3 были изложены в показаниях, данных в судебном заседании.

Обращения ответчика в компетентные органы не признавались необоснованными. Истец таких доказательств не представил.

Вместе с тем, обращаясь в правоохранительные органы, ответчики тем самым реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли несоответствующие действительности порочащие сведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании также было рассмотрено ходатайство ответчика ФИО3 об истребовании у истицы документов, подтверждающих обучение в местном отделении <адрес> РО ДОСААФ России по Чеченской Республике и документов, подтверждающих обучение в высшем учебном заведении МГУ им. О.Е. Кутафина, а также об истребовании свидетельства об окончании истицей курсов по вождению автомобиля категории «В» в местном отделении <адрес> РО ДОСААФ России по Чеченской Республике и диплома МГУ им. О.Е. Кутафина. В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением было отказано, так как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются сведения, указанные ответчиками в обращениях и заявлениях, а не указанные в ходатайстве ФИО3 документы, которые он просил истребовать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих её честь и достоинство, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральными Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Ответчики ФИО2 МИ. и ФИО3, имея данные о том, что работник прокуратуры ФИО1, являясь студенткой высшего учебного заведения по очному обучению в <адрес> одновременно закончила по очной форме обучения курсы водителей в Чеченской Республике, просили проверить вышеуказанные факты. У ответчиков не было цели обработать персональные данные истицы, умалить честь и достоинство её.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истца, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, соответственно, согласно ст. 102 ГПК РФ, в удовлетворении заявления истицы о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующими действительности порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные ответчиками в обращениях в прокуратуру Республики Чечни (Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Республики Дагестан, Следственный комитет Российской Федерации, Избербашский городской суд Республики Дагестан. <адрес> «<адрес>» и др.), обязании ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску путем соответствующего обращения на имя прокурора Республики Дагестан, о запрете ответчикам обращаться в различные правоохранительные органы, органы власти с заявлениями, в которых распространяют о ней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения до вступления решения суда в законную силу взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.