Решение № 12-11/2024 5-356/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

мировой судья Михайлина С.М.

Дело №12-11/2024

(№5-356/2023)

УИД 61МS0191-01-2023-002000-97


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семикаракорск РО 16 апреля 2024 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Шорстова С.В.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, протест и.о.прокурора Семикаракорского района Ростовской области Коршунова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.11.2023 года и обращено к исполнению.

И.о.прокурора Семикаракорского района Ростовской области Коршунов В.С. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 года, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" части 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу протеста, указывает, что прокурору района, указанные обстоятельства стали известны 08.02.2024, после поступления сообщения о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснил о том, что водительское удостоверение сдал, штраф уплатил.

Помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинов А.М. в судебном заседании поддержал протест и просил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу протеста.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав помощника прокурора, ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 25.10.2023, в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.прокурора подал в Семикаракорский районный суд Ростовской области протест на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующего сообщения (08.02.2024), протест прокурором принесен 12.03.2024, ходатайство о восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Пунктом 2 примечания в статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 21.07.2023 года в 17 час. 40 мин. на 2 км + 160 м подъезда к п. Крымский Семикаракорского района Ростовский области автодороги Семикаракорск – ст.Задоно-Кагальницкая Семикаракорского района Ростовской области, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району от 30.11.2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району от 26.02.2024 года действия ФИО1 переквалифицированы на ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ.

Согласно данному постановлению, 21.07.2023 года в 17 час. 40 мин. на 2 км + 160 м подъезда к п. Крымский Семикаракорского района Ростовский области автодороги Семикаракорск – ст.Задоно-Кагальницкая Семикаракорского района Ростовской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №. В пути следования, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на барьерное ограждение в виде железобетонного блока с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить и.о.прокурора Семикаракорского района Ростовской области Коршунову В.С. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 года в отношении ФИО1.

Протест и.о.прокурора Семикаракорского района Ростовской области Коршунова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Судья С.В.Шорстова