Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-2383/2018 М-2383/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2730/2018

Дело № 2-2730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсал» (далее – АО «Универсал») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 669 998, 14 рублей за период с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 339 999,07 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; расходы по оплате государственной пошлины; указать в резолютивной части решения общую сумму неустойки и штрафа, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, производя взыскание до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-213-ДУ (далее Договор), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** 23.12.2015.

Согласно указанному договору, дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать дольщику в собственность объект долевого строительства – квартиру №*** (проектный номер в поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 19 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> Цена договора составляет 2 686 400 рублей. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену согласно условий договора. Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2016, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартира истцу не передана.

07.04.2018 в адрес застройщика истцом подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена.

Поскольку обязанность по передаче объекта договора долевого участия ответчиком не выполнена до настоящего времени, по состоянию на 30.05.2018 период просрочки, по мнению истца, составил 516 дней, истец заявил требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 669 998,14 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Также истец полагает, что, как потребитель, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение квартиры, что повлекло переживания относительно сроков сдачи и передачи квартиры, кроме того, ввиду вопиющего нарушения сроков сдачи квартиры, отсутствия собственного жилья в городе ****, истец лишена возможности с семьей переехать из города Барнаула в город ****, который был запланирован на март-апрель 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Объект строительством завершен в сроки, установленные договором. В настоящее время принимаются все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию и передача дольщику не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдении норм безопасности при строительстве и т.п. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер, такие как выявление технической ошибки в проектной документации и т.п., которые разрешаются в разумные сроки с несением дополнительных финансовых затрат. В настоящее время все ошибки в технической документации исправлены, с администрацией города, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта скоординированы все действия направленные на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик добросовестно выполняет все дополнительные условия, которые выставляются администрацией города ****. Все действия ответчика свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах, которые направлены на достижение общей цели – ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку, по мнению ответчика, он действует добросовестно и предпринимает все зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 80 000 рублей, размер штрафа - до 10 000 рублей. Против взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей ответчик не возражал.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила? что факт заключения договора участия в долевом строительстве от 14.12.2015 №1В-213-ДУ, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 686 440 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.12.2015 между закрытым акционерным обществом «Универсал» (застройщик) (в настоящее время АО «Универсал) и ФИО3 (дольщик) заключен договор №1В-213-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник договора долевого строительства – дольщик, обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №*** (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся по <адрес> (п.1.3. Договора)

В соответствии с п.3.1.1. договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 31.12.2016.

Цена договора сторонами определена в размере 2 686 440 рублей (п.4.1 Договора), которая не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.6.2 договора).

В силу положений п.9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения принятых обязательств и подлежит государственной регистрации.

23.12.2015 договор №1В-213-ДУ долевого участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.22).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 2 686 440 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.01.2016, и не оспаривалось ответчиком.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, при заключении Договора на долевое участие в строительстве от 14.12.2015, истец ФИО3 имела цель получить от застройщика квартиру не позднее 31.12.2016, данная дата определена сторонами в п.3.1.1. договора, тогда как ответчик, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось никем из сторон, в планируемые сроки своих обязательств по передаче дольщику квартиры не выполнил, более того, обязательство не исполнено на день рассмотрения дела судом, что никем из сторон не оспаривалось, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок – не позднее 31.12.2016, квартира истцу не была передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства - передачи квартиры.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2016 по 30.05.2018 за 516 дней просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 669 998,14 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, однако, является не верным.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 31.12.2016.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что указанный день приходился на субботу и, следовательно, являлся нерабочим днем, считает установленным, что фактически днем исполнения обязательств застройщика по договору является дата 09.01.2017 (понедельник, первый рабочий день после выходных, праздничных дней), в связи с чем срок допущенной ответчиком просрочки на 30.05.2018 (с 10.01.2017) составил 506 дней. На дату вынесения решения – 04.07.2018, количество дней просрочки составляет – 541 день (с 10.01.2017 по 04.07.2018 ).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 09.01.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику в размере 10%.

На обстоятельства, имеющие значение для правильного определения судом размера ключевой ставки, применяемой в расчете неустойки, а также порядка определения предельной даты срока исполнения застройщиком своих обязанностей по договору, также обращено внимание Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26.

В этой связи верный расчет суммы неустойки производится следующим образом:

10 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 2 686 440 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 541 дня (количество дней просрочки на дату вынесения решения) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 968 909 рублей 36 копеек.

Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору размер неустойки для ответчика на дату вынесения решения составляет 968 909 рублей 36 копеек.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Причины, по которым передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена ответчиком подробно изложены в исковом заявлении.

Так, ответчик указывал, что объект строительством завершен в сроки, установленные договором. В настоящее время принимаются все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Задержка ввода объекта в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдении норм безопасности при строительстве и т.п. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер, такие как выявление технической ошибки в проектной документации (неверно указана этажность здания) и т.п., которые разрешаются в разумные сроки с несением дополнительных финансовых затрат. В настоящее время все ошибки в технической документации исправлены, с администрацией города, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта скоординированы все действия направленные на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик добросовестно выполняет все дополнительные условия, которые выставляются администрацией ****

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, исходя из которых считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Уменьшение размера неустойки не только в полной мере отвечает требованиям соразмерности, но и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца. При этом суд также принимает во внимание, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца относительно того, что истец ФИО3 по вине ответчика была лишена возможности переехать в город **** из города Барнаула, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств." по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Защита нарушенного права потребителей на передачу объекта долевого строительства в установленные сроки, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, в связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При этом, в силу последнего абзаца пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем снижения суммы неустойки.

Поскольку сумма неустойки будет определена лишь в ходе исполнительного производства, должник не лишен возможности на момент решения вопроса о взыскании начисленной после решения суда неустойки обратиться с иском о снижении ее размера.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, на своевременную передачу ей ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца суд учитывает, что ответчик не возражал против взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору на долевое участие в строительстве, истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил последнего выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительства» в размере 599 882,05 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения( л.д. 25) Данная претензия была получена ответчиком. Требования претензии ответчиком исполнены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с АО «Универсал» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 130 000 рублей из расчета (250 000 рублей + 10 000 рублей) : 50%.

Учитывая несоразмерность вышеуказанной суммы штрафа и наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, принимая во внимание аналогичные основания, которыми мотивирован вывод о снижении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя на дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 10 199 рублей 98 копеек (9899 рублей 98 копеек по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В данном рассматриваемом случае цена иска на момент его предъявления составляет 669 998 рублей 14 копеек. Штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в цену иска не входит и по существу при наличии оснований взыскивается независимо от требования об этом потребителя.

С учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей по чек-ордеру от 31.05.2018, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 799, 98 рублей (9899 рублей 98 копеек по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда – 400 рублей, оплаченных истцом и взысканных в его пользу).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (ИНН ***) в пользу ФИО3 неустойку за период с 10.01.2017 по 04.07.2018 в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 310 400 рублей 00 копеек.

Взыскание с Акционерного общества «Универсал» (ИНН ***) в пользу ФИО3 неустойки производить с 05.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 799, 98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова