Решение № 2-1810/2021 2-1810/2021~М-713/2021 М-713/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1810/2021

Дело № 2-1810/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001243-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Федоровой О.А.,

с участием:

материального истца ФИО2,

представителя процессуального истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, мотивируя следующим.

Из обращения ФИО2 следует, что при заключении кредитного договора с АО КБ «Локо банк» потребителю был реализован сертификат на оказание дополнительных услуг КЗ8АО 1 0043 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 110000 руб. Согласно сертификату в перечень услуг включены: эвакуация автомобиля, техническая помощь на дороге, запуск двигателя, техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь, проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление об отказе от услуг по сертификату №IRK38A01 0043 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Основа» (почтовый идентификатор 67201048004356), ООО «Новико» (почтовый идентификатор 67201045035605), АО КБ «Локо банк» (почтовый идентификатор 67201048004035), посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С целью установления фактических обстоятельств дела, в рамках рассмотрения обращения получено объяснение ООО «Основа», из которого следует, что указанным лицом по заключенному договору были понесены расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 104 500 руб. ИП ФИО6, а разница стоимости в размере 5500 руб. ООО «Основа» была возвращена потребителю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства обязанность доказать реальные расходы исполнителя услуг, понесенные в связи с совершением действий по данному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ООО «Основа». При этом, учитывая, что каких-либо действий по оказанию услуг исполнителем по данному договору не производилось, Управление полагает, что удержание платы агентского вознаграждения в размере 104500 руб. по договору оказания услуг несоразмерно стоимости самих услуг по сертификату и не относится к фактически понесенным расходам, связанных с исполнением обязательств по договору.

Каких-либо действий исполнителями услуг по данным договорам не производилось, услуги в рамках договоров не оказывались, соответственно, в данном случае исполнителями не были понесены убытки по исполнению обязательств в рамках возмездных договоров оказания услуг.

Незаконное удержание с потребителя денежных средств может привести к неосновательному обогащению ответчиков.

Просили взыскать с ответчика ООО «Основа» в пользу ФИО2 сумму 104500 руб. за сертификат на оказание дополнительных услуг К38А01 0043 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности ФИО4, материальный истец ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Основа», третье лицо АО КБ «Локо банк» своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на исковые требования в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2020 при заключении с АО КБ «Локо Банк» кредитного договора на покупку автомобиля ФИО2 по договору с ООО «Основа» № Н-20/08-58 был продан сертификат № IRК38А01 0043 стоимостью 110 000 руб. сроком действия 24 мес. на оказание следующих дополнительных услуг ИП ФИО6: эвакуация автомобиля, техническая помощь на дороге, запуск двигателя, техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, юридическая помощь, проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам (л.д. ____).

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Основа» заявление об отказе от услуг по сертификату № IRК38А01 0043 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Не получив ответ на заявление, ФИО2 обратился за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

В сообщении о предоставлении информации, направленном в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» указало, что требования ФИО2 не может быть удовлетворено в полном объеме по причине того, что ООО «Основа», с которым был заключен абонентский договор ФИО2, понесло расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 104 500 руб. Сертификат реализовывается клиентам агентами, путем заключения договоров, выдачи сертификатов. Между ООО «Основа» (принципал) и ИП ФИО6 (агент) заключен агентский договор №SMR07-2020/001, согласно которому размер вознаграждения агента составляет 95% от стоимости заключенного договора между ООО «Основа» и ФИО5 Потребитель выразил согласие на оказание услуг по сертификату № IRК38А01 от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания публичной оферты и фактом перечисления денежных средств, подтверждающих оплату сертификата № IRК38А01. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был произведен возврат денежных средств по заявлению о расторжении договора в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов суду не было представлено доказательств заключения с ИП ФИО6 и ФИО2 агентских договоров, а также несения фактических расходов на оплату агентского вознаграждения в размере 104500 руб. ИП ФИО6 До настоящего времени уплаченные денежные средства по договору истцу не возвращены.

При таком положении, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Основа» № Н-20/08-58 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным иск в этой части удовлетворить частично, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 54750 руб. (104500 + 5000/ 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3590 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104500 руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание дополнительных услуг К38А01 0043 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 26.03.2021.