Решение № 2-2171/2020 2-2171/2020~М-1670/2020 М-1670/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2171/2020

Дело № 2-2171/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при помощнике судьи Демьянец С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 28.07.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Митцубиси Лансер г/н № под управлением ФИО8., принадлежащего ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 года, где виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 года, автомобилю истца Митцубиси Лансер г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 12.08.2016 года по 11.08.2017 года.

31.07.2017 года по заявлению истца о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №7701-170. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № 589-75-3293638/17-1 от 27.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 123,00 рублей.

29.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 123 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 864678.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 11.09.2017 истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 700,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей. В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 04.09.2017 года №ТУ-2537-17, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 332 700,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № 589-75-3293638/17-1 от 12.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 149 300,00 рублей.

13.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 33 300,00 рублей, где страховое возмещение составляет 26 300,00 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 7 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №916670.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытков, 14.02.2020 года ФИО3 повторно направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 700,00 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, однако ответчик письмом от 17.02.2020 года отказал в удовлетворении требований.

20.03.2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 176 400,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 14.05.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 183 400,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом по делу установлено, что 28 июля 2017 года в 17 часов 21 минута по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля Митцубиси Лансер г/н № под управлением ФИО11 принадлежащего ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 года, где виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 года, автомобилю истца Митцубиси Лансер г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387463283 со сроком страхования с 12.08.2016 года по 11.08.2017 года.

31.07.2017 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения к ответчику. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №7701-170, а также организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 589-75-3293638/17-1 от 27.08.2017 года, выполненному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер г/н <***> с учетом износа составила 123 000,00 рублей.

29.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 123 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 864678.Не согласившись с размером страхового возмещения, 11.09.2017 истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 700,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей. В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 04.09.2017 года №ТУ-2537-17, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Митцубиси Лансер г/н № с учетом износа составляет 332 700,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № 589-75-3293638/17-1 от 12.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер г/н № с учетом износа составила 149 300,00 рублей.

13.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 33 300,00 рублей, где страховое возмещение составило 26 300,00 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №916670.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 14.02.2020 года ФИО1 повторно направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчик письмом от 17.02.2020 года отказал в удовлетворении требований.

20.03.2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 176 400,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14.05.2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 176 400,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей отказано. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, уполномоченным ФИО2 было назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», о чем были извещены стороны.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №У-20-44886/3020-004 от 22.04.2020 года, составленному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по инициативе уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей поврежденного транспортного средства составляет 120 600,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства составляет 82 100,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 524 000,00 рублей.

Таким образом, уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 149 300,00 рублей (123 000,00 рублей + 26 300,00 рублей = 149 300,00 рублей), исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения. В части оплаты ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы, страховщик полностью выполнил обязательство, выплатив 7 000,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая заключение экспертов №У-20-44886/3020-004 от 22.04.2020 года, выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Заявленное представителем истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов со стороны ответчика и финансового уполномоченного, не является основанием для назначения судебной экспертизы. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем суд отмечает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, проведение экспертизы с осмотром транспортного средства в настоящем деле исключено, поскольку истец продала транспортное средство, тогда как документальная экспертиза была проведена финансовым уполномоченным на основании представленных сторонами актов осмотра и заключений специалистов.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом ФИО1 в рамках страхового случая от 28.07.2017 года по договору ОСАГО, в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.