Апелляционное постановление № 22-145/2024 22-5728/2023 от 15 января 2024 г. по делу № №4/5-122/2023

Судья Гиевая И.Л. материал 22-145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яровой Л.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором <данные изъяты>, не судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Ярового В.С., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69, ч. ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору настоящему и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Яровая Л.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что у осужденного имеются двое малолетних детей и его родители мать и отец пенсионеры. Указывает, что осужденный имеет заболевание легких, гепатит. В обоснование позиции ссылается на характеристику, выданную администрацией учреждения, согласно которой взыскания отсутствуют, осужденный вину признал, раскаялся, добросовестно относится к обязанностям в период отбывания наказания, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, поддерживает социальные связи. Считает, с учетом представленной характеристики, имеются основания для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Силин А.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, представленная характеристика не позволяет прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики, ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России оп Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю нарушений не допускал, администрацией не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольском краю отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Правила внутреннего распорядка соблюдает За время отбывания уголовного наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался. Администрацией ИУ не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях. Осужденный в ФКПОУ № 203, не обучался, повысить свой профессиональный и интеллектуальный уровень желания не изъявил. На профилактическом учете не состоит. Посещает лекции по социально-правовым знаниям и общие собрания отряда, к данным мероприятиям относится добросовестно, принимает участие в дискуссиях. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает. К общественно-полезному труду, работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, разовые поручения представителей администрации выполняет в полном объеме. По характеру спокоен, уравновешен. Взаимоотношения поддерживает с положительными категориями осужденных. Социально-полезные связи стабильные, связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, посылок-передач. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Не принимает криминальную среду, и не является ее последователем. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует, должные выводы для себя делает всегда правильные. Вину по составу преступления на заседании суда признал. По приговору суда иска не имеет.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, как следует из приговора, иска не имеет.

Из копии приговора видно, что заявленный иск ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения и разъяснено потерпевшей об обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей прекращено, так как имеется заочное решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанных денежных средств.

Исполнительных листов в исправительном учреждении в отношении ФИО1 не имеется.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отсутствие поощрений и взысканий, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 не изъявил желание приступить к обучению. Наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы жалобы о состоянии здоровья осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку это учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора и по смыслу ст. 80 УК РФ не может вновь учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, согласно имеющейся медицинской справке ФКУ МСЧ-26 ФСИН России ФИО1 состоит на диспансерном учете, однако инвалидом не является, трудоспособен, что не препятствует его нахождению в местах лишения свободы. Более того, ФИО1 вправе обратиться в администрацию исправительного учреждения с просьбой провести его медицинское освидетельствование, на предмет того, может ли он отбывать лишение свободы в связи с плохим состояния здоровья.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного вывод администрации исправительной колонии о том, что ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывании наказания, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается адвокат в качестве оснований для замены неотбытой части наказания на принудительные работы, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность замены. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яровой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 января 2024 года.

Председательствующий