Апелляционное постановление № 22-4820/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЛТМ,

при помощнике судьи КТА,

с участием: прокурора ГАИ,

защитника адвоката Сагалакова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сагалакова Е.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сагалаков Е.С. просит приговор отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство. <данные изъяты> ЕРВ не мог проводить личный досмотр ФИО1, поскольку законные основания на это отсутствовали и полномочий у него на проведение мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, также не имелось.

Согласно материалам дела ФИО1 не задерживался, и при указанной обстановке он имел возможность хранить или избавиться от наркотического средства, однако принял решение добровольно его выдал. Предложение ЕРВ о наличии запрещенных веществ и дальнейшее сообщение ФИО1 о его наличии не влияет на оценку действий осужденного, поскольку сотрудник полиции не располагал сведениями о наличии наркотического средства и месте его хранения, а также указанное предложение является стандартной процедурой действий сотрудников полиции.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал телефон, с помощью которого приобрел наркотическое средство и указал место его приобретения. Его показания являлись единственным источником информации о месте совершения преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд первой инстанции исказил позицию стороны защиты, указав, об отсутствии добровольного отказа от совершения преступления, что подразумевает отсутствие состава преступления, в то время как сторона защита настаивала на добровольной выдаче наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не оспаривал установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, вид и массу приобретенного и хранимого им наркотического средства.

В обоснование виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался на признанные допустимыми доказательства, в частности показания самого ФИО1, показания свидетелей ЕРВ, ШАВ и КАИ

Кроме показаний свидетелей вина осужденного в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами и сведениями в материалах дела, в частности сведениями протокола личного досмотра и протоколом проверки показаний на месте.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № 11/1255 от 24 июля 2024 года, согласно которому вещество массой 0,763 грамм, изъятое 11.07.2024 в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество РVР <данные изъяты> который является производным N- метилефедрона (л.д. 44-47).Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными знаниями для дачи заключения, выводы основаны на исследовании представленного вещества с указанием методик проведения исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, основания для отвода эксперта отсутствуют.

Судом первой инстанции показания свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий не содержат.

Виновность осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения его досмотра.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения прим. 1 к ст. 228 УК РФ.

Предложенная защитником оценка содержания показаний свидетелей и фактических обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции наркотическое средство, суд апелляционной инстанции отклоняет. Основания для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Принятые решения по иным уголовным делам не имеют преюдициального значения, не обладают обязательным к применению по настоящему делу судебным прецедентом.

Суд первой инстанции проверил психическое здоровье осужденного, на основании данных о личности, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3617/д от 03.12.2024 года обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы защиты не содержат каких-либо данных, влекущих признание каких-либо обстоятельств дополнительными смягчающими.

Назначенное наказание ФИО1 в виде уголовного штрафа по преступлению по настоящему делу, по своему виду и размеру является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Основания для снижения размера уголовного штрафа не установлены.

Оснований не согласиться с мотивами и принятыми указанными решениями у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сагалакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ЛТМ