Решение № 2-3598/2024 2-3598/2024~М-2446/2024 М-2446/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3598/2024

Дело № 2-3598/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002679-24 изг. 25.11.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу под ее управлением и эвакуатора «Чайка Сервис» г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на дату ДТП была в установленном порядке застрахована, истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 500 руб. На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 100 600 руб. Истец обратилась в ремонтную мастерскую <данные изъяты> Согласно заказ-наряду на выполнение ремонтных работ фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 161 150 руб.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с законного владельца транспортного средства- причинителя вреда ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» в возмещение причиненного материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты в сумме 148 782 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала частично, указывая на то, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа в том объеме повреждений, которые подтверждены страховщиком и заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного. Размер ущерба составит 55 560 руб.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО2. управлял транспортным средством «Чайка Сервис» г.р.з. № в связи с исполнением служебных обязанностей. Однако ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Чайка Сервис» г.р.з. № была в установленном порядке застрахована. При несогласии с размером страховой выплаты истец вправе обратиться с исковыми требованиями к страховщику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца лимит ответственности страховщика не превышает. Ответчик не согласен с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагает его завышенным, не отвечающим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ответчик заявлять не намерен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу под ее управлением и эвакуатора «Чайка Сервис» г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2

21.02.2024 истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба- ООО «СК «Сбербанк Страхование», просила выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в денежной форме.

Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 500 руб.

На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Заключением независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 100 600 руб., с учетом износа 54 390 руб. Как следует из заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 40600 руб., без учета износа 71 400 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Таким образом, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в общем размере 49 000 руб., страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Спор о размере страховой выплаты между истцом и страховщиком отсутствует, решением финансового уполномоченного, принято по обращению истца, также установлено надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по тому объему повреждений, который установлен заключением страховщика и финансового уполномоченного. Спор по объему повреждений транспортного средства, перечню подлежащих к замене запасных частей, по объему ремонтных воздействий отсутствует, истец исключила из стоимости ремонта оспариваемые ответчиком повреждения транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер причиненного материального ущерба, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а соответственно и размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства истца после имевшего место ДТП, что является основанием ко взысканию разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с законного владельца транспортного средства- причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством «Чайка Сервис» г.р.з. № в связи с иполеннием служебных обязанностей, в связи с чем в силу положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО».

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО, менее размера причиненного истцу материального ущерба без учета износа транспортного средства, требования истца к ответчику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 52 560 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 52 560 руб., оплату услуг эксперта в размере 6200 руб., расходы на копирование документов в размере 432 руб., возврат госпошлины в размере 1777 руб., а всего взыскать 60 969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева