Решение № 2-918/2025 2-918/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-918/2025

Дело № 2-918/2025 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2025-001562-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 6 ноября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее - ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 4 июня 2024 г. между ним и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор на оказание образовательных услуг по курсу «Профессия Java- разработчик». Тариф Расширенный плюс» путем акцепта договора оферты. Стоимость обучения по договору составила 170 910 рублей и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. В процессе обучения, после прохождения 31 % содержания программы, истец обнаружил непрофессиональный характер оказываемых образовательных услуг, в связи с чем решил расторгнуть договор и потребовал возврата денежных средств в сумме 117 927 рублей (69 % от стоимости курса), о чем направил ответчику претензию. Вместе с тем ответчик денежные средства не возвратил.

Просит взыскать в его пользу с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 117 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (исполнитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг посредством акцепта оферты, постоянно размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Предметом договора является предоставление исполнителем заказчику образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе в заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий, при оплате стоимости образовательных услуг на сайте <данные изъяты>/. Истцом был выбран курс «Профессия Java- разработчик». Тариф Расширенный плюс».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам Программы, размещенной на Платформе. Доступ к материалам Программы предоставляет не позднее одного рабочего, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе).

Стоимость образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, зависит от конкретной Программы, выбранной обучающимся (пункт 5.1 договора).

Обучающийся вправе оплатить стоимость образовательных услуг по Программе по своему выбору в кредит, который предоставляется обучающемуся банком-партнером. Кредит предоставляется на условиях, предусмотренных банком-партнером (пункта 5.3.2 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2024 г. во исполнение условий договора истец оплатил услуги в размере 170 910 руб. 18 коп. за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером ответчика - «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», что подтверждается платежным поручением №562917 от 4 июня 2024 г. о переводе денежных средств на счет ответчика.

После оплаты стоимости услуг, ФИО1 ответчиком предоставлен полный доступ к Платформе и курсу, что им не оспаривается.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) - дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программы в Личном кабинете. Даты окончания не указано.

Согласно представленному истцом скриншоту, им было пройдено 30% обучения по Программе.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указывает, что материал подавался ответчиком бессистемно, без создания базового понимания, отсутствовала связь между модулями и практическими занятиями, теоретические лекции не были подкреплены практическим примерами, практические занятия не соответствовали пройденной теории, проверка работ производилась формально, в связи с чем он принял решение о расторжении заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано истцом и не оспорено ответчиком в ходе прохождения обучения ФИО1 были выявлены недостатки оказываемой услуги, что ответчиком не оспорено.

2 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прохождения обучения и возврате денежных средств, с учетом пройденных занятий.

18 апреля 2025 г. ФИО1 повторно посредством электронной почты направил ответчику претензию о возврате денежных средств за непройденную часть курса, которая также оставлена без удовлетворения.

Разделом 7 договора предусмотрено, что договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Договор расторгается на основании приказа исполнителя об отчислении обучающегося. Права и обязанности обучающегося по договору прекращаются с даты его отчисления. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с момента издания исполнителем приказа об отчислении обучающегося, а в части денежных обязательств - в момент полного их исполнения

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения спорного договора 2 октября 2024 г., которое принято к рассмотрению 3 октября 2024 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор расторгнут.

Из приложенной к исковому заявлению справки ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» справки от 24 апреля 2025 г. следует, что расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе составили 51 273 рубля, что составляет 30% от стоимости услуг по договору.

Вместе с тем размер фактически понесенных расходов ответчиком не доказан.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая, что ФИО1 фактически воспользовался образовательными услугами по договору в объеме пройденного обучения, то есть в размере 30%, отсутствие в договоре указания на срок окончания обучения, отсутствие документов, подтверждающих факт отчисления обучающегося, учитывая положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в такой ситуации истец вправе претендовать на возврат уплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, следовательно, сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 119 637 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 170 910 руб. 18 коп. - 51 273 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 117 927 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом степени перенесенных нравственных страданий ФИО1, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума.

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 63 963 руб. 50 коп. ((117 927 + 10000) / 2).

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7538 рублей (117 927 - 100 000) х 3%+4000 + 3000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 117 927 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 63 963 рубля 50 копеек, а всего 191 890 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>