Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело №2-1065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 31.03.2017 года, представителя ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оникс-сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО3 ФИО1 обратился в суд к ООО «Оникс-сервис» с вышеуказанным иском, указав, что в результате сошедшей снежной массы с крыши жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Указанному автомобилю были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба ( стоимость затрат на восстановление), с вычетом возмещения выгоды от запчастей 184089 рублей.

Просит взыскать с ООО «Оникс-Сервис» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 203246 рублей, неустойку в размере 203246 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 8000 рублей, юридические услуги 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 18.02.2017 года припарковала свой автомобиль около подъезда во дворе указанного жилого дома, около 18 часов сработала автосигнализация, и она обнаружила, что сошедшая с крыши дома снежная масса упала на автомобиль, причинив ему механические повреждения. По экспертному заключению от 16.03.2017 года стоимость ремонта составила 203246 рублей. Считает, что крыша дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и на ответчика возложена обязанность по ее содержанию, то материальный ущерб причинен истице по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, сослался на то, что в обязанности ответчика не входит уборка территории кровельного покрытия, а только козырька согласно регламента работ. Осмотр автомобиля производился без уведомления и участия представителя ответчика, никакого процессуального решения в отношении ответчика по факту повреждения автомобиля не принималось. Рассылалось СМС сообщение о возможном сходе снега с крыши дома истцу, и данная информация размещалась на сайте ответчика. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными, так как ответчик не отказывался возмещать вред, если таковой причинен по его вине, что подтверждается ответом на претензию.

Выслушав показания сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, что также указано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (п.4.6.1.23).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно договора управления многоквартирным домом от 17.03.2016 года квартира (номер обезличен) дома (номер обезличен), позиция (номер обезличен) по (адрес обезличен) принадлежит ФИО3 на праве собственности, а указанный жилой дом находится в управлении ООО "Оникс-сервис». В п.2.2 договора отражено, что предметом договора является выполнение управляющей организацией, в течение согласованного с собственником срока за плату услуг по управлению и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. В п.13 приложения №3 договора указано, что обязанности управляющей организации входит удаление с козырьков снега и наледи с периодичностью по мере необходимости.

Из рапорта УУП ОВМД России по Белгородскому району следует, что протоколом осмотра от 18.01.2017 года установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеет множественные следы механических повреждений, образовавшихся следствие падения снежной массы с крыши дома (номер обезличен) по ул(адрес обезличен). При этом каких-либо табличек или предупреждающих знаком в том, что в указанном месте парковка транспортных средств запрещена, а также предупреждений о возможном падении снега с крыши дома, в ходе осмотра не обнаружено. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017 года и приложенными к нему фотографиями, а также ксерокопиями фотографий, представленных стороной истца. Объяснениями "К", "Т" данными в ходе проверки подтверждается падение снега с крыши указанного дома на автомобиль истицы. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

В результате падения снега с крыши вышеуказанного дома транспортному средству ФИО3 причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна нести ООО « Оникс-сервис», как ответственное в силу закона за надлежащее содержание общего имущества.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния, не ссылаясь на проводимые осмотры в регламентированные ею же сроки.

Стороной ответчика предоставлены: технический журнал по эксплуатации здания и сооружения по указанному жилому дому, в котором отмечено, что 10.12.2016 года,20.12.2016 года, 05.01.2017 года, 07.02.2017 года, 16.02.2017 года проводилась чистка козырьков над подъездами от снега и наледи, уборка дорожного покрытия от снега в придомовой территории. Доказательств того, что 18.02.2017 года проводила очистка крыши указанного дома, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что работы по очистке кровли от снега невозможно выполнить в связи с тем, что отсутствует технологическая и конструктивная возможность, так как проектным решением не предусмотрен отдельный выход на кровельное покрытие через чердачное помещение и отсутствуют слуховые окна, ничем по делу не подтверждается. Из представленных фотографий невозможно сделать такой вывод.

Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В противном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленные стороной ответчика справки о доходах ООО «Оникс-сервис» не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Согласно экспертного заключения ООО «(информация скрыта)» от 16.03.2017 года стоимость ремонта с учетом износа составила 184089 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика. Актом осмотра транспортного средства от 18.03.2017 года подтверждается наличие повреждения на спорном автомобиле, что никем по делу не оспаривается. Оснований не доверять экспертному учреждению и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку выводы и расчеты основаны на непосредственном исследовании объекта. В калькуляции к данному отчету имеется стоимость запасных частей и деталей, стоимость работ с указанием нормы времени, окраска, с расчетами всех видов подхода, с внешним осмотром транспортного средства, расчетом восстановительной стоимости, определением расходов на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные частей, с определением расчетного износа автотранспортного средства, с расчетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости затрат на восстановление, суммы материального ущерба (стоимости затрат на восстановление). Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями нормативных актов, государственных стандартов, отраслевых нормативных документов, методики и периодических изданий, технической документации, сборников цен на АМТС и запасные части к ним.

В силу ст.31 п.3 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором не определена, то общей ценой заказа ( ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика ФИО2 просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик, а не истец должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в сумме 203246 рублей, что больше размера причиненного ущерба, и нарушение срока удовлетворения требований потребителя является несоразмерным размеру неустойки, что может служить основанием для снижения неустойки до 35000 рублей, на основании ст.333 ГК РФ.

В статье 15 Закона указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В связи с наличием нарушения прав истицы, с учетом разумности и справедливости в пользу истицы необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, 114544 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы расходы по уплате стоимости экспертного заключения 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, досудебной претензии, участие в подготовке к судебному разбирательству и участие в четырех судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Оникс-сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Оникс-сервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 184089 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 114544 рубля 50 копеек, судебные расходы по плате экспертного заключения 8000 рублей и услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «Оникс-сервис» отклонить.

Взыскать с ООО «Оникс-сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» 6836 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года

Судья Воробьева Н.И.