Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-689/2024;)~М-29/2024 2-689/2024 М-29/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-5/2025

Гражданское дело № 2-5/2025

55RS0005-01-2024-000052-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при помощнике судьи Корененко А.Б.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» о взыскании стоимости медицинских услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» о взыскании стоимости медицинских услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» с целью <данные изъяты>

Между ней и вышеназванным лечебным учреждением заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс стоматологических услуг, которые дополнительно согласовываются в информированном добровольном согласии, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

По правилам п. 2.5.1 договора Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, соответствующие обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования.

Срок предоставления медицинских услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Стоимость услуг составила 85110 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплачены ею в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Работы по подготовке к <данные изъяты>, само <данные изъяты> проведено врачом-ортопедом БУЗОО «ГКСП № 1» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена <данные изъяты>.

Сразу же после установки <данные изъяты> она начала испытывать в его области раздражение десны из-за постоянного попадания пищи. Она неоднократно обращалась к ФИО2 за устранением недостатков оказанной медицинской услуги. Вместе с тем, на ее жалобы ФИО2 предложил ей использовать ирригатор, который она приобрела и использовала в соответствии с его рекомендациями.

Всего с момента проведенного ФИО2 <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года у нее 3 раза соскакивали одиночные коронки, постоянно сохранялась проблема <данные изъяты>

Более того, находясь на санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р. Крым у нее произошло <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась на прием в БУЗОО «ГКСП № 1» к стоматологу - ортопеду ФИО2, который по результатам приема выписал ей направление в клинику ООО «СК «Олимп», директором которой он является, с диагнозом; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание платных стоматологических услуг № с ООО «СК «Олимп», по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Потребителю стоматологические услуги, а Потребитель обязуется оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1.5 договора определена обязанность Исполнителя информировать Потребителя о стоимости услуги до ее оказания. Пункт 3.1.1 договора предписывает Исполнителю следующие обязанности: после первичного обследования (первичной консультации) предоставить Потребителю полную и достоверную информацию в устной форме: о состоянии полости рта в рамках специализации врача; о возможных в конкретном случае вариантах лечения, профилактики, медикаментах, материалах и их эффективности; о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения и после него в связи с его медицинской спецификой, анатомно-физиологическими особенностями; о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать пациенту для сохранения достигнутого результата стоматологической услуги.

Пункт 3.1.3 договора обязует Исполнителя обеспечить качество стоматологической услуги, с предоставлением сервисного обслуживания, с использованием современных технологий, оборудования и материалов.

Из п. 5.1 договора следует, что медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что была строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнений, возникших в результате проведения процедуры.

После подписания договора ей были назначены дни приема (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у врача-стоматолога-терапевта-ортопеда ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начала лечение <данные изъяты> без проведения <данные изъяты>.

В ходе обоих приемов, в нарушение п. 3.1.1 договора, ФИО3 не довела до нее план лечения, не спрашивала об имеющихся жалобах, не указала на необходимость продолжения лечения. Последующий прием не назначила. Более того, после проведения всех медицинских манипуляций <данные изъяты> ФИО3 не ознакомила ее с диагнозом, так и не пояснив причину воспалительного процесса. Вышеназванный врач не довел до нее информацию о том, <данные изъяты>

В нарушение п. 3.1.5 договора, в ООО «СК «Олимп» она не была проинформирована про стоимость услуги до ее оказания.

Всего в ООО «СК «Олимп» по договору об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 6440 руб., из которых: 3005 руб. по результатам приема, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; 3435 руб. по результатам приема, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата вышеуказанных денежных средств проводилась через администратора ООО «СК «Олимп». Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5793 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие перечень оказанных ей услуг, прилагаемые к настоящему иску, ей в момент оплаты не предъявлялись, в связи с чем ею не подписывались.

Названные документы она получила посредством мессенджера WhatsApp после отдельного обращения к администратору клиники в ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, сам договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили только ДД.ММ.ГГГГ. По словам представителя Роспотребнадзора, куда она обращалась с жалобой, ФИО4 договор оформлен задним числом.

ДД.ММ.ГГГГ на четвертый день после лечения у доктора ФИО3 в ООО «СК «Олимп», в связи с ухудшением общего самочувствия, <данные изъяты> она была вынуждена обратиться в БУЗОО ГСП № 4 «Люксдент».

При осмотре врачом стоматологом-терапевтом ФИО5 установлено: <данные изъяты>

По результатам приема ей была <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> она обратилась в Независимый центр рентгенодиагностики «Пикассо» (ООО «КТ Челябинск», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Омской области) для проведения конусно-лучевой компьютерной томографии. Стоимость названной услуги составила 2200 руб. Денежные средства ею оплачены, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к материалам по настоящему иску.

Согласно описанию рентгенологического исследования <данные изъяты>

Таким образом, при проведении лечения врач ООО «СК «Олимп» ФИО3 нарушила <данные изъяты> Как выяснилось, результатом проведенного ФИО3 некачественного лечения <данные изъяты> явилась испытанная ею острая боль, как естественная реакция организма на инородное тело.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с дефектом оказания ей медицинской помощи в ООО «СК «Олимп» она обратилась в названную клинику с претензией на сумму 18940 руб., из которых: 6440 руб. – оплата по договору об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 300 руб. – стоимость антибиотиков, назначенных ей в БУЗОО «ГСП № 4 «Люксдент»; 2200 руб. – стоимость конусно-лучевой компьютерной томографии в ООО «КТ Челябинск»; 10000 руб. – компенсация морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой.

Ответом директора ООО «СК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ей отказано.

Из-за продолжавшегося <данные изъяты> она была вынуждена обращаться за консультацией в 5 стоматологических клиник г. Омска. По результатам проведенных осмотров <данные изъяты> ей было отказано, поскольку это <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматологическая клиника «Нрав» ей пришлось удалить <данные изъяты> Стоимость удаления составила 3250 руб. (чек в подтверждения оплаты прилагается).

После <данные изъяты> в течение полутора месяцев она проходила длительное лечение у хирурга.

В связи с необходимостью протезирования она обратилась за консультацией к врачу-ортопеду в Стоматологическую клинку «Спартамед». Согласно смете (предварительному расчету), общая стоимость услуг <данные изъяты> составит 177419,5 руб.

Таким образом, в БУЗОО ««ГКСП № 1» врачом ФИО2 ей оказана некачественная услуга по <данные изъяты>: <данные изъяты>

С учетом изложенного, считает возможным отказаться от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ней и БУЗОО «ГКСП № 1». В связи с чем, полагает, что денежные средства в сумме 85100 руб., оплаченные ею по названному договору за оказание услуг ненадлежащего качества <данные изъяты>, подлежат взысканию в ее пользу.

Кроме того, ООО «СК «Олимп» также допущены грубые нарушения ее прав как потребителя стоматологических услуг, выразившиеся в следующем:

нарушено право на получение информации относительно плана предполагаемого лечения;

она не ознакомлена с диагнозом заболевания по результатам первичного осмотра;

до нее не доведена информация о проведенном лечении, использованных в ходе него материалах;

она не была проинформирована про стоимость услуги до ее оказания;

услуга по <данные изъяты> оказана ненадлежащим образом, поскольку до начала её оказания врачом не проведено его <данные изъяты>

лечение проведено без уточнения диагностики.

Не проведение <данные изъяты>, не <данные изъяты> способствовало нарушению врачом ФИО3 в ходе <данные изъяты>

Результатом проведенного ФИО3 некачественного лечения <данные изъяты> явилась испытанная ею острая боль, как естественная реакция организма <данные изъяты>.

Поскольку она усматривает явные и существенные недостатки в оказанной ей в ООО «СК «Олимп» услуге по оказанию стоматологической помощи, полагает возможным отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, со взысканием в ее пользу оплаченных денежных средств в сумме 6440 руб.

Кроме того, в связи с некачественно проведенным в ООО «СК «Олимп» лечением она была вынуждена нести убытки в размере 5450 руб., из которых: 2200 руб. - стоимость конусно-лучевой компьютерной томографии в ООО «КТ Челябинск»; 3250 руб. стоимость <данные изъяты> в ООО «Стоматологическая клиника «Нрав».

Следствием некачественно проведенного лечения в ООО «СК «Олимп» является необходимость <данные изъяты>, стоимость которого составляет 177419,5 руб.

С учетом того, что она усматривает прямую причинно-следственную связь между оказанием ООО «СК «Олимп» ей услуги ненадлежащего качества и необходимостью <данные изъяты>, полагает, что денежные средства в сумме 177419,5 руб. подлежат взысканию с названной клиники.

На основании изложенного, просит суд:

Принять отказ ФИО1 от договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» и ФИО1.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в пользу ФИО1 стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 85110 (восемьдесят пять тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Принять отказ ФИО1 от договора на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Олимп» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 убытки в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 177419,5 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать рублей пятьдесят копеек) в счет оплаты протезирования зубов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; 2460 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности; почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО6, действующая на основании доверенности и ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в ходе судебного заседания требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу было осуществлено <данные изъяты> по договору оказания платных услуг БУЗОО «ГКСП №1». По прошествии времени в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на санаторно-курортном лечении, у нее произошло сильнейшее <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в БУЗОО «ГКСП №1» с требованием о возврате средств, уплаченных по договору. Однако ей было отказано, ввиду истечения гарантийного срока. В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась на прием к врачу ФИО2 в БУЗОО «ГКСП №1», который направил ее в ООО «СК «Олимп» для проведения дальнейшего лечения <данные изъяты>. В результате проведения лечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее началась сильная боль в <данные изъяты> в связи с чем она обратилась в клинику ООО «Нрав», где ей его удалили и назначили принимать антибиотики. Полагают, что действия ответчиков привели к тому, что она была вынуждена <данные изъяты>, поскольку он не подлежал лечению и восстановлению.

Представитель ответчика БУЗОО «ГКСП №» ФИО8, действующий на основании приказа, требования не признал, пояснил, что по договору об оказании платных стоматологических услуг, истцу были оказаны услуги по <данные изъяты>. Истец обратилась к ним после гарантийного срока, который составляет один год, с требованием о возврате средств, однако ей было отказано ввиду того, что услуга была оказана надлежащего качества. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, также на том основании, что услуги были оказаны качественно и в период гарантийного срока истец требования не предъявляла.

Представитель ответчика ООО «СК «Олимп» ФИО2, действующий на основании приказа, ФИО9, действующая на основании доверенности и ФИО10 действующий на основании ордера, требования не признали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляя медицинскую деятельность в БУЗОО «ГКПС №1» врач ФИО2 проводил <данные изъяты>. Спустя время она обратилась к нему с требованием о возврате средств, однако это было невозможно. Истцу были даны разъяснения о необходимости использования ирригатора и соблюдения гигиены полости рта, для сохранения целостности коронок и здоровья полости рта. По результатам осмотра, на просьбу истца было выдано направление в клинику ООО «СК «Олимп» для <данные изъяты>. Пациентка начала лечение, проведено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначен повторный прием, для продолжения лечения, однако в назначенный день истец не явилась. Спустя время истец обратилась с требованием о возврате средств, однако ей было отказано ввиду того что, лечение проведено надлежащего качества и нарушений со стороны клиники нет, поскольку пациент сама добровольно оказалась от проведения дальнейшего лечения, обратившись к другому врачу в другую клинику. Полагали, что при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать поведение потерпевшего. Дефект лечения связан с отсутствием рентгенологического контроля, в данном случае есть вина истца. Утрата двух зубов также не связана с действиями ООО «СК «Олимп». Не представлено данных о необходимости <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Стоматология на левом берегу» ФИО11, действующая на основании доверенности, требования истца оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что истец к ним обратилась за оказанием медицинской помощи, составления плана лечения и сметы. Истцу была предоставлена смета с перечнем предварительных работ <данные изъяты>, однако отметила, что смета имеет предварительный характер и может быть изменена при обращении клиента за лечением.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, наличия и доказанности дефектов оказания стоматологических услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил, платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о принятии отказа от договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская стоматологическая поликлиника № 1» и ФИО1 и взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» в пользу ФИО1 стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 85110 (восемьдесят пять тысяч сто десять ) рублей, а также требования о принятии отказа от договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключённого между ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» и ФИО1, и взыскании и с ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 1» в лице главного врача ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. По условиям договора исполнитель предоставляет потребителю стоматологические услуги, потребитель доверяет, а исполнитель обязуется оказывать комплекс стоматологических услуг, которые дополнительно согласовываются в информированном добровольном согласии, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан. (т.1 л.д.24)

Согласно разделу 1 потребитель подтверждает, что до подписания договора исполнитель ознакомил его со сведениями о режиме работы исполнителя, правилами предоставления платных медицинских услуг, с действующим прейскурантом цен на стоматологические услуги, утвержденным в установленном порядке, с возможностью получения соответствующих видов и объемов стоматологической помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также уведомил потребителя о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок предоставления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2.5, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, соблюдать врачебную тайну, вести медицинскую документацию в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг и сроки и порядок внесения оплаты, которая составляет 85110 (восемьдесят пять тысяч сто десять) рублей, оплата указанной стоимости производится в кассу исполнителя за фактически оказанные услуги, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно разделу 5, гарантийные обязательства на выполнение медицинской услуги не предоставляются при наличии у потребителя заболеваний: пародонтоз, пародонтит, осложнения кариеса, эндокринные заболевания, артриты, артрозы, бруксизм, онкология.

Сроки гарантийного обязательства по указанному договору дополнительно не были определены.

Разделом 6 предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде. Договор может быть расторгнут в случае отказа потребителя после заключения настоящего договора от получения стоматологических услуг. Исполнитель информирует потребителя о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В момент подписания договора об оказании платных медицинских услуг пациенту ФИО1 было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения указаний исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, в случае несоблюдения указаний возможно снижение качества предоставляемой платной медицинской услуги, что может повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя. Данное уведомление подписано сторонами.

Информированным добровольным согласием от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в медицинской карте пациента № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дала согласие на проведение врачом стоматологом ФИО2 необходимых обследований для постановки диагноза и составления плана лечения.

С целью получения <данные изъяты> стоматологических услуг ФИО1 получено информированное добровольное согласие врачом стоматологом-ортопедом БУЗОО «ГКСП №1» ФИО2 о следующем: <данные изъяты>. Кроме того ФИО1 проинформирована о неблагоприятных исходах оказания услуг, заключающихся в нечеткой речи, затрудненном разжевывании пищи, ослаблении вкусовых ощущений, чувство тошноты от нескольких дней до двух месяцев; <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ стоматологического больного ФИО1 содержится договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БУЗОО «ГКСП №1» (исполнитель) в лице главного врача ФИО8 и ФИО1 (потребитель).

По настоящему договору исполнитель предоставляет потребителю стоматологические услуги в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено оказание комплекса услуг: <данные изъяты>

Срок предоставления медицинских услуг определен пунктом 1.4 настоящего договора и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2, определены права и обязанности по договору, которые аналогичны предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 3, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71410 (семьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей.

Гарантийные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ определены разделом 5, и составляют один год. Иные условия гарантийных обязательств аналогичны предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БУЗОО «ГКСП №1» в лице главного врача ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) на оказание платных медицинских услуг. (т.1 л.д. 95-97)

Условия данного договора аналогичны предыдущим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются различия в части определения комплекса оказанных услуг, так данным договором определены услуги <данные изъяты>

Срок предоставления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, данные условия определены пунктом 1.4 раздела 1 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3, стоимость услуг определена (№) 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, (№) 4000 (четыре тысячи) рублей, (№) 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно разделу 5 указанные услуги по договору предоставляются без гарантии.

Во исполнение указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗОО «Городская стоматологическая поликлиника № 1», согласно медицинской карте № от 17.12.2018г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 были оказаны следующие услуги:

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача ФИО2, по результатам которого установлено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в кабинет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка проходила обследование в БУЗОО «ГКСП №1». Проводилась <данные изъяты>. Врачом отмечено наличие <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прием врача ФИО2. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прием врача. <данные изъяты>

В медицинской карте стоматологического больного ФИО1 (БУЗОО «ГКСП №1») имеется запись об оформлении наряда № на сумму 8700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прием врача ФИО2. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ запись ФИО1 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прием врача ФИО2. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прием врача ФИО2. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прием врача ФИО2. <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте стоматологического больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., после записи проведенного приема от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи об оформлении договора на оказание ортопедических стоматологических услуг, заполнении уведомления и информированного согласия, оформлении наряда № (<данные изъяты>).

Судом установлено, что помимо записей за период действия указанных договоров в представленной суду медицинской карте содержатся записи о проведении лечения, оказании услуг стоматологическому больному ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца и материалов дела, за оказание стоматологических услуг БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» истцом оплачено 85110 рублей. Однако, учитывая, тот факт, что после оказания услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, истцом заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, как за некачественно оказанную услугу по договору об оказании платных медицинских услуг.

Ответчик БУЗОО «ГКСП №1» возражал против удовлетворения требований в части принятия отказа от договора на оказание платных медицинских услуг, полагая, что услуги были оказаны надлежащим образом и претензий на момент оказания, в период гарантийного срока от пациента не поступало, кроме того, в медицинской карте стоматологического больного имеется собственноручная подпись истца «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просили суд назначить почерковедческую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № Экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск», эксперты на вопрос суда: кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи выполнена подпись от имени ФИО1 после записи «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №, оформленной БУЗОО «ГКСП №» на имя ФИО1, пришли к следующему выводу: подпись от имени ФИО1 после записи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №, оформленной БУЗОО «ГКСП №» на имя ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1. (т. 2 л.д. 234-252)

Следовательно, учитывая заключение эксперта, истец ФИО1 не вносила в карту указанную запись и <данные изъяты>

Судом установлено, что после возникновения боли истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО «ГКСП №1» к стоматологу-ортопеду ФИО2, который по результату приема выписал направление в клинику ООО «СК «Олимп», с диагнозом «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг. (т. 1 л.д. 28-29)

Согласно разделу 2, исполнитель обязуется оказывать потребителю стоматологические услуги, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста).

Разделом 3 данного договора предусмотрены обязательства сторон, согласно которому исполнитель имеет право, а также обязуется: после первичного обследования предоставить потребителю полную и достоверную информацию в устной форме о состоянии полости рта, о вариантах лечения, противопоказаниях, назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать, информировать потребителя о гарантийных сроках лечения и эффективности лечебных методик, информировать потребителя о стоимости услуги, предоставлять потребителю документы, подтверждающие оплату, в случае грубого нарушения отказать в предоставлении медицинской услуги; потребитель имеет право, а также обязуется: предоставить исполнителю всю необходимую информацию о состоянии своего здоровья, соблюдать все назначения специалистов, являться на консультации вовремя, оплатить стоматологические услуги, проводить начатое лечение только у исполнителя, не обращаясь параллельно в другие клиники, в случае возникновения в течение гарантийного срока любых дефектов пломб и зубных протезов, болевых ощущений или осложнений немедленно обратиться к исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений, имеет право получать достоверную информацию о своем лечении, ознакомиться с документами на оказание медицинских услуг.

Согласно разделу 6, стоимость услуг по договору определяется исходя из действующего прейскуранта, стоимость конкретных платных услуг указывается в приложении. Оплата осуществляется путем внесения в кассу наличных денежных средств, либо путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая клиника «Олимп», согласно медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, пациенту ФИО1 были оказаны следующие услуги:

ДД.ММ.ГГГГ составлен план лечения врачом Гузь, который заключается в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на прием не явилась.

На основании договора об оказании платных медицинских услуг истцом была произведена оплата в размере 6440 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 30 об.)

Ввиду имеющегося спора между сторонами об оказании стоматологических услуг надлежащего качества в ходе судебного разбирательства на основании определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 58-111), с учетом обстоятельств дела экспертная комиссия пришла к следующим выводам по постановленным судом вопросам:

Вопрос №1: Проводилась ли в полном ли объеме <данные изъяты> истцу ФИО1 перед <данные изъяты> врачом-ортопедом ГСКП № 1 (гл. врач ФИО8) ФИО2 в соответствии с действующими порядками оказания медицинской и клиническими рекомендациями, стандартами, методиками и требованиями законодательства РФ, имея в распоряжении 3D снимки <данные изъяты>?

Изучив все представленные медицинские документы, экспертная комиссия заключает, что <данные изъяты> истцу ФИО1 перед <данные изъяты> врачом-ортопедом ФИО2 была проведена в полном объеме и включала в себя сбор <данные изъяты>), в соответствии с действующими порядками оказания помощи и клиническим рекомендациями.

Вопрос №2: В полном ли объеме проведена <данные изъяты> пациентки ФИО1, особенности <данные изъяты>, в соответствии с заключенным договором с ГСКП № 1, а также в соответствии с обязательными для подобных услуг требованиями, технологиями, применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования?

Диагностика состояния <данные изъяты> у пациентки ФИО1 до <данные изъяты>

По представленным данным, платные медицинские услуги согласно договорам, были оказаны в полном объеме.

Вопрос № 3. Соответствует ли <данные изъяты> стандартам оказания <данные изъяты>? Было ли получено согласие пациентки на <данные изъяты>? Был ли оказан весь перечень услуг, перечисленных в договоре и заказ-наряде на окончательное протезирование?

Выбор конструкции протеза (<данные изъяты> соответствует стандарту оказания ортопедического лечения. Согласие пациента на <данные изъяты> получено было (о чем свидетельствует подпись ФИО1 в представленных документах). Весь перечень услуг, перечисленных в договоре и заказ-наряде, был казан в полном объеме.

Вопрос №4: Имеются ли подтверждения в медицинской карте ГСКП № 1 и ООО «СК «Олимп» об ознакомлении пациента с планом лечения, стоимостью и возможными осложнениями, заверенные подписью пациента?

В представленных записях из медицинской карты № БУЗОО «ГКСП №1» имеются подтверждения об ознакомлении пациента с планом лечения, стоимостью, возможными осложнениями, имеется подпись пациента в графе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ об осведомленности возможных осложнений после оказания <данные изъяты><данные изъяты> помощи.

В представленных записях из медицинской карты № из ООО «СК «Олимп» имеются подтверждения об ознакомлении пациента с планом лечения и возможными осложнениями. Экспертами отмечено отсутствие в карте информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и информированного добровольного согласия на оказание <данные изъяты> помощи отдельным бланком.

Вопрос № 14: Является ли нарушение <данные изъяты> устранимым? Какое причинение вреда здоровью наступило в момент <данные изъяты>? Была ли возможность у исполнителя в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранить <данные изъяты> безвозмездно, если бы пациентка обратилась к исполнителю?

Нарушение <данные изъяты> является устранимым, при условии сохранения <данные изъяты>. У исполнителя была возможность устранить <данные изъяты>, при условии обращении пациентки к исполнителю. В предоставленных медицинских документах, о проблеме <данные изъяты> в период гарантийного срока задокументированных данных нет.

Вопрос № 5: Является ли причиной не качественных подготовительных мероприятий жалобы пациента ФИО1 на <данные изъяты>? Учитывались ли особенности <данные изъяты>? Каковы возможные причины <данные изъяты>, выполненные лечащим врачом-ортопедом ГСКП №1 ФИО2?

Возможной причиной жалоб ФИО1 на «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» мог явиться тот факт, что <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> что именно могло послужить причиной установить не представилось возможным.

Также следует отметить, что «жалобы» истец ФИО1 начала предъявлять в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок гарантийных обязательств на выполненное протезирование в БУЗОО «ГКСП №1» истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос № 8: Могла ли пища застревать в промывном пространстве искусственного 45 зуба, это особенности протезирования только этой пациентки или распространенное явление при протезировании? Могло ли привести длительное использование <данные изъяты>

Пища могла застревать в <данные изъяты>, это индивидуальная особенность, которая могла зависеть от характера принимаемой пищи и гигиены полости рта. Отмечено, что ФИО1 в гарантийный период после проведённого <данные изъяты> в БУЗОО «ГКСП №1» не задокументировано.

Длительное использование <данные изъяты> могло привести к <данные изъяты>

В данном случае говорить об <данные изъяты> не приходится, так как <данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ было связано с наличием <данные изъяты> На рентген контроле после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>, назначенных врачом терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ), признаком <данные изъяты> не выявлено.

Вопрос №7: Имеются ли признаки <данные изъяты> до лечения от ДД.ММ.ГГГГ? Можно ли предположить о возможном <данные изъяты> до лечения от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли <данные изъяты> (КТ) от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>?

На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ – до этапа лечения в ООО «СК «Олимп» - достоверных признаков <данные изъяты> не выявлено, при этом наличие <данные изъяты> подтверждается. Предположить о возможном <данные изъяты>, при условии повторного <данные изъяты>. На компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки <данные изъяты>.

Вопрос №16: Можно ли однозначно утверждать о том, что осложнения возникли после лечения в клинике ООО «СК «Олимп», а не после лечения в других клиниках за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда пациентка отказалась от лечения) по ДД.ММ.ГГГГ, когда был <данные изъяты>

Осложнения у ФИО1 возникли после лечения в ООО «СК «Олимп».

Вопрос № 9: Могло ли невыполнение рекомендаций врача (сделать КТ ДД.ММ.ГГГГ) и неявка на прием (отказ от продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) послужить возможной причиной осложнений и причиной невозможности выполнения условий договора по вине потребителя? Имеются ли признаки явного <данные изъяты> на КТ от ДД.ММ.ГГГГ, при <данные изъяты>

Невыполнение рекомендации о проведении КТ исследования ДД.ММ.ГГГГ, ровно, как и явка/неявка на приемы к врачу, не могли послужить причинами развития осложнений, возникших у ФИО1. Причинами осложнений, явился <данные изъяты>. Достоверных признаков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Вопрос № 6: Чем объясняется <данные изъяты>

Объективно <данные изъяты>

В данном случае, <данные изъяты>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не привело к осложнениям в области <данные изъяты> были диагностированы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до момента <данные изъяты>.

Вопрос №10: Имеется ли причинно-следственная связь между отказом пациента продолжать лечение <данные изъяты>? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями специалистов БУЗОО «ГКСП №1» при оказании стоматологической помощи истцу и <данные изъяты>, если да, то какая?

Имеются ли гарантийные обязательства у ООО «СК «Олимп», при незаконченном <данные изъяты>?

Может ли пациентка отказаться от исполнения договора, как заявлено в исковом заявлении, если гарантийные обязательства поликлиникой ГСКП №1 выполнены полностью, обращений в период гарантийного и пост гарантийного срока не зафиксировано?

Так как неизвестен исход лечения при условии обращения ФИО1 в ООО «СК «Олимп» после диагностирования осложнений, высказаться о причинной связи с последующим <данные изъяты>» - не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между действиями специалистов БУЗОО «ГКСП №1» и <данные изъяты> – отсутствует.

Оценка гарантийных обязательств не входит в компетенцию экспертной комиссии. медицинские услуги БУЗОО «ГКСП №1» были оказаны в полном объёме согласно договорам (представленным в медицинской карте), обращений в период гарантийного срока в представленных документах не зафиксировано.

Вопрос №11: Могут ли рекомендации лечащего врача ортопеда ГСКП №1 ФИО2 использовать флосс и ирригатор для очистки межзубных промежутков в связи с возникшими проблемами, ухудшить <данные изъяты>, в том числе стать причиной <данные изъяты>? Причинен ли вред близлежащим тканям? Могло ли ухудшение здоровья наступить в результате неправильного лечения <данные изъяты>? Причинен ли вред близлежащим тканям, вызвать <данные изъяты>, в связи с неверным планом лечащего врача СК «Олимп» ФИО3 (директор ФИО2), соответствуют ли выполненные работы требованиям стандарта лечения <данные изъяты>?

В представленных медицинских документах нет данных о таких рекомендациях. Следует отметить, что средства гигиены полости рта, к которым относятся «флосс» и «ирригатор», направлены на улучшение состояния здоровья полости рта и не могли ухудшить состояние <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> (то есть <данные изъяты>) <данные изъяты> не было полностью завершено в ООО «СК «Олимп», то говорить о соответствии лечения требованиям стандарта лечения <данные изъяты> в полном объеме, не представляется возможным.

Вопрос №12: Назначалась ли лечащим врачом СК «Олимп» ФИО3 уточняющая диагностика <данные изъяты> пациента в начале лечения, во время лечения и после лечения? Каковы возможные осложнения, риски <данные изъяты>, если таковые контрольные снимки не назначались? Адекватно ли лечение врача применительно <данные изъяты>? Ухудшило ли состояние зуба, увеличило ли риск возможных осложнений проведенные врачом манипуляции и возможна ли <данные изъяты>

По представленным записями из медицинской карты в начале лечения (при первичном обращении истца в ООО «Олимп») у врача стоматолога терапевта в распоряжении имелся снимок рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. На данном этапе для начала лечения достаточно было этого снимка. Каких-либо дополнительных рентгенологических исследований за период лечения в ООО «СК «олимп» назначено не было. С учетом сложности <данные изъяты> ФИО1» следовало провести рентгенологическое исследование с целью уточнения <данные изъяты>, а также провести рентгенологическое исследование <данные изъяты> – с целью контроля. В данном случае, это позволило бы диагностировать наличие <данные изъяты>.

В процессе <данные изъяты> лечения могут реализоваться абсолютно любые риски. В данном случае, при отсутствии рентгенологического контроля произошла <данные изъяты>.

Согласно представленным записям ДД.ММ.ГГГГ (первичный прием в ООО «Олимп») истцу была <данные изъяты>. Рентгенологический контроль необходимо было провести после <данные изъяты>. <данные изъяты>

В данном случае имела место постановка <данные изъяты>, что послужило условием для развития <данные изъяты>). <данные изъяты>

Вопрос №13: Возможно ли рекомендованное директором ФИО2 «СК «Олимп» <данные изъяты>

Врач рекомендовал истцу обратиться к врачу стоматологу терапевту с целью «<данные изъяты>». На момент обращения в ООО «СК «Олимп» у истца <данные изъяты> не было. В случае если бы эндодонтическое <данные изъяты>

В данном случае <данные изъяты> были диагностированы после развития клинической картины – <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> По согласованию сторон можно было бы попытаться <данные изъяты> и <данные изъяты>, но в тоже время следует отметить, что <данные изъяты> не даст гарантий того, что после лечения <данные изъяты>.

Вопрос №15: Является ли <данные изъяты> методом лечения <данные изъяты> и, соответственно, требуется ли <данные изъяты> в этом случае данной пациентке?

<данные изъяты> является одним из возможных методов лечения при <данные изъяты>, ортопедическое лечение в этом случае не требуется.

Вопрос №17: Выполненные диагностические манипуляции и <данные изъяты><данные изъяты> – какой вред здоровью нанесли, если пациентка требует возврат денежных средств? Какой гарантийный срок установлен на постоянное <данные изъяты>, обращалась ли пациентка с жалобами на <данные изъяты> непосредственно к исполнителю в течении гарантийного срока, чем это подтверждается? Какая часть <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в полости рта на момент проведения экспертизы?

Выполненные диагностические манипуляции и <данные изъяты> не нанесли вреда здоровью пациентки. Жалобы истец начал предъявлять с ДД.ММ.ГГГГ года (окончание протезирования ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после окончания гарантийного срока. В представленных медицинских картах записи с обращениями ФИО1 к врачу ФИО2 не зафиксированы. Гарантийный срок, установленный на постоянное протезирование, составляет 1 год. В настоящее время у истца <данные изъяты>. В связи с этим отсутствует <данные изъяты>

Вопрос №19: Могло ли на ухудшение здоровья (<данные изъяты>) повлиять изначально некачественное оказание услуги по <данные изъяты> врачом-ортопедом ГСКП №1 ФИО2, некачественное лечение зуба и его <данные изъяты> врачом «СК «Олимп» ФИО3, необходимость <данные изъяты>?

Заболевание <данные изъяты> – представляют собой длительно текущие хронические заболевания и с проведенным лечением по профилю стоматологии на прямую связаны быть не могут. Данные заболевания имеют прогрессивное хроническое течение с периодами ремиссии и обострения, в причинной связи с процессом <данные изъяты>, а также с осложнениями, возникшими в ходе лечения в условиях ООО «СК «Олимп» состоять не могут.

Вопрос 18: Был ли причинен вред здоровью вследствие непосредственного протезирования, оказания стоматологических услуг и какой? Какой из медицинских организаций (БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» или иной стоматологической клиникой, куда обращалась истец) причинен вред здоровью и в чем он выражается при его наличии? Определить причинно-следственную связь между действиями медицинских организаций и имеющимися осложнениями у истца, возникшими при лечении?

При оказании стоматологической помощи гр. ФИО1 (этап ортопедического стоматологического лечения) в условиях БУЗОО «ГКСП №1» был выполнен без дефектов лечения и диагностики, в полном объеме согласно представленным в медицинской карте договорам.

В период гарантийного срока (1год) обращений ФИО1 в БУЗОО «ГКСП №1» по поводу протезирования в представленных медицинских документах – не задокументировано, жалобы истец стал предъявлять уже после истечения гарантийного срока, что также было установлено в ходе судебного заседания, однако каких-либо записей в представленной медицинской карте стоматологического больного № из БУЗОО «ГКСП №1» об обращениях ФИО1 в постгарантийный период к врачу ФИО2 – нет. Отсутствие записей является дефектом ведения медицинской документации, как вред здоровью не расценивается, в причинной связи с развившимися осложнениями не состоит.

При изучении записей, представленных в медицинской карте стоматологического больного из ООО «СК «Олимп» были выявлены следующие дефекты: дефект ведения медицинской документации (местами нечитабельный почерк, отсутствие информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи, согласие на обработку персональных данных); дефекты лечения (<данные изъяты><данные изъяты>). Дефектов диагностики и лечения на этапе оказания медицинской помощи – <данные изъяты> (с учетом гарантийных обязательств) в БУЗОО «ГКСП №1» по представленным данным выявлено не было, выявленные дефекты медицинской документации – отсутствие записей о фактах обращения истца зафиксированных судом, после гарантийного срока – в причинной связи с резвившимися осложнениями не состоят, и оснований для определения причиненного вреда здоровью нет.

В период <данные изъяты> лечения в условиях ООО «СК «Олимп» были допущены дефекты лечения, которые повлекли за собой нарушение <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты>, то есть имело место кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), которое расценивается в данном случае как квалифицирующий признак легко вреда здоровью.

Кроме того, экспертами отмечено, КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, эксперты установили, что при оказании стоматологической помощи гр. ФИО1 этап <данные изъяты> лечения в условиях БУЗОО «ГКСП №1» был выполнен без дефектов лечения и диагностики, в полном объеме согласно представленным в медицинской карте договорам. Отсутствие записей в представленной медицинской карте стоматологического больного № из БУЗОО «ГКСП №1» об обращениях ФИО1 в постгарантийный период к врачу ФИО2 является дефектом ведения медицинской документации, как вред здоровью не расценивается, в причинной связи с развившимися осложнениями не состоит. В действиях ООО «СК «Олимп» были выявлены следующие дефекты: дефект ведения медицинской документации (местами нечитабельный почерк, отсутствие информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи, согласие на обработку персональных данных); дефекты лечения (отсутствие <данные изъяты>). Допущенные дефекты лечения повлекли за собой нарушение <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты> то есть имело место кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), которое расценивается в данном случае как квалифицирующий признак легко вреда здоровью.

В ходе судебного заседания у сторон возникли вопросы по проведенной судебной экспертизе, ввиду чего судом были вызваны эксперты, проводившие экспертизу, для дачи дополнительных пояснений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснил, что изначально по компьютерной томографии была <данные изъяты>, врач выполняла лечение согласно клиническим рекомендациям, возникло осложнение, которое является риском. Лечение в ООО «СК «Олимп» было направлено на попытку <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем <данные изъяты>. Зуб имел отягощенный анамнез и имел <данные изъяты>. Пациент был предупрежден, есть подписи об информировании, чтобы использовать зуб, он должен не иметь признаков <данные изъяты>, корневая система должна быть <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>. В данном случае <данные изъяты>. Ранее зубы были лечены некачественно. <данные изъяты> Касаемо гарантийного срока пояснил, что гарантийный срок предполагает право пациента обратиться в его период для исправления недостатков, срок службы предполагает оказание услуг платно, он бывает разный, в зависимости от ухода за полостью рта. Уровень <данные изъяты> определяет доктор, исходя из анамнеза пациента, существует несколько вариантов, в том числе <данные изъяты>. Срок службы <данные изъяты> может быть разный, причина может быть в том числе <данные изъяты>. При постановке <данные изъяты> используются <данные изъяты>, которые подвержены <данные изъяты> больше, чем здоровые. Касаемо работы проведённой БУЗОО «ГКСП №1», пояснил, что работы выполнены, договором определён срок гарантии, и в его период пациент не обращалась.

Эксперт ФИО13 в ходе опроса пояснила, что на снимке от ДД.ММ.ГГГГ года была видна <данные изъяты>. Вторая идет по <данные изъяты>. <данные изъяты> может выйти и попасть за пределы <данные изъяты>. При повторном <данные изъяты> лечении возможна реакция, которая случилась у истца, зуб может <данные изъяты>. <данные изъяты>.

После возобновления производства по делу, опроса экспертов, сторон, представителем ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что после проведения судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела по существу были установлены новые обстоятельства, получена медицинская документация, которая ранее также отсутствовала и не была предметом исследования при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 3 л.д. 130-179), с учетом обстоятельств дела экспертная комиссия пришла к следующим выводам по постановленным судом вопросам:

Вопрос №1. С учетом обстоятельств того, что истец на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проходила лечение в ГСП №4 «Люксдент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до первого <данные изъяты>), после обращения по острой боли в ГСП№4 «Люксдент» в области <данные изъяты>, после этого проходила <данные изъяты> лечение по <данные изъяты> повлекших кратковременное расстройство здоровья, которое может расцениваться в данном случае как квалифицирующий признак легкого вреда здоровью (согласно п.8.1 приложения к Приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008года)?

Экспертной комиссий отмечено, что каких-либо сведений о возможном <данные изъяты> где-либо (после крайнего визита в ООО «Олимп») в представленных материалах нет. В связи с этим, экспертная комиссия оценивала факт <данные изъяты> как следствие проведенного лечения в ООО «Олимп», кроме того, в качестве дефектов диагностики врачами стоматологами было отмечено <данные изъяты>, которая должна быть проведена в ООО «Олимп». Таким образом представленные «новые данные», только подтверждают факт наличия <данные изъяты> в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии записей о лечении данного зуба в условиях БУЗОО «ГСП №4 «Люксдент» спустя несколько дней после крайнего визита в ООО «Олимп».

Вопрос №: с учетом обстоятельств того, что истец на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проходила лечение в ГСП №4 «Люксдент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до первого удаления зуба (<данные изъяты>), после этого проходила <данные изъяты> лечение по <данные изъяты> а выписка в суд из ГКСП №4, подтверждающая этот факт, поступила после экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), может ли это обстоятельство повлиять на результаты экспертизы?

Факт поступления выписки в суд из БУЗОО «ГКСП №4» после экспертизы, не может повлиять на результат экспертизы, так как эти данные учитывались экспертной комиссией при формулировке «Выводов». Указанная выписка была представлена экспертной комиссии при проведении предыдущей экспертизы (заключение № Выводы экспертов формулировались в заключении с учетом всех представленных на момент проведения экспертизы данных, в то числе карты из БУЗОО «ГСП «Люксдент», а также справок, выписок, представленных в рамках проведения экспертизы.

Вопрос №2: С учетом новых обстоятельств, на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых <данные изъяты>, отсутствуют признаки <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>);

может ли факт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, так и за его пределами свидетельствовать о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая факт обращения истца (ФИО1) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается распечаткой переписки) с вопросом об используемых <данные изъяты><данные изъяты>;

имеется ли причинно-следственная связь между <данные изъяты>?

Изменения со стороны пространства <данные изъяты>.

Достоверное решение поставленного вопроса, в части свидетельства о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не представляется возможным в силу различных методик с достаточно различными диагностическими возможностями. <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.01.2022г. идентичная.

Причинно-следственной связи между какими-либо незарегистрированными записями и возможным <данные изъяты> не может. Причинная связь может быть лишь при <данные изъяты> каким-либо врачом стоматологом. Какие-либо записи о лечении в медицинских документах из БУЗОО «ГСП №4 «Люксдент» - отсутствуют.

Вопрос № 4: Имеется ли наличие выведенного <данные изъяты>;

имеется <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельствует ли факт <данные изъяты>

При КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>. При КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Отсутствие выведенного <данные изъяты>, этот факт не исключает возможность лечения данного зуба до его удаления, но не находит подтверждения в материалах дела и требует уточнения у врачей, оказывающих стоматологическую помощью ФИО1.

Вопрос №5: Имеется ли нарушение <данные изъяты> до лечения.

По данным КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не вошел в зону исследования.

Таким образом, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтвердило заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы. Эксперты также указали на наличие <данные изъяты> как следствие проведенного лечения в ООО «Олимп», а также на <данные изъяты>, которая должна быть проведена в ООО «Олимп». Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что представленные «новые данные», только подтверждают факт наличия <данные изъяты><данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии записей о лечении данного зуба в условиях БУЗОО «ГСП №4 «Люксдент» спустя несколько дней после крайнего визита в ООО «Олимп».

Оценив заключения судебной экспертизы во взаимосвязи с показаниями допрошенных экспертов ФИО12 и ФИО13, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют высшее медицинское образование. Кроме того, данные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

Всемирной организацией здравоохранения для использования в европейских странах рекомендованы средние гарантийные сроки: на терапевтическое лечение - от одного года до трех лет; на ортопедическое лечение - один год, на установку дентальных имплантов - не менее пяти лет с момента оказания медицинской услуги.

Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения недостатка в выполненной работе пациент вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостаток – это несоответствие оказанной стоматологической услуги обязательным требованиям медицинских стандартов. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи результата работы пациенту по акту приема-передачи, т.е. с момента оказания услуги.

Срок службы товара (изделия) исчисляется со дня его изготовления, передачи результата работы пациенту по акту приема-передачи и определяется периодом времени, в течение которого товар (услуга) пригоден к использованию. После истечения срока службы необходимы рекомендации по дальнейшему использованию товара (изделия).

На протяжении установленных сроков службы стоматологическое учреждение несет ответственность за существенные недостатки, возникшие по вине исполнителя. Существенный недостаток – это недостаток, который делает невозможным или недоступным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо на устранение которого требуются большие затраты (например, полный перелом протеза или выпадение пломбы).

В случае выявления существенных недостатков в выполненной работе, допущенных по вине исполнителя, пациент вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков по истечении установленного гарантийного срока, в пределах срока службы. Если срок службы не установлен, то в течение 10 лет со дня принятия выполненной работы. Указанные требования должны быть устранены исполнителем в течение 20 дней со дня предъявления требования пациентом, если более короткий срок не установлен договором.

Если данное требование не удовлетворено в установленный срок, пациент по своему выбору вправе потребовать:

- соответственного уменьшения цены за выполненную работу;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами;

- расторжения договора о выполнении работы и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель доводит до сведения пациента указанные сроки службы и сроки гарантии (в виде информации на стенде либо в виде записи в медицинской амбулаторной карте либо в договоре). В противном случае срок годности и срок гарантии считается не установленным и равняется 10 годам.

Также исполнитель рекомендует пациенту проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием полости рта (периодичность профилактических осмотров, проведение гигиенических мероприятий, уход за протезами, постоянное наблюдение за имплантами и т.д. в соответствии с установленными стандартами). В случае несоблюдения пациентом указанных требований (при условии информированности о них пациента), последний лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) в работе, возникшие в результате несоблюдения указанных требований.

Как следует из материалов дела договором от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен гарантийный срок один год на выполнение работ в части <данные изъяты> Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оказания и получения данных услуг. Кроме того, при ответе на вопрос № в экспертном заключении № экспертами была указана дата окончания гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец начала предъявлять жалобы в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, из анализа вышеизложенного следует, что ответчиком БУЗОО «ГКСП №1» не нарушены условия договора, заключенного с истцом, услуга была оказана надлежащего качества, факт ее получения сторонами не оспорен, в гарантийный срок истец к ответчику с претензией о некачественно выполненной работе на обращалась, в связи с чем договор исполнен надлежащим образом, в полном объеме и расторжению не подлежит, следовательно, суд полагает, что требование истца о принятии отказа от договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между БУЗОО «ГКСП №1» и ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований истца о принятии отказа от договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между БУЗОО «ГКСП №1» и ФИО1, является, как следствие, и основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с БУЗОО «ГКСП №1» стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 85110 (восемьдесят пять тысяч сто десять).

Рассматривая требования истца о расторжении договора, заключенного между ней и ООО «СК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в содержании договора не определен гарантийный срок и срок годности, следовательно, с учетом анализа норм права Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о применении общепринятого срока годности и гарантийного срока равного 10 годам.

Как следует из пояснений истца и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Олимп» с претензией о возврате средств в сумме 8940 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, уплаченных по договору от 08.12.2022г., что входит в гарантийный период, а, следовательно, ФИО1 обратилась с указанным требованием к ООО «СК «Олимп» в срок, установленный законом.

В ответ ООО «СК «Олимп» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, обосновывая это тем, что предварительная проверка качества оказания стоматологической помощи врачом ФИО3 не выявила нарушений. Также не прослеживается возможность нанесения морального и физического вреда.

Учитывая результаты судебных экспертиз, выявивших как дефект лечения в ООО «СК «Олимп», так и дефект ведения медицинской документации, соблюдение истцом сроков обращения с указанным требованием в ООО «СК «Олимп», а также право потребителя (пациента) при неисполнении требований претензии требовать расторжения договора о выполнении работы и возмещении убытков, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от договора на оказание платных стоматологических услуг № от 08.12.2022г., заключённого между ООО «СК «Олимп» и ФИО1, и взыскать с ООО «СК «Олимп» денежные средства за услугу ненадлежащего качества в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей, уплаченные по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «СК «Олимп» убытки в размере 5450 рублей в счет устранения недостатков, возникших в результате проведённого лечения.

Как указано выше, за оказание стоматологических услуг ФИО1 оплачено ООО «КТ «Челябинск» за проведение конусно лучевой компьютерной томографии 2200 рублей, ООО «СК «Нрав» за <данные изъяты> 3250 рублей, а всего 5420 рублей.

Истец просит взыскать всю сумму, оплаченную ею в размере 5420 рублей.

Данные услуги оказаны на основе соглашений об оказании платных стоматологических услуг.

Вместе с тем, ФИО1 не была лишена права и имела возможность получить услуги в виде конусно лучевой компьютерной томографии и удаления зуба в медицинских организациях, работающих в системе ОМС на территории Омской области, медицинскую помощь врачей специалистов по назначению врача.

Факт отказа в предоставлении истцу данных услуг на территории Омской области на бесплатной основе, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку, медицинская помощь могла быть оказана ФИО1 за счет средств ОМС при наличии медицинских показаний в медицинских учреждениях, работающих по системе ОМС на территории Омской области, однако ФИО1 добровольно приняла решение о посещении платных специалистов, в связи с чем, расходы, понесенные на оплату медицинских услуг в размере 5420 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 суммы в размере 177419,5 рублей, в счет оплаты <данные изъяты>.

Как установлено судом между ФИО1 и ООО «Стоматология на левом берегу» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, согласно которому была оказана услуга консультации стоматолога-ортопеда.

Согласно представленным сметам (предварительного расчета) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология на левом берегу», стоимость протезирования составляет 177419,5 (68974,0+31846,5+76599,0) рублей. (т.1 л.д. 41)

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время обстоятельства настоящего спора, учитывая специфику оказания услуг, о взыскании будущих расходов, о взыскании которых заявлено истцом, объективно свидетельствуют о том, что их размер не может быть установлен в рамках настоящего гражданского дела ни на основании представленных доказательств, ни посредством проведения судебной экспертизы, поскольку справедливость и соразмерность данных расходов подлежит установлению только после стоматологического вмешательства, по итогам которого специалистом могут быть определены тактика и методы лечения, перечень необходимых для этого материалов.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании будущих убытков, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с учетом указанных выше обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с БУЗОО «ГКСП №1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что согласно выводам экспертного заключения №, имеет место быть дефект ведения медицинской документации в БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1», а именно отсутствие внесенных в медицинскую карту стоматологического больного № записей по вопросу обращения ФИО1 с жалобами на протезирование, после истечения гарантийного срока. Иных дефектов ни при проведении лечения, ни после, экспертами обнаружено не было.

Кроме того, из анализа экспертного заключения №, судом установлено наличие нарушения БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» в части ведения медицинской документации, а именно, подпись ФИО1, выполнена не ей, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1.

В отношении ООО «СК «Олимп» экспертами установлены следующие нарушения в части оказания медицинских услуг, а именно, согласно выводам двух экспертных заключений, выявлены следующие дефекты: <данные изъяты> можно квалифицировать, как причинение легкого вреда здоровью.

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Указанные вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют не только о дефектах ведения медицинской документации в БУЗОО «ГКСП №1» и в ООО «СК «Олимп», но и также о дефектах в оказании стоматологических услуг в ООО «СК «Олимп».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что оказанная истцу ФИО1 ответчиком ООО «СК «Олимп» услуга не соответствовала установленным требованиям и правилам, качество оказанной истцу медицинской услуги не отвечало установленным стандартам, выявленные недостатки и дефекты медицинской услуги оказали влияние на состояние здоровья истца, <данные изъяты>, то есть имело место кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), которое расценивается в данном случае как квалифицирующий признак легко вреда здоровью.

Допущенные дефекты ведения медицинской документации как в ООО «СК «Олимп», так и в БУЗОО «ГКСП №1», где, в том числе, установлена судом и фальсификация подписи пациента в медицинской документации, также свидетельствуют о наличии нарушений в действиях медицинских организаций при оказании помощи пациенту ФИО1.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, допущенные ошибки при осуществлении стоматологического лечения, и приходит к выводу о том, что с учетом принципа справедливости и разумности с ответчика БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей с учетом дефектов ведения медицинской документации при обращении пациента за медицинской помощью, установленного факта фальсификации подписи пациента в медицинской документации, с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей с учетом причиненного вреда здоровью пациента, повлекшего за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции – пережевывания пищи, что является важным для нормального функционирования всего организма, отказа в разрешении претензии истца в досудебном порядке на протяжении длительного периода времени, наличия дефекта ведения медицинской документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцу услуги оказывались не по ОМС, на платной основе, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Олимп» в пользу ФИО1 штраф в размере 78220 рублей (6440 рублей + 150000 рублей/2).

Учитывая, что БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» истцу услуги оказаны по ОМС, оснований для взыскания штрафа с БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в пользу истца суд не находит.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с БУЗОО «ГКСП №2 и ООО «СК «Олимп» на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2460 рублей, почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом филиала № 7 Омской областной коллегии адвокатов ФИО6 (поверенный), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску доверителя о некачественном оказании медицинских услуг, взыскании материального ущерба и морального вреда.0 (т.3 л.д. 57-58)

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, в предмет входит предоставление адвокатом юридических консультаций по делу доверителю, составление и подача искового заявления, предоставление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску доверителя о некачественном оказании медицинских услуг, взыскании материального ущерба и морального вреда, а также иные процессуальные действия, связанные с представлением интересов доверителя по данному иску.

В соответствии с п. 3.3 стоимость одного судодня составляет 10000 рублей, стоимость составления и подачи адвокатом заявления, ходатайства по делу 5000 рублей, стоимость искового заявления составляет 10000 рублей, стоимость одной юридической консультации составляет 2000 рублей.

Согласно квитанции, АП № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по вышеуказанному соглашению в размере 60000 рублей (т.3 л.д.30)

Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО6 подготовила исковое заявление (т. 1 л.д. 3-15), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 169), возражения (т. 1 л.д. 174-175) и вопросы для постановки перед экспертом (т.2 л.д.16).

При рассмотрения дела представитель принимал участие в судебных заседаниях до назначения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-22), после возобновления производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-223), а также в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых поддерживала позицию, изложенную в исковом заявлении.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает, что требования истца заявлены к БУЗОО «ГКСП №1» и ООО «СК «Олимп» как имущественного, так и неимущественного характера, соответственно заявленный размер судебных расходов подлежит разделу поровну на каждого из ответчиков (60000/2).

Как установлено судом, требования неимущественного характера, заявленные к БУЗОО «ГКСП №1» удовлетворены частично, при этом по требованиям неимущественного характера не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов, а в удовлетворении требований имущественного характера отказано, в связи с чем судебные расходы подлежат частичному взысканию и равны 15000 рублей (30000/2).

Следует также учитывать, что имущественные требования истца, предъявленные к ООО «СК «Олимп» удовлетворены частично (на 4,9% = 6440 рублей х 100% / 129309,50 (6440 +5450 + 117419,50)), а также удовлетворены требования неимущественного характера частично, по которым также не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соответственно, ко взысканию с ООО «СК «Олимп» подлежит сумма в размере 15735 рублей (15000 + 15000*4,9% /100%) на расходы по оплате юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, составление и направление документов в досудебном порядке, составление и направление в суд процессуальных документов, участие судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд с учетом принципа разумности, удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что с БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15375 рублей.

Судом установлено, что представление интересов истца ФИО1, осуществлялось на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 19) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя именно в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу, а предусматривает значительно больший объем полномочий, дающий право на обращение в иные административные органы для разрешения иных вопросов, не вязанных с данным гражданским делом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2460 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, представляя в обоснование следующие документы (т. 1 л.д. 16):

- почтовые квитанции об отправке письма от 29.12.2023г. №, 145386, 145385, 145387, 145388 на сумму 117,5 рублей

- почтовая квитанция об отправке письма от 29.12.2023г. № на сумму 114,0 рублей

- чек № от 29.12.2023г. на сумму 754,0 рублей

Всего 1455 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца и почтовых расходов в сумме 1455 рублей 05 копеек в равных долях, а именно по 727 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1», ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» о взыскании стоимости медицинских услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от договора на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства за оказанные услуги в размере 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 78220 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Олимп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы на оплату юридических услуг в размере 15735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Жанахиденова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.