Решение № 2-2888/2024 2-2888/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2888/2024

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-44

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«06» июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Мерседес-Бенц Актрос 254» госномер В572КХ196, которая закреплено за работником ФИО2 Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от 05.10.2023 по делу № ****** с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 242 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес С200, госномер Х708РТ174, под управлением ФИО5, Форд Фокус, госномер М030ММ74, под управлением ФИО6, и принадлежащим Истцу автомашиной «Мерседес-Бенц Актрос 254» госномер В572КХ196, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Поскольку в результате произошедшего по вине ответчика ДТП работодателем возмещен причиненный потерпевшему вред, следовательно, ООО «Элемент-Трейд» имеет право регрессного требования к работнику ФИО2 в пределах среднего месячного заработка. ООО «Элемент-Трейд» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 119 638 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 593 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки суд не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности принадлежит автомашина «Мерседес-Бенц Актрос 254» госномер В572КХ196.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Закр автомашина «Мерседес-Бенц Актрос 254» госномер В572КХ196 закреплена за работником истца - ФИО2, принятым на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № П60896.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 242 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес С200, госномер Х708РТ174, под управлением ФИО5, Форд Фокус, госномер М030ММ74, под управлением ФИО6, и принадлежащим Истцу автомашиной «Мерседес-Бенц Актрос 254» госномер В572КХ196, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт произошедшего ДТП по вине ответчика ФИО2, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в адрес работодателя представлялись объяснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, учитывая соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Средний месячный заработок ответчика за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года составил 119 638 руб. 90 коп., что подтверждается предоставленной истцом справкой.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения вреда 119 638 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России 6516 359911) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда 119 638 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 593 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стоянов Р.В.