Апелляционное постановление № 22-1134/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1134/2018

Судья первой инстанции - Яременко Н.Г. № 22-1134/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного - адвоката Воробьева В.В.,

осужденного Торопина А.В., - путем использования

систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Торопина А.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 января 2018 года, которым осужденному

Торопину А.В., 18 ...., отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года,

- в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания -отказано.

Заслушав осужденного Торопина А.В. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года) Торопин А.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 отбывает назначенное наказание с 4 сентября 2015 года, окончание срока наказания - 3 ноября 2018 года.

30 октября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 января 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен.

Приводит положения ст.8 УИК РФ, согласно которым уголовно-исполнительное законодательство основывается, в том числе, и на принципах гуманизма, ссылается на несоблюдение приведенных им положений при принятии решения об отказе ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Выражает несогласие с мнением представителя администрации ..., изложенным в характеристике, в которой указано о его пассивном участии в жизни колонии, выполнении им работы для получения положительной характеристики.

Ссылается, что он работает на лесобирже на благо колонии, что не учтено администрацией учреждения при написании ему характеристики.

Указывает, что рассмотрение вопроса об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания и вынесение решения судом осуществлялось вопреки положениям, изложенным в ст.6 Конституции РФ и ст.15 Всеобщей декларации прав человека, кроме того, судом не были учтены руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года.

Отмечает, что суд, принимая решение, необоснованно принял во внимание то, что он ранее судим, освобождался условно - досрочно, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, а также отсутствие у него справок о дальнейшем его месте проживания и трудоустройстве.

Полагает, что судом необоснованно взято во внимание имеющееся у него взыскание, которое было наложено сразу после подачи им ходатайства.

Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, кроме того, по его мнению, разрешая вопрос об условно - досрочном освобождении осужденного, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, а также характер и тяжесть каждого допущенного нарушения.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об его исправлении, однако суд в нарушение положений ст.297 УПК РФ, в своем решении не указал в связи с чем принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно имеющимися и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 5 января 2017 года прибыл в ... для дальнейшего отбывания наказания из .... За период отбывания наказания в ..., зарекомендовал себя с положительной стороны, к общественно - полезному труду относился положительно, охотно выполнял поручения администрации, был трудоустроен, отказов и уклонений от работы по благоустройству исправительного учреждения не допускал, объем работы выполнял качественно и в срок, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, в обращении с администрацией был вежлив и тактичен, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, на профилактическом учете у оперативно - режимных служб не состоял, поддерживал социально-полезные связи, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного о его переводе в колонию - поселение.

Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и в ..., где к труду как к средству исправления осужденный относится добросовестно, имеет одно поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, однако 5 декабря 2017 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него 7 декабря 2017 года было наложено взыскание в виде выговора. На момент принятия судом решения об отказе в его ходатайстве об условно - досрочном освобождении, взыскание не снято и не погашено, что в совокупности с другими представленными суду положительными сведениями, не позволяет достоверно судить, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме этого, суд верно принял во внимание заключение администрации о нецелесообразности условно - досрочного освобождения ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что условно - досрочное освобождение осужденного преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ..., а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких - либо замечаний или дополнений ни адвокатом Чепуриным А.А., и ни самим осужденным ФИО1 по поводу неполноты исследования судом материалов, а также содержащихся в них недостоверных сведений, как на то ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в судебном заседании не принесено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному им ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

при разрешении судом ходатайства в полной мере учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, в том числе и сведения о личности осужденного, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденным вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению его ходатайства. Более того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материальных законов, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как на то ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.