Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2025/2017

Дело №2-2025/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

секретаря - Плаксиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Фидобанк», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Промбыттехзапчасть», третьи лица: нотариус ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Фидобанк», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Промбыттехзапчасть», третьи лица: нотариус ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, о признании кредитного договора исполненным, прекращенными обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять арест с недвижимого имущества — нежилые помещения подвала в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, состоящие из — коридора ІІІ-1 площадью 6,4 кв.м., кабинета ІІІ-2 площадью 27,6 кв.м., помещения ІІІ-3 площадью 5,9 кв.м., кабинета ІІІ-4 площадью 27,5 кв.м., помещения ІІІ-5 площадью 8,3 кв.м., туалета ІІІ-6 площадью 1,7 кв.м., коридора ІІІ-7 площадью 1,9 кв.м., коридора ІІІ-8 площадью 8,5 кв.м., общей площадью 87,8 кв.м., навес лит «а1-ІІІ», навес лит «а2-ІІІ».

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения подвала в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, состоящие из — коридора ІІІ-1 площадью 6,4 кв.м., кабинета ІІІ-2 площадью 27,6 кв.м., помещения ІІІ-3 площадью 5,9 кв.м., кабинета ІІІ-4 площадью 27,5 кв.м., помещения ІІІ-5 площадью 8,3 кв.м., туалета ІІІ-6 площадью 1,7 кв.м., коридора ІІІ-7 площадью 1,9 кв.м., коридора ІІІ-8 площадью 8,5 кв.м., общей площадью 87,8 кв.м., навес лит «а1-ІІІ», навес лит «а2-ІІІ».

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО «Фидобанк» (ранее - ОАО «СЕБ Банк») был заключен Договор ипотеки, зарегистрированный в реестре №, предметом которого является спорное недвижимое имущество. Данный договор заключен в обеспечение кредитного договора между ПАО «Фидобанк» и ФИО2 Нотариусом ФИО3 был наложен запрет на отчуждение предмета ипотеки, зарегистрированный в реестре за №. ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

По мнению истца, арест, действующий в отношении спорного имущества, должен был быть снят ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени этого не произошло, ввиду чего истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01.06.2017г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит признать исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ПАО «Фидобанк» (ранее - ОАО «СЕБ Банк»), обязательства по данному договору прекращёнными; снять арест с недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО «Фидобанк»; расторгнуть Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за № между ФИО2 и ПАО «Фидобанк»; снять арест с недвижимого имущества – нежилого помещения подвала в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, состоящего из - коридора ІІІ-1 площадью 6,4 кв.м., кабинета ІІІ-2 площадью 27,6 кв.м., помещения ІІІ-3 площадью 5,9 кв.м., кабинета ІІІ-4 площадью 27,5 кв.м., помещения ІІІ-5 площадью 8,3 кв.м., туалета ІІІ-6 площадью 1,7 кв.м., коридора ІІІ-7 площадью 1,9 кв.м., коридора ІІІ-8 площадью 8,5 кв.м., общей площадью 87,8 кв.м., навес лит «а1-ІІІ», навес лит «а2-ІІІ».

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО «Фидобанк» был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО2 был получен кредит в размере 74 750,05 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение требований Кредитного договора между ФИО2 и ответчиком заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом которого является <адрес>, принадлежащая истцу по встречному иску на праве частной собственности. Нотариусом наложен запрет на отчуждение данной квартиры, зарегистрированный в реестре за №.

Так же, в обеспечение требований Кредитного договора между ПАО «Фидобанк» и ФИО1 заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в реестре №, предметом которого является недвижимое имущество — нежилые помещения подвала в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве частной собственности. Нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного недвижимого имущества, зарегистрированный в реестре за №. Обязательства по кредитному Договору исполнялись ФИО2 надлежащим образом исполнены.

Принятие Республики Крым в состав Российской Федерации и изменение в этой связи действующего законодательства, нормативных актов, компетентных государственных органов исключает возможность надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых по договорам.

Кроме того, ПАО «ФИДОБАНК» не обеспечило возможности исполнить обязанности по кредитному договору на территории города Севастополя, у ФИО2 отсутствует возможность исполнять обязательства по договору в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с чем, ФИО2 полагает, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, кредитный договор подлежит признанию исполненным, а обязательства по нему прекращёнными.

ФИО1 подал заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчики ПАО «Фидобанк» и ООО «Промбыттехзапчасть» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Нотариус ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» представило письменный отзыв на первоначальное исковое заявления, в котором указывает, что Банком России решение о прекращении деятельности ПАО «Фидобанк» не принималось, в связи с чем, компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Фидобанк» АНО «Фонд защиты вкладчиков» не осуществляются, ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 ст. 6 Закона №39-ФЗ, у Фонда не возникают права или обязанности по существу заявленных исковых требований, просил оставить разрешение спора на усмотрение суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО «Фидобанк» (код ЕГРПОУ 14351016, ОАО «СЕБ Банк») был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям данного договора ФИО2 был получен кредит в размере 74 750,05 долларов США. Дата окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение требований Кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Фидобанк» (код ЕГРПОУ 14351016, ОАО «СЕБ Банк») заключен Договор ипотеки от 03.06.2009г. №, предметом которого является <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2008г., удостоверенного частным Нотариусом ФИО3 Севастопольского нотариального округа за реестровым №, зарегистрированного в государственном реестре сделок за №, зарегистрированного в КП «БТИ и ГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу № доп.стр. № под реестровым №. Нотариусом наложен запрет на отчуждение указанной квартиры, зарегистрированный в реестре за №.

Так же, в обеспечение требований Кредитного договора между ПАО «ФИДОБАНК» (ОАО «СЕБ Банк») и ФИО1 заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в реестре №, предметом которого является недвижимое имущество — нежилые помещения подвала в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м. Имущество принадлежит ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, зарегистрированного в КП БТИ и ГРОНИ СГС ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №. Нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного недвижимого имущества, зарегистрированный в реестре за №.

Согласно Уставу ПАО «Фидобанк», утвержденного Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), Публичное акционерное общество «СЕБ Банк» изменило название на Публичное акционерное общество «Фидобанк», о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц предпринимателей и в результате реорганизации ПАО «ФИДОБАНК» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «СЕБ Банк» (скан-копия устава размещена в сети интернет по адресу https://fidobank.ua/files/about/statust_1-15.pdf).

ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями. Арест со спорного имущества до настоящего времени не снят, какие-либо требования по договору ипотеки от ПАО «Фидобанк» ФИО1 не предъявлялись.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю, исполнительные производства в отношении ФИО1 не возбуждались, арест на нежилое помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес> не накладывался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» которой установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, на момент рассмотрения настоящего административного дела являются действительными. Согласно ст. 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения ) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014г., законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст.1 Федерального закона от 08.06.2015 года №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ).

Согласно ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено: в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с ч. 8. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю, арест на нежилое помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес> арест не накладывался, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста со спорного недвижимого имущества - нежилых помещений подвала в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Таким образом, для заемщика ФИО2 в рамках заключенных им с ПАО «Фидобанк» кредитных договоров, особый правовой статус ПАО «Фидобанк», изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваем случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Сторонами не был заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЮК «Правовые инициативы», суд также не считает необходимым привлекать данные лица к участию в деле, так как права и охраняемые законом интересы указанных лиц данный спор не затрагивает.

В настоящее время ПАО «Фидобанк» находится в стадии ликвидации согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, полученной на официальном сайте Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части признания исполненными и прекращенными обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, расторжении Кредитного договоров № от ДД.ММ.ГГГГг., расторжении Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного за №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста

- удовлетворить.

Снять арест с недвижимого имущества - нежилых помещений подвала в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, состоящего из: коридора ІІІ-1 площадью 6,4 кв.м., кабинета ІІІ-2 площадью 27,6 кв.м., помещения ІІІ-3 площадью 5,9 кв.м., кабинета ІІІ-4 площадью 27,5 кв.м., помещения ІІІ-5 площадью 8,3 кв.м., туалета ІІІ-6 площадью 1,7 кв.м., коридора ІІІ-7 площадью 1,9 кв.м., коридора ІІІ-8 площадью 8,5 кв.м., общей площадью 87,8 кв.м., навес лит «а1-ІІІ», навес лит «а2-ІІІ».

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании кредитного договора исполненным, прекращенными обязательств по кредитному договору – удовлетворить.

Признать исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК» (код ЕГРПОУ 14351016, ОАО «СЕБ Банк»).

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК» (код ЕГРПОУ 14351016, ОАО «СЕБ Банк»).

Снять арест с недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК» (код ЕГРПОУ 14351016, ОАО «СЕБ Банк»).

Расторгнуть Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ФИДОБАНК» (код ЕГРПОУ 14351016, ОАО «СЕБ Банк»).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 июля 2017 года.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура