Приговор № 1-50/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 04 июня 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, через огород проник на территорию двора с тыльной части домовладения <адрес>, где путём свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», бывший в употреблении, стоимостью 1500 рублей, газовый баллон объёмом 50 литров, бывший в употреблении, стоимостью 2000 рублей, газовую горелку со шлангом, бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей, удочку-спиннинг, бывшую в употреблении, стоимостью 300 рублей, внутренний шрус (гранату) приводного вала, бывший в употреблении, на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, а всего на общую сумму 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он проник через огород на территорию двора, <адрес>, в котором проживали ФИО6 и Потерпевший №1 Из помещения гаража он похитил газовый баллон красного цвета, горелка со шлангом на газовый баллон, велосипед серебристо-синего цвета, удочка-спиннинг красного цвета, а также запчасть на автомобиль в виде «гранаты». Похищенное им имущество он перенёс в помещение гаража по месту своего жительства. Впоследствии газовый баллон он отдал ФИО7, велосипед подарил ФИО8, а удочку сжёг. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 составил 5600 рублей, который им им полностью возмещён.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ФИО6 и ФИО9 в домовладении <адрес> у знакомой ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в другое домовладение по <адрес>, однако некоторое имущество осталось по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился велосипед, который находился в указанной постройке. Она зашла на территорию двора и обнаружила, что в вышеуказанном постройке отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед марки «Стелс», стоимостью 1500 рублей, газовый баллон, стоимостью 2000 рублей, газовую горелку со шлангом, стоимостью 500 рублей, удочку-спиннинг, стоимостью 300 рублей, внутренний шрус (гранату) приводного вала на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, а всего на сумму 5600 рублей. Она поинтересовалась у ФИО2 не забирала ли та данные предметы, на что та ответила, что не забирала. Также она поинтересовалась у ФИО6 и ФИО9 брали ли те данные предметы, на что те ответили, что ничего не брали. После этого она обратилась по факту кражи. Данный ущерб является для неё значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещён (л.д. 40-42, 151-153).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО1 По соседству с ними расположено домовладение №, которое принадлежало девушке по имени ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживал ФИО6 с сожительницей по имени ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, а именно: велосипеда, газового баллона, горелки, удочки-спиннинг, и запасной части от автомобиля, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес> и часть похищенного имущества хранил в гараже, расположенном на территории домовладения <адрес>. В данный гараж она не заходила и ей не было известно, что там хранились указанные похищенные предметы. Также ФИО1 пояснил, что признался в совершенной краже сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории его домовладения и помогал ему разделывать свинью Когда у него закончился газ в баллоне, ФИО1 сказал, что у него есть дома газовый баллон. После чего они поехали и забрали его. Откуда у ФИО1 данный баллон, ему не известно.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из домовладения <адрес> и данный газовый баллон является похищенным. Данный баллон он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что данный газовый баллон был похищенным и ФИО1 совершил кражу ему не было известно и тот ему ничего об этом не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с его сестрой Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они проживали в домовладении <адрес> у ФИО20. При въезде в данное домовладение они перевозили свое имущество в жилой дом, а также в хозяйственную постройку. Когда они переехали в домовладение по <адрес>, некоторое имущество осталось. Примерно один раз в неделю они приходили в данное домовладение, чтобы посмотреть свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что из хозяйственной постройке пропало имущество: велосипед марки «Стелс», газовый баллон, горелка самодельная, удочка-спиннинг, граната с приводом на переднюю правую ось на автомобиль <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию по данному факту (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым у неё в собственности имеется домовладение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживала Потерпевший №1 со своим сожителем и братом. После их переезда в помещении хозяйственной постройки остались личные вещи Потерпевший №1, которые та сразу забрать не смогла и со временем их заберёт.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что у той пропало имущество из вышеуказанной постройки, и поинтересовалась не забирала ли она что-нибудь, на что она ответила, что не забирала. Также ей стало известно, что Потерпевший №1 обратилась по данному факту в полицию и с ее участием сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия в ходе которого ею было осмотрено данное домовладение и какое-либо принадлежащее ей имущество не пропало и ущерб ей не причинен (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 и тот ему подарил велосипед. Откуда у ФИО1 был данный велосипед ему не известно. Впоследствии данный велосипед в корпусе серебристо-синего цвета пришёл в негодность и он выбросил его в мусор.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из домовладения <адрес> и данный велосипед являлся похищенным (л.д. 148-150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория домовладения <адрес> и установлено место совершения преступления и обстоятельства его совершения (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к домовладению <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты газовая горелка со шлангом, внутренний шрус (граната) приводного вала на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к домовладению <адрес>. В ходе осмотра у ФИО7 изъят газовый баллон, на который были направлены преступные действия ФИО1 (л.д. 95-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на гараж, где он хранил похищенное имущество Потерпевший №1 и указал на участок местности, где он впоследствии сжег похищенную им удочку-спиннинг, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к домовладению <адрес>. В ходе осмотра ФИО12 указал на участок местности, куда он выбросил велосипед в мусор, на который были направлены преступные действия ФИО1 (л.д. 108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра со слов участвующего ФИО1 установлены обстоятельства совершения им преступления (л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена газовая горелка со шлангом, внутренний шрус (граната) приводного вала на автомобиль марки <данные изъяты> и газовый баллон, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 156).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по факту хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 84-85).

Справкой о стоимости ИП «ФИО13», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость внутреннего шруса (гранаты) приводного вала на автомобиль марки <данные изъяты> составляла 1300 рублей (л.д. 135).

Справкой о стоимости ИП «ФИО14», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость газовой горелки составляла 500 рублей (л.д. 137).

Справкой о стоимости ИП «ФИО14», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость газового баллона объемом 50 литров составляла 2000 рублей (л.д. 138).

Справкой о стоимости ИП «ФИО15», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость удочки-спиннинг составляла 300 рублей (л.д. 140).

Справкой о стоимости ИП «ФИО15», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Стелс» составляла 1500 рублей (л.д. 141).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182-183).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 84-85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает возмещение причинённого ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Также суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Поэтому суд назначает наказание с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.А. Щербинин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-50/2024 года.

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.