Решение № 2-1278/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1278/2025

78RS0009-01-2024-007459-61

Дело № 2-1278/2025
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 971 800 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008 руб. и расходы на проведение оценки 9 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ответчика; истец обратился к страховщику в рамках прямого урегулирования, получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание явился истец, иск поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен, о чем имеется телефонограмма, ходатайств не направил, в порядке ч. 4 ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Тропикл Парадайз» представителей не направили, и будучи извещенными о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о котором размещены ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не поступило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб. (л.д. 149).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил повреждения заднего бампера, лобового стекла, крышки багажника, пола багажника (л.д. 150, оборот).

ФИО1 является собственником данного транспортного средства (л.д. 28).

В материалах проверки по факту ДТП указывалось, что ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». В свою очередь ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к последнему с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (л.д. 59-60).

Указанное следует также из открытых сведений АО «НСИС».

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с владельцем ТС согласно сведениям Госавтоинспекции - ООО «ТРОПИКЛ ПАРАДАЙЗ», автомобиль ему был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 971 800 руб. (л.д. 9-55).

За данные услуги истцом оплачено ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» 9 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 56, 57).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик, ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного не представлено, обязан возместить истцу как собственнику транспортного средства причиненный им ущерб, учитывая, что он является виновным в причинении такового.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в сумме 971 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, отчет не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства наличия оснований для возмещения ущерба иным лицом не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выполнению отчета об оценке в размере 9 000 руб., вызванные необходимостью сбора доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 918 руб. (иск предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, расчет: (971800-200000)*0,01+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 971 800 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 918 рублей.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 28.04.2025.