Приговор № 1-34/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/20

64RS0048-01-2020-000519-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего упаковщиком в «СтройСервис-2», со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

- 07 сентября 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечении испытательного срока 06 марта 2020 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, когда ФИО1 находился у <адрес>, он увидел Потерпевший №1, в руке у которой находился мобильный телефон в корпусе серебристого цвета.

В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя открыто для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь у <адрес> выхватил у Потерпевший №1 ее мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4.345 рублей, с не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 картой памяти, пластиковым чехлом и сим-картой, проигнорировав требования Потерпевший №1 о возвращении ее имущества.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4.345 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, по инкриминируемому преступлению вину признал полностью, показал, что обстоятельства указанные в обвинительном акте соответствуют действительности. Наименование и стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшей, не оспаривает. Завладел мобильным телефоном помимо воли потерпевшей и в ее присутствии, выхватив из ее руки, после чего убежал от потерпевшей и продал телефон в <адрес>. Действительного или предполагаемого права на данный телефон не имел.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что когда держала в руке свой мобильный телефон, ФИО1 выхватил его со спины и убежал, на ее просьбы вернуть телефон он не отреагировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему мобильный телефон потерпевшей за 5.000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

показаний свидетеля ФИО5, что у его сожительницы Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон /том 1 л.д. 28-30/;

показаний свидетеля ФИО6, что ее сын ФИО1 длительное время нигде не работал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, когда вернулся ей неизвестно /том 1 л.д. 98-101/.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого на участке местности, указанном потерпевшей, телефон обнаружен не был. В ходе составления протокола была изъята видеозапись с видеокамеры на фасаде <адрес> в <адрес>, мимо которого пробегал ФИО1 после совершения преступления /том 1 л.д. 6-8/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого свидетель Свидетель №1 выдал мобильный телефон потерпевшей, ранее приобретенный у ФИО1 /том 1 л.д. 37-39/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого в осмотренном мобильном телефоне потерпевшей обнаружена фотография ФИО1, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут /том 1 л.д.82-85/.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, что не препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 1 л.д. 109-110/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость мобильного телефона потерпевшей на день его хищения, составляла 4.345 рублей /т. 1 л.д. 72-74/.

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, так и то, что это преступление совершил именно ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования и начале судебного следствия, в которых он не признавал вину в совершении инкриминируемого преступления, что якобы весь день ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в <адрес>, суд не доверяет, поскольку сам подсудимый не подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что таким способом он пытался избежать уголовной ответственности.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает, поскольку показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, суд не усматривает.Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о полной доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку это подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, но и фактом наличия в похищенном телефоне потерпевшей фотографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении ФИО1 грабежа, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Расценивая действия ФИО1, как грабеж, суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение чужого имущества в присутствии его собственника – потерпевшей Потерпевший №1, помимо воли последней, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. При этом, ФИО1 совершил преступление с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял у потерпевшей ее мобильный телефон, причинив ей ущерб.

Поскольку потерпевшая свой мобильный телефон добровольно виновному не передавала, то принимала ли потерпевшая меры к пресечению действий ФИО1 по хищению ее имущества, значения для квалификации действий подсудимого, как грабежа, не имеет.

Фактические действия ФИО1 после грабежа, связанные с продажей мобильного телефона потерпевшей, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом и завладел им с корыстной целью.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле у ФИО1 на временное использование имущества потерпевшей, с последующим возвращением его собственнику – потерпевшей Потерпевший №1, не установлено.

Какого-либо действительного или предполагаемого права на указанное имущество потерпевшей, в виде мобильного телефона, у ФИО1 не было, и быть не могло по установленным обстоятельствам дела.

Грабеж в действиях ФИО1 стал оконченным преступлением, после изъятия виновным имущества потерпевшей и получения реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, указанное заключение психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного, в связи с чем, суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и их тяжесть, характеристики личности виновного, а также то, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в период отбытия условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года.

Суд принимает во внимание разъяснения правоприменительной практики, что правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года и преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1, данных о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года и исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года, исполнять самостоятельно.

ФИО1 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1,

диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков