Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.07.2017 ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 214 000 руб., которую обязалась возвратить 15.08.2017, о чём выдала соответствующую расписку. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства не исполнила. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 214 000 руб., неустойку в размере 94 160 руб. (расчет приведен в исковом заявлении), а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, а также ходатайствовал об участии в деле своего представителя ФИО2, действующей по доверенности от 13.11.2017, которая в зале суда уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, путем направления в её адрес заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду долговую расписку ФИО3 от 01 июля 2017 года, которая подтверждает факт получения ею в долг денежной суммы в размере 214 000 рублей, которую она, в свою очередь, обязалась вернуть 15 августа 2017 года. Кроме этого, в случае нарушения срока оплаты, ФИО3 обязалась выплатить истцу 0,5% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной ч.2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа и передачи ей денежной суммы в размере 214 000 рублей. Факт нахождения у него долговой расписки заемщика подтверждает факт неисполнения обязательства со стороны ФИО3 по возврату суммы долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцу возвращены в полном объёме или частично, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возврате ему переданных ФИО3 денежных средств в сумме 214 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за несвоевременную выплату суммы заемных денежных средств, в размере 94 160 руб., исходя из расчета: 214 000 руб. х 0,5% х 88 дн. (количество дней просрочки с 16.08.2017 по 11.11.2017) = 94 160 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2017 (л.д. 2), в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.11.2017 и распиской в получении денежных средств в сумме 25 000 руб. от 13.11.2017.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в заявленном размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 214 000 рублей, неустойку в размере 94 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 339 441 (триста четырнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев