Решение № 02-3410/2026 02-3410/2026~М-13125/2025 М-13125/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-3410/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3410/2026 по иску ООО "ЗИТРЕК РУС" (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЗИТРЕК РУС» (далее – истец, Поставщик), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Поручитель) о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования, тем, что 23 мая 2024 года между истцом (Поставщиком) и ООО «Макротек» (Покупателем) был заключен договор поставки № 134-ДР/230524 (далее – «Основной договор поставки»). В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Основному договору поставки 15 мая 2025 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства. По условиям данного договора ответчик обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «Макротек» всех своих обязательств по Основному договору поставки в полном объеме. Во исполнение Основного договора поставки истец передал, а Покупатель принял Товар, что подтверждается рядом универсальных передаточных документов (УПД).

Согласно адрес соглашения № 3 от 22.05.2025 г. к Основному договору поставки, истец предоставил Покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Покупатель (ООО «Макротек») свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере сумма.

В соответствии с п. 7.3. Основного договора поставки за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с дат, следующих за каждой поставкой, по 15.09.2025 г., составил сумма.

Ссылаясь на условия Договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя, а также на положения ст.ст. 309, 310, 323, 361-363 Гражданского кодекса РФ, истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорную неустойку за указанный период и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненному заявлению истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере сумма; взыскать договорную неустойку за период с 05.2025 по 15.09.2025 в размере сумма; а также взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2025 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЗИТРЕК РУС» явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Макротек» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а их неявка не является препятствием для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 мая 2024 года между ООО «ЗИТРЕК РУС» (Поставщик) и ООО «Макротек» (Покупатель) был заключен договор поставки № 134-ДР/230524. Факт заключения договора, его действительность и соответствие требованиям закона сторонами не оспаривались.

Факт передачи товара от Поставщика к Покупателю подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: универсальными передаточными документами (УПД): № 11638 от 06.05.2025, № 13810 от 26.05.2025, № 18266 от 30.06.2025, № 18267 от 30.06.2025, № 18347 от 01.07.2025, № 18398 от 02.07.2025, № 18509 от 03.07.2025, № 18516 от 04.07.2025, № 18807 от 07.07.2025, № 18947 от 08.07.2025, № 18999 от 09.07.2025, № 20292 от 10.07.2025, № 20564 от 11.07.2025, № 23315 от 14.07.2025, № 24589 от 15.07.2025, № 24755 от 16.07.2025, № 24841 от 17.07.2025, № 25238 от 18.07.2025, № 25363 от 21.07.2025, № 25426 от 22.07.2025, № 25599 от 23.07.2025, № 25982 от 25.07.2025, № 26240 от 28.07.2025, № 26475 от 29.07.2025, № 26524 от 30.07.2025, № 26720 от 31.07.2025, № 27059 от 01.08.2025.

Данные УПД подписаны сторонами (Поставщиком и Покупателем) с использованием электронных подписей в системе электронного документооборота, что соответствует условиям п. 14.2 Основного договора поставки.

Таким образом, истец доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить их. В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, установленный п. 7.3 Основного договора поставки – 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

В целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя по Основному договору поставки, между истцом (Кредитором) и ответчиком (Поручителем) был заключен Договор поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду достаточную и допустимую совокупность доказательств, подтверждающих факт заключения Основного договора поставки, факт передачи товара, наличие и размер задолженности Покупателя, а также факт заключения Договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность Ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, их размера, контррасчета суммы долга или неустойки, а равно доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав не может служить основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом также учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Исполнение обязательства поручителя может быть обеспечено, в том числе, неустойкой.

Соглашаясь с доводами истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на дату вынесения настоящего решения (20.04.2026) обязательства по основному долгу не исполнены, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки.

Ввиду изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поручительства в размере сумма; договорная неустойка за период с 05.2025 по 15.09.2025 в размере сумма и договорная неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 16 сентября 2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в полном объеме, что составляет сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной обоснованности заявленных исковых требований. Основной должник (ООО «Макротек») ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик, являясь поручителем и неся солидарную ответственность, свои обязательства по договору поручительства также не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной Ответственностью "ЗИТРЕК РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, паспортные данныеадрес 770-068, Зарегистрирован: адрес, о взыскании задолженности с поручителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЗИТРЕК РУС"

- задолженность по договору поручительства в размере сумма;

- договорную неустойку за период с 05.2025 по 15.09.2025 в размере сумма;

- договорную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 16 сентября 2025г. по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026 года

Судья А.Н. Терехова