Апелляционное определение № 2-803/2025 33-392/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Баранова Т.В. №

10RS0013-01-2025-000112-35

№2-803/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Григорьева К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Агро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец является матерью (...), который 12.08.2024 погиб в результате выполнения работ, (...) по адресу: (.....). Между (...) и ООО «Гранд Агро» 06.02.2024, 01.05.2024 заключены договоры об оказании услуг. Трудовой договор не заключался. Полагая, что между ФИО1 и ООО «Гранд Агро» фактически сложились трудовые отношения, истица просила суд, с учетом измененных исковых требований, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гранд Агро», взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную платы, не полученную ко дню смерти работника в размере 7 272,73 руб. (т.1 л.д.80)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике К.. (т.1 л.д.45), АО «Прионежская сетевая компания» (т.1 л.д.58).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (т.1 л.д.40).

Решением суда с учетом дополнительного решения суда от ХХ.ХХ.ХХ и определения об исправлении описки в решении суда от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гранд Агро» в период с 06.02.2024 по 12.08.2024.

С ООО «Гранд Агро» в пользу ФИО2 взыскано 29357,58 руб. без учета НДФЛ в счет невыплаченной (...) компенсации за неиспользованный отпуск, судебные расходы 3000 руб. В остальной части требования истца отказано.

В доход бюджета с ООО «Гранд Агро» взыскана государственная пошлина 1000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в жалобе указывают, что на территории (.....) ООО «Гранд Агро» осуществляло проведение аудита комплекса для оценки вложений, а также плана по восстановлению. Вопреки выводам суда, штатное расписание может содержать вакантные единицы. Не оспаривая заключение гражданско-правовых договоров с ФИО1., указывает, что целью договоров было не выполнение работы, а получение конкретного результата. Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, доказательств обратному не представлено. Обязанность по проведению вводного инструктажа распространяется также на работников по гражданско-правовому договору. Считает, что судом дана переоценка обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, а также в заключении государственной инспекции труда. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля (...). Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО1 не проживала, на его иждивении не состояла. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Полагает, что истцом срок обращения в суд пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности доводы жалобы поддержала, пояснила, что с ФИО1 были заключены договоры гражданско-правового характера, трудовые правоотношения не возникли, после произошедшего с (...) несчастного случая его сестре (...) была произведена выплата сумм по договору от ХХ.ХХ.ХХ за выполненную работу, а также оплачены похоронные мероприятия; подлинники договоров были предоставлены следователю, в последующем предъявлялись всем проверяющим органам; настаивает на пропуске истцом 4-х месячного срока, предусмотренного ст. 1183 ГК, исчисляемого с момента открытия наследства; также оспаривает факт нахождения истицы на иждивении сына и совместного их проживания.

Истица извещена о дне слушания дела, по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Ее представитель адвокат Кутузов Д.С. по доводам жалобы возражал, пояснил, что между ФИО1 и ООО «Гранд Агро» возникли трудовые отношения, установление данного факта в настоящем процессе необходимо для взыскания невыплаченной заработной платы, а в будущем возможно заявление требований о возмещении вреда в связи с гибелью работника, но пока такой иск не заявлен; уточнил, что ФИО1 проживал с матерью в принадлежащем ей жилом помещении в (.....), которое было продано в декабре 2025 года; после смерти ФИО1. наследственное дело не заводилось, срок обращения, предусмотренный ст. 1183 ГК, не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, извещены времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2024 между ООО «Гранд Агро» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по выполнению обязанностей прораба на объекте: имущественный комплекс по адресу: (.....) К обязанностям исполнителя отнесены следующие виды работ: электромонтаж (прокладка осветительных сетей, прокладка силовых сетей), подключение силовых линий, оперативное планирование и контроль выполнения однотипных электромонтажных работ, монтаж конечных приборов, сборка щитового оборудования.

По условиям договора исполнитель обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Срок оказания услуг с 06.02.2024 по 30.04.2024. Цена договора 40000 руб. в месяц, включая НДФЛ. По результатам работы составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.9-11).

В материалы уголовного дела представлен договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «Гранд Агро» и ФИО1 на оказание услуг по выполнению обязанностей прораба на объекте: имущественный комплекс по адресу: (.....)». К обязанностям исполнителя отнесены следующие виды работ: демонтаж оборудования имущественного комплекса, осуществление вспомогательных работ на закрепленной территории, помощь в устранении поломок оборудования в пределах своей компетенции, уборка и вынос мусора после произведенных работ на территории предприятия.

По условиям договора исполнитель обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Срок оказания услуг с 01.05.2024 по 31.08.2024. Цена договора 40000 руб. в месяц, включая НДФЛ. По результатам работы составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.169).

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия считает установленным факт заключения между ФИО1 и ООО «Гран Агро» двух вышеуказанных гражданско-правовых договоров, учитывая, что надлежащим образом заверенные копии данных договоров имеются в материалах уголовного дела, и подтверждаются пояснениями свидетелей (...) а также пояснениями опрошенной в рамках данного дела свидетеля (...) кроме того, на заключение гражданско-правовых договоров ссылается сторона истца при предъявлении иска; подписи ФИО1 в данных договорах не оспорены.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Гранд Агро» и ФИО1. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги оказаны в период с 01.05.2024 по 31.07.2024. Общая стоимость услуг, указанных в акте, составила 120 000 руб. (представлен в материалы уголовного дела).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 являющийся сыном ФИО2 и братом (...)погиб в результате (...) на территории ООО «Гранд Агро» (т.1 л.д.12, 104, 164).

По факту его смерти по признакам преступления, предусмотренного (...), ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего следователя следственного отдела по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело № прекращено по п(...) УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч(...)

После его смерти ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Гранд Агро» и (...) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно названному акту исполнитель произвел следующие виды работ, которые приняты заказчиком: демонтаж оборудования имущественного комплекса, осуществление вспомогательных работ на закрепленной территории, помощь в устранении поломок оборудования в пределах своей компетенции, уборка и вынос мусора после произведенных работ на территории предприятия. Услуги оказаны в период с 01.08.2024 по 12.08.2024. Общая стоимость услуг, указанных в акте, составила 14545,45 руб. (представлен в материалы уголовного дела).

Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ в сумме 12654,45 руб. выплачены (...)

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что отношения между ООО «Гранд Агро» и ФИО1. являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, проанализировав журнал регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, показания свидетеля (...) сведения о доходах, исходил из установления по делу юридически-значимых обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции (ст.15 ТК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Исходя из положений ст.15 и ст.16 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель или работник; трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

С учетом изложенного, в данном случае право на признание отношений трудовыми неразрывно связано с личностью ФИО1. и не может быть унаследовано или перейти к наследникам указанного лица (аналогичная позиция содержится Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 №88-3313/2021).

При жизни ФИО1 не оспаривал факт заключения с ним гражданско-правового договора, размер выплачиваемых ему сумм.

В то же время, в определении от 21.05.2015 №1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу п.1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п.1).

Требования о выплате сумм на основании п.1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п.1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3).

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Из материалов дела следует, что истица длительное время с сыном ввиду состояния ее здоровья не проживала, на его иждивении не находилась. На данные обстоятельства указывала (...) признанная потерпевшей по уголовному делу (протокол допроса от ХХ.ХХ.ХХ); в социально-бытовой характеристике по месту жительства (...). указано, что он проживал один. В связи с чем пояснения стороны истца, данные суду апелляционной инстанции в отношении совместного проживания истицы с сыном вплоть до его гибели, коллегия оценивает критически.

Кроме того, иск заявлен в суд по истечении четрехмесячного срока со дня смерти сына (ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанный в п.2 ст.1183 ГК РФ четырехмесячный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Как следует из п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) указанный четырехмесячный срок также подлежит применению к положениям ст.141 ТК РФ, предусматривающей возможность получения не полученной ко дню смерти работника заработной платы как лицом, находившемся на иждивении умершего на день его смерти, так и членом его семьи без предъявления дополнительных условий.

Следовательно, по истечении указанного в п.2 ст.1183 ГК РФ срока указанные суммы подлежат включению в состав наследства.

Между тем, наследственное дело после смерти (...) не заводилось, основания для фактического принятия наследства после его смерти истицей также отсутствуют, собственником квартиры, в которой проживал ФИО1 согласно данным ЕГРН являлась его мать ФИО2 (т.1 л.д.94). Согласно письменной позиции стороны истца указанный (.....) после смерти ФИО1 продан.

Таким образом, независимо от вопроса о признании за истицей права обращения в суд с заявленными требованиями, установленный специальным законом срок их предъявления также пропущен.

Выдача денежных средств (...) по акту от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует о том, что данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы, ответчиком произведен расчет по дату смерти ФИО1 по гражданско-правовому договору за выполненную работу.

При этом необходимо отметить, что исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2670-О, имущественное требование, подлежащее правовой защите, должно быть в достаточной степени определенным (конкретным) как с точки зрения правовых оснований его возникновения, так и с точки зрения его размера.

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Соответственно, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом.

Исходя из изложенного, именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (ст.141 ТК РФ), или наследуется в общем порядке, установленном частью третьей ГК Российской Федерации.

Следовательно в силу положения с.141 ТК РФ, 1183 ГК РФ указанные в данных статьях лица имеют право на получение лишь тех денежных сумм, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

В связи с чем, истребуемая заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск также не может обладать качеством имущества в отсутствие распорядительного акта работодателя о ее начислении.

Кроме того, в силу абз.5 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п.1 ст.1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в отсутствие у истицы права на получение не выплаченных ФИО1. сумм, установление факта трудовых отношений в рассматриваемом случае правового значения также не имеет.

Кроме того, истицей помимо имущественных требований о взыскании заработной платы в части предъявления требования об установлении факта трудовых отношений в отношении ее сына не обосновано, какие конкретно права истицы нарушены и требуют судебной защиты в связи с установлением данного факта, о нарушении каких-либо личных неимущественных прав самой истицы не заявлено. Иных оснований предъявления такого требования к ответчику по иску (в том числе предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») также не указано; намерение в будущем предъявить соответствующее требование не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений, оспаривании размера причитающихся погибшему для выплаты сумм как по нормам гражданского, так и по нормам трудового законодательства не имеется.

В связи с чем оснований для разрешения требований ответчика о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд в части требований об установлении факта трудовых отношений не имеется, взыскании неначисленной заработной платы ввиду самого отсутствия у истца права на предъявление данных требований, а также ввиду специального порядка предъявления требований о выплате начисленных сумм, предусмотренного ст.1183 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, дополнительное решение подлежат отмене в полном объеме на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ