Решение № 2-2238/2019 2-2238/2019~М-2302/2019 М-2302/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2238/2019

К делу №2-2238/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 24 декабря 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Нетребиной Э.П.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богомаз ФИО11, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 111 рублей 39 копеек, судебные расходы за оплату госпошлины - 3 200 рублей, оплату юридических услуг - 3000 рублей, оплату услуг эксперта - 5000 рублей, оплату услуг МФЦ - 800 рублей, оплату ксерокопий - 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 112 911 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются сособственниками квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>. 04.05.2019 года произошел залив указанной квартиры из квартиры №№ расположенной этажом выше по вышеуказанном адресу. По данному факту представителями управляющей компании ООО «Управдом Белореченск» был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры, принадлежащей истцам произошло по вине граждан проживающих в квартире №№ собственником которой является ответчик. В порядке досудебного урегулирования спора истцы предложили ответчику добровольно возместить ущерб, однако после предъявления ответчику экспертного заключения о стоимости ущерба, он отказался его возмещать.

Истцы в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истцов являются незаконными, необоснованными, не соответствующими действительности. Он является собственником квартиры №№ расположенной в многоквартирном доме №<адрес> однако в указанной квартире проживает бывший её владелец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом первой группы и малоподвижной, в связи с чем, совместно с ней временно проживает и ухаживает за ней гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года от его сына ему стало известно, что ФИО5, находясь в ванной комнате, при включенной стиральной машине, по собственной неосторожности задела сливной шланг, в результате чего вся вода, которая находилась в стиральной машине вытекла на пол, в следствие чего, произошло затопление квартиры №№ принадлежащей истцам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив пояснения своего доверителя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД Белореченского района Краснодарского края. По вызову он приехал к дому № <адрес> в обеденное время по факту залития квартиры № № зайдя в квартиру № № расположенную в доме № <адрес> он увидел следы залития в квартире. Стены на кухне были мокрые. В ванную комнату он не заходил. По телефону о произошедшем было сообщено сыну собственника квартиры № № данного жилого многоквартирного дома. Спустя какое-то время, к дому приехал собственник квартиры № № с сыном, которые присутствовали при составлении акта.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются сособственниками (по 1/2 доли у каждого) квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л. д. 12) и выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю собственником квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме №<адрес> является ответчик ФИО3 (л.д.15-16).

04.05.2019 года в 12 часов 30 минут произошло залитие квартиры принадлежащей истцам. Причиной залития квартиры истцов послужило выпадение шланга стиральной машины, расположенной в квартире №№ вышеуказанного многоквартирного жилого дома из раковины, в результате чего вода сливалась на пол. Шлаг стиральной машины не был подключен к системе канализации. Залитие квартиры №№ произошло по вине жильцов квартиры №№, что подтверждается актами осмотра квартир управляющей компании ООО «Управдом Белореченск» (л.д.22,23).

О том, что затопление произошло по вине жильцов квартиры №№ собственником которой является ответчик ФИО3, также свидетельствует копия постановления Уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик ФИО3 признает факт затопления квартиры принадлежащей истцам, по вине граждан проживающих в квартире №№ вышеназванного многоквартирного жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.30).

В порядке досудебной подготовки, истцы самостоятельно обратились в Торгово-промышленную плату РФ для определения стоимости ущерба, причиненного им в результате залития их квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа составила: 81 111 рублей 39 копеек (л.д.31-63).

При определении стоимости ущерба, причиненного квартире принадлежащей истцам, суд считает правильным взять за основу заключение досудебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сумма ущерба, рассчитанная экспертом, никоим образом ответчиком в судебном заседании не опровергнута, а сам ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивал и от её проведения отказался в предварительном судебном заседании при подготовке дела к рассмотрению по существу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, в равных долях, в размере 81 111 рублей 39 копеек, которую и просят взыскать истцы.

В части исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцам причинен материальный ущерб, в следствие чего, их личные неимущественные права не нарушены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 3000 рублей, с оплатой услуг эксперта - 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 773 рубля 50 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, судебные расходы в общей сумме 10 773 рубля 50 копеек.

Наряду с вышеизложенным, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей за оплату ксерокопий, а также расходы за оплату услуг МФЦ - 800 рублей, поскольку истцами не представлены сведения, достоверно подтверждающие, что в рамках рассмотрения данного дела были понесены указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в равных долях, материальный ущерб в размере 81 111 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 10 773 рубля 50 копеек, а всего 91 885 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019 года.

Судья И. В. Пятибратова