Приговор № 1-40/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

Поступил в суд 09.01.2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 26 апреля 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ширниной Е.Н.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей 27,

рассмотрев уголовное дело в отношении

П У З Я АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО3, сопряженное с оставлением места совершения преступления. Кроме того, ФИО2 заведомо оставил без помощи 38 находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, при этом имел возможность оказать помощь ФИО7 №1 и сам поставил её в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления совершены в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

07.08.2023 около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовал по проезжей части ул. ФИО9 в направлении от ул. Ленина к ул. Союзная в г. Карасук, Новосибирской области.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, 07.08.2023 около 18 часов 20 минут водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, и обнаружении опасности в виде пешехода - малолетней ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, справа налево относительно движения автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. В ходе движения водитель ФИО2 не принял меры, регламентированные Правилами дорожного движения РФ, а именно: не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу - малолетней ФИО7 №1, в результате чего на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части ул. ФИО9 относительно направления движения автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на пешехода - малолетнюю ФИО7 №1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате неосторожных противоправных действий водителя ФИО2 и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО7 №1 получила следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма тела:

- тупая травма левой голени: перелом левой большеберцовой кости средней трети диафиза, со смещением отломков;

- тупая травма грудной клетки: переломы 11-12 ребер слева;

- ссадины в лобной области и в подбородочной области; ссадины на груди справа и слева; ссадины на обоих бедрах и в области обоих коленных суставов.

Тупая сочетанная травма тела согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, в дорожной ситуации, имевшей место 07.08.2023 около 18 часов 20 минут в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося на проезжей части ул. ФИО9 в направлении от ул. Ленина к ул. Союзная г. Карасук, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО7 №1:

п. 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Дорожные знаки:

5. Знаки особых предписаний:

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики:

1.14.1 – означает пешеходный переход.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ:

п. 2.5: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

п. 2.6: если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а, если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

не предпринял никаких мер и с места совершения преступления скрылся, тем самым оставил место его совершения.

Преступление № 2.

Около 18 часов 20 минут 07.08.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части вдоль ул. ФИО9 в направлении от ул. Ленина к ул. Союзная в г. Карасук, мимо <адрес>, где совершил наезд на двигающуюся по пешеходному переходу на вышеуказанном участке малолетнюю ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы левой голени: перелома левой большеберцовой кости средней трети диафиза, со смещением отломков; тупой травма грудной клетки: переломов 11-12 ребер слева; ссадин в лобной области и в подбородочной области, ссадин на груди справа и слева, ссадин на обоих бедрах и в области обоих коленных суставов, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), тем самым поставив своими противоправными действиями малолетнюю ФИО7 №1 в опасное для жизни и здоровья состояние.

07.08.2023 около 18 часов 20 минут после совершения наезда на малолетнюю ФИО7 №1 у водителя ФИО2, находившегося на проезжей части дороги возле <адрес>, имевшего возможность оказать помощь потерпевшей, которую он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, возник преступный умысел на заведомое оставление пострадавшей ФИО7 №1, находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в связи с полученными телесными повреждениями, без помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действуя согласно преступному умыслу, 07.08.2023 около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь на проезжей части возле <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и тот факт, что пострадавшая ФИО7 №1 в результате его действий находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишена возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности в связи с полученными телесными повреждениями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО7 №1, что могло привести к ухудшению состояния здоровья и смерти пострадавшей, и желая их наступления, имея реальную возможность оказать ФИО7 №1 первую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, доставить пострадавшую на попутном или своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ:

п. 2.6: если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а, если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия,

умышленно не оказал и не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей ФИО7 №1, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не отправив пострадавшую ФИО7 №1 на попутном или своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, а, не останавливаясь, продолжил движение по ул. ФИО9 г. Карасук, оставив малолетнюю ФИО7 №1 лежащей на проезжей части с полученными в результате наезда телесными повреждениями, в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности в связи с полученными телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя изначально вину по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ признавал частично, по ст.125 УК РФ – не признавал, впоследствии вину в совершении двух преступлений признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый пояснил, что на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, но согласен ответить на вопросы.

Также ФИО2 пояснил, что имеет на иждивении 2-х малолетних детей, работает. В январе 2024 года он полностью возместил материальный ущерб в сумме 5 740 рублей, а также возместил моральный вред в сумме 50 000 рублей, т.к. на данную сумму признает иск о компенсации морального вреда. Когда потерпевшая находилась в больнице, его (Пузя) мама ходила к ней и от его имени предлагала помощь, которая принята не была. Сам он к потерпевшей не приходил ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Объяснение, имеющееся в материалах дела, он написал добровольно, собственноручно. В настоящее время он изменил свою позицию по делу, т.к. понял, что девочку сбил именно он. ДТП произошло на участке дороги, указанном в обвинении, потерпевшая находилась на пешеходном переходе. ДТП совершено по неосторожности, т.к. светило яркое солнце.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 15.08.2023 по ст.125 УК РФ ФИО2 от дачи показаний отказался (т.1, л.д.132-134).

При допросе в качестве обвиняемого 15.08.2023 по ст.125 УК РФ ФИО2 пояснил, что вину не признает, от дачи показаний отказывается (т.1, л.д.170-173).

При допросе в качестве обвиняемого 27.10.2023 по ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ ФИО2 пояснил, что отношение к вине высказывать не желает, от дачи показаний отказывается (т.2, л.д.48-49).

При допросе в качестве обвиняемого 24.12.2023 ФИО2 пояснял, что вину по ст. 125 УК РФ не признает, по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ признает частично, а именно в том, что совершил наезд на малолетнюю, а в том, что он оставил место ДТП, - не признает, так как он не видел, что кого-то сбил. Вину признает, так как после ознакомления с материалами уголовного дела он понял, что совершил наезд.

07.08.2023 около 18 часов 00 минут он выехал с работы - МО МВД России «Карасукский» по адресу: <...>, доехал до магазина «Пятерочка» по ул. Индустриальная, д. 2, в магазине он оплатил товары в «Фармакопейке» в 18:07, затем он зашел в магазин «Медный Великан» сделал покупку в 18:10, затем через железнодорожный переезд, находящийся вблизи ул.Ленина, поехал по ул.ФИО9. Подъезжая к пересечению ул. ФИО9 и ул. Совхозная, с правой стороны с ул. Совхозная его пропускали машины. Подъезжая к пешеходному переходу в районе дома № 88 по ул. ФИО9, он снизил скорость, перед ним ехал автомобиль, какой именно - он не помнит, в это время ему светило солнце в глаза, так как был вечер и был закат. Забор, расположенный у пешеходного перехода, практически не просматривался. Когда он выехал на пешеходный переход, то он почувствовал несильный удар с правой стороны автомобиля в области переднего правого колеса, после данного удара он приостановился, но не полностью, сразу посмотрел в зеркало заднего вида и оглянулся. Когда он обернулся, он увидел бутылку, которая вылетела из-под колеса его автомобиля, но он не видел никого, кто бы лежал либо на проезжай части, либо на обочине. Если бы он увидел, что сбил кого-то, он бы сразу остановился и вышел из машины, но он никого не видел, подумал, что данный удар произошел от вышеуказанной бутылки, после чего он поехал в гараж, расположенный по ул.ФИО9 вблизи его дома, поставил автомобиль, осмотрел на предмет повреждений, повреждений не увидел, после чего пошел домой. Когда он был дома, то в группу в мессенджере «Ватсап» где находятся участковые уполномоченные, начали поступать сообщения о том, чья машина, в сообщениях была фотография автомобиля марки «Тойота Королла» белого цвета, литые диски были похожи на его. Он позвонил и спросил, что случилось, ему сказали, что данная машина сбила девочку, на что он ответил, что у него такая машина, и чтобы оперуполномоченные приезжали и посмотрели. Через некоторое время к нему приехал оперуполномоченный 15, он сам настоял, чтобы оперуполномоченный приехал и осмотрел мой автомобиль, время было около 20 часов 00 минут, на улице было светло, но уже смеркалось. 15 осмотрел его автомобиль, никаких повреждений не обнаружил, после чего уехал. На следующий день около 09 часов 00 минут он ехал на работу, в это время ему позвонил Свидетель №6 и попросил подъехать к магазину «Лимпопо». Через несколько минут он подъехал к данному магазину, на улице стояли Свидетель №6, 41 и 42, они визуально осмотрели его автомобиль, никаких повреждений они не заметили, сказали, что это не его машина совершила наезд. После этого 15 попросил его снять китель и сфотографировал его (Пузя), на нем была черная футболка. Данную фотографию 15 отправил какой-то 9 и послал голосовое сообщение: « 9, здравствуйте, посмотрите на молодого человека, он или не он?», на что она ответила, что это не он. После этого он (Пузь) поехал на работу, был на работе, машина стояла рядом с местом работы, он ее не прятал. 22.08.2023 ему позвонил 16 и сказал, что его вызывает 17 Он ( 31) был после ночной смены, время было обеденное, он приехал в отдел, 17 стал его расспрашивать, он ли сбил девочку, как он ехал и где ехал. Он (Пузь) объяснил 17 свой маршрут, рассказал, что почувствовал удар, но никого не видел, на что 16 сказал, чтобы он признавался, так как у него дети и жена, жену могут уволить, а его посадят, после чего он согласился написать объяснение и пошел в отдел ГИБДД к Свидетель №6 Он написал объяснение о том, что ехал по ул.ФИО9 в районе <адрес>, на пешеходном переходе почувствовал удар, оглянулся, посмотрел, он не видел, что кого-то сбил, он видел только бутылку и подумал, что данный удар произошел от нее. На это Свидетель №6 сказал ему, что такое объяснение «не пойдет», и чтобы он написал, что это именно он сбил ребенка (т.2, л.д.127-129).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что такие показания он давал, но не подтверждает в той части, что не видел, что сбил девочку, а подумал, что сбил бутылку.

При ответе на вопрос о том, видел ли подсудимый, что после того, как он почувствовал удар, на данном месте стали быстро собираться люди, ФИО2 сначала ответил, что не видел, а затем пояснил, что желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Также ФИО2 уточнил, что в протоколе допроса в дате написания им объяснения допущена опечатка, т.к. фактически объяснение он написал 11.08.2023, а не 22.08.2023.

В содеянном ФИО2 раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступлений № 1 и № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия.

При допросе 26.08.2023 ФИО7 №1 поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> со своей мамой 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и двумя сестрами, ходит в детский сад, мама их воспитывает одна. С 1 сентября она (ФИО7 №1) должна была пойти в школу в первый класс.

07.08.2023 она с находилась дома с мамой и сестрами, около 18 часов 00 минут она попросила у мамы разрешение сходить в магазин «Магнит» и купить что-то вкусное, мама ей разрешила, так как она уже много раз ходила в магазин, сначала со своей мамой, потом одна. Также мама ей объясняла, что дорогу необходимо переходить на пешеходных переходах и обязательно смотреть по сторонам, чтобы не было машин. Мама дала ей деньги, и она пошла в магазин. Выйдя на улицу из подъезда, она пошла к пешеходному переходу, который расположен на ул. Совхозная рядом с домом № 10. Когда она подошла к пешеходному переходу, остановилась, посмотрела по сторонам, по ул. Совхозная в сторону ул. ФИО9 ехала машина, какого цвета - она уже не помнит, данная машина остановилась перед пешеходным переходом и пропустила ее. Она убедилась, что машина ее пропускает, и перешла дорогу по пешеходному переходу по направлению от дома № 10 по ул. Совхозная к дому № 91 по ул. Совхозная. Затем она пошла к пешеходному переходу, который расположен рядом с домом № 88 по ул. ФИО9, посмотрела по сторонам, увидела, что слева от ул. Ленина едет машина белого цвета, с правой стороны она машин не видела. Как ей показалось, белая машина начала приостанавливаться перед пешеходным переходом, она увидела, что за рулем сидел один мужчина, как он выглядел - она не запомнила. Так как белая машина начала приостанавливаться, она стала переходить дорогу. Когда она вышла на дорогу и начала идти по пешеходному переходу, машина белого цвета не остановилась и сбила ее, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, сбила она ее правой передней частью автомобиля. От удара она отлетела и упала на землю у обочины. Она почувствовала, что у нее сильно болит нога, она не могла ею пошевелить и не могла подняться. К ней подбежал мужчина и сказал, чтобы она не вставала, и вызвал скорую помощь и полицию. Через несколько минут пришла ее мама и стала с ней дожидаться скорую помощь, по приезду скорой помощи ее и маму увезли в больницу, где ей оказывали медицинскую помощь и лечили ее, наложили на ногу гипс. В больнице она лежала со своей мамой, 16.08.2023 ее выписали из больницы и отправили лечиться домой (т.1, л.д.54-57).

При допросе 18.10.2023 ФИО7 №1 поясняла, что ранее данные показания она поддерживает в полном объеме и просит на них основываться.

Действительно, 07.08.2023 она находилась дома с мамой и сестрами, около 18 часов 00 минут она попросила у своей мамы разрешение сходить в магазин «Магнит» купить что-то вкусное, мама ей разрешила и дала денег, так как она уже много раз ходила в магазин. Поясняет, что ранее она с мамой и одна неоднократно ходила в магазин. Когда она ходила с мамой, мама объясняла ей, что дорогу нужно переходить на пешеходных переходах и всегда смотреть по сторонам, чтобы не было машин. После того, как мама ей разрешила сходить в магазин и дала ей денег, она пошла в магазин «Магнит», который находится рядом с их домом на ул. ФИО9. Когда она вышла на улицу из дома, она пошла к пешеходному переходу, который расположен на ул. Совхозная рядом с домом № 10. Когда она подошла к пешеходному переходу, остановилась, посмотрела по сторонам, по ул. Совхозная в сторону ул. ФИО9 ехала машина, какого цвета - она не помнит, данная машина остановилась перед пешеходным переходом и пропустила ее, она убедилась, что машина ее пропускает, и перешла дорогу по пешеходному переходу по направлению от дома № 10 по ул. Совхозная к дому № 91 по ул. Совхозная. Затем она пошла к пешеходному переходу, который расположен рядом с домом № 88 по ул. ФИО9, посмотрела по сторонам, увидела, что слева от ул. Ленина едет машина белого цвета, с правой стороны она машин не видела. Как ей показалось, белая машина начала приостанавливаться перед пешеходным переходом, она увидела, что за рулем сидел один мужчина, как он выглядел она не запомнила. Так как ей показалось, что белая машина начала приостанавливаться она стала переходить дорогу. Когда она вышла на дорогу и начала идти по пешеходному переходу сторону дома № 88 по ул.ФИО9, машина белого цвета не остановилась и сбила ее правой передней частью автомобиля. От удара об автомобиль она отлетела и упала на асфальт у обочины. Она почувствовала, что у нее сильно болит нога, она не могла ею пошевелить и не могла подняться. К ней подбежал какой-то мужчина, с которым она ранее знакома не была, и сказал, чтобы она не вставала. Он вызвал скорую помощь и полицию, через несколько минут пришла ее мама и стала с ней дожидаться скорую помощь, по приезду скорой помощи ее и маму увезли в больницу. Куда уехал водитель белой машины после того, как сбил ее, она не видела, но он не остановился и к ней не подходил, к ней первым подошел мужчина, который находился недалеко. В больнице ей была оказана медицинская помощь, ей наложили на ногу гипс, в больнице она лежала со своей мамой, 16.08.2023 ее выписали из больницы и отправили лечиться домой, в настоящее время она проходит физио-терапевтическое лечении (т.2, л.д.26-29);

- показаниями свидетеля 27, пояснившей, что потерпевшая ФИО7 №1 является ее дочерью. 07.08.2023 девочка пошла в магазин, а сама она оставалась дома. Окна их квартиры выходят на дорогу, виден перекресток, окна были открыты. Около 18 часов она услышала хлопок, увидела, что на перекрестке что-то лежит, рядом никого нет, она вышла посмотреть, и увидела, что это ее дочь. Когда она подошла, рядом уже находились люди. Дочь была в сознании, сказала, что ее сбила белая машина, которая сначала приостановилась, потом поехала. У дочери была кровь на лбу, дочь не могла пошевелиться, самостоятельно встать. Свидетель №1 вызвал «Скорую помощь». Вместе с дочерью она ( 27) поехала в больницу, где сказали, что у дочери сотрясение головного мозга, перелом ноги, ребер, ей наложили гипс. На стационарном лечении ФИО7 №1 находилась с 07.08.2023 по 16.08.2023, после чего находится на амбулаторном лечении, ходит на массаж, т.к. до настоящего времени нога полностью не восстановилась.

Ранее ФИО7 №1 неоднократно самостоятельно переходила дорогу и знала, как правильно это делать.

Также 27 пояснила, что мама подсудимого приносила ей извинения, предлагала деньги, вещи внучки, говорила, что он не заметил ребенка;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 07.08.2023 около 18 часов 20 минут он закрывал магазин, расположенный на перекрестке улиц Совхозная и ФИО9, ставил на сигнализацию. Видел, как девочка, одетая в белую футболку и розовые шорты, переходила улицу Совхозная по пешеходному переходу, останавливалась, убедилась в безопасности, прошла. Рядом находится еще один пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход», имеется «зебра». После этого он отвлекся на лампочку сигнализации в магазине. Он не видел, как девочка переходила дорогу по второму пешеходному переходу, он видел, как она подходила к окончанию мостика перед пешеходным переходом, и отвернулся. В это время он услышал удар, повернулся и увидел, что девочка отлетает от белой машины на обочину. Он ждал, что машина остановится, но этого не произошло. Он хотел увидеть номер автомобиля, но машина уже уехала далеко, и он увидел только цвет и марку – «Тойота Королла» белого цвета. Он подбежал к девочке, она находилась в сознании, на голове была кровь. Девочка шевелилась, сказала, что болит нога. Он вызвал «Скорую помощь» и полицию. Практически сразу подбежала мама девочки, подходили еще люди из проезжавших мимо автомобилей. В тот день видимость была хорошей, было вечернее время, но светило солнце. Никаких препятствий, мешающих обзору водителя, движущемуся со стороны ул.Ленина, чтобы увидеть пешехода, пешеходный переход, не было. «Скорая помощь» приехала в течение 5-7 минут, ребенка сразу увезли в больницу. Приехавшие сотрудники полиции составляли необходимые документы, схему, производили опросы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 07.08.2023 она ездила в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. Когда около 18 часов она отъезжала от магазина, выехала к детской поликлинике, ее автомобиль находился перпендикулярно ходу движения девочки, которая шла с улицы Совхозная, пересекала дорогу к улице ФИО9. На ул.Совхозная были автомобили. При движении со стороны улицы Ленина пешеходный переход виден хорошо. Момента ДТП она не видела, но увидела, как ребенок возрастом 5-6 лет от фары по крылу скатился на обочину. Ребенка сбила иномарка белого цвета, в которой находился только водитель. Девочка была сбита на пешеходном переходе, обозначенном соответствующим знаком и дорожной разметкой. Погода в тот день была хорошей, светло, светило солнце. Сбив ребенка, автомобиль немного сбросил скорость, водитель повернулся через плечо, и поехал дольше. Девочка оставалась лежать на обочине, пыталась встать, у нее была кровь на голове, девочка говорила, что болят голова и нога. Свидетель и Свидетель №1 подбежали, Свидетель №1 вызвал «Скорую помощь», потом подбежали другие люди. «Скорая помощь» приехала быстро, девочке на месте оказали первую медицинскую помощь и повезли в больницу. Свидетель дождалась приезда сотрудников полиции, которые стали оформлять документы. Она сразу дала сотрудникам полиции описание автомобиля, они в магазине «Магнит» просмотрели записи с видеокамер, автомобиль было видно, но номер, марку и водителя – нет.

Также свидетель пояснила, что перед пешеходным переходом имеется «мостик» из бетонной плиты, имеющий ограждение, но данный «мостик» заканчивается на расстоянии около 0,5 м от проезжей части, и до пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля 18, пояснившей, что 07.08.2023 около 18 часов 10 минут она на своем автомобиле «Фольксваген Джетта» находилась на ул.Совхозная г.Карасук, где девочка хотела перейти дорогу по пешеходному переходу, оборудованному знаками «пешеходный переход» и разметкой «зебра». Девочка боялась переходить, свидетель остановилась далеко от перехода, и девочка перешла дорогу спокойно. После этого свидетель проехала переход, включила поворот и ждала, пока проедут автомобили. Она провожала девочку взглядом, т.к. со стороны ул.Ленина (с кольца) ехал автомобиль «Тойота Королла», водитель которого не сбавлял скорость. Когда девочка уже находилась на пешеходном переходе, она была сбита передней частью автомобиля «Тойота Королла». От удара девочка отлетела на обочину в траву, а сбивший ее автомобиль сразу уехал. Свидетель успокаивала свою дочь, находящуюся с ней в машине, при этом видела, что к месту ДТП побежал мужчина, который вызвал «Скорую помощь». Подбежали люди, в том числе мама девочки. Свидетель дождалась приезда «Скорой помощи» и сотрудников полиции.

Также свидетель пояснила, что перед пешеходным переходом имеется ограждение, за которым возможно не заметить ребенка.

Свидетель полагает, что скорость автомобиля «Тойота Королла» была около 60 км/ч, при этом пояснила, что ее водительский стаж составляет 18 лет;

- показаниями свидетеля 19, пояснившей, что 07.08.2023 она со своей мамой ехали по ул.Совхозная на пересечение с ул.ФИО9, она находилась на переднем пассажирском сидении. По ул.Совхозная девочка переходила дорогу, они эту девочку пропустили, и она пошла дальше, а они поехали. На пересечении ул.Совхозная и ул.Ленина они увидели, что эту девочку капотом сбила машина - иномарка светлого цвета, которая двигалась со стороны кольца по ул.Ленина в сторону ул.ФИО9. Свидетель пояснила, что видела, как девочка вступила на проезжую часть, на пешеходный переход, обозначенный «зеброй». Предпринимал ли водитель автомобиля попытки остановиться или снизить скорость, она (ФИО4) не видела. От удара ребенок ударился о капот автомобиля и упал на обочину. После ДТП водитель автомобиля не остановился, а уехал. Девочка оставалась лежать, к ней подошли люди, прибежала мама девочки, потом приехала «Скорая помощь», которую вызвал один из подошедших мужчин, также приехали сотрудники ДПС. «Скорая помощь» увезла девочку в больницу.

Также свидетель пояснила, что на перекрестке над канавой имеется мостик, огражденный забором, но данное ограждение не заходит на пешеходный переход.

В этот день было светло, светило солнце, но оно не слепило, дорога сухая, погодные условия хорошие;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что 07.08.2023 он находился на службе, от оперативного дежурного получил сообщение о том, что на <адрес> на пешеходном переходе совершен наезд на пешехода, которым является ребенок. На служебном автомобиле он и инспектор 20 прибыли на место ДТП, где уже находились женщина – свидетель, а также экипаж ДПС, который оформлял ДТП, составлял схему. Транспортного средства, водитель которого совершил наезд на ребенка, на месте ДТП не оказалось. Он (Свидетель №6) стал опрашивать свидетелей, одна из женщин пояснила, что наезд на ребенка был совершен на ее глазах, описала водителя. Вместе с данной женщиной стали просматривать записи видеокамер в расположенном поблизости магазине «Магнит», отрабатывали автомобиль «Тойота Королла» белого цвета с литыми дисками. Затем поехали на <адрес>, где у местного жителя в личном пользовании имеется видеокамера. Просмотрели запись, было видно. что проезжает автомобиль «Тойота Королла» белого цвета со стороны ул.Ленина (кольца) в сторону ул.ФИО9. Потом на помощь приехали сотрудники уголовного розыска 39, ст.инспектор ФИО5, был привлечен специалист. Проверили по базам, на <адрес> имеется такой же автомобиль «Тойота Королла» с литыми дисками, примерно 2012-2013 г. выпуска. Данный автомобиль осмотрели, никаких повреждений обнаружено не было. Оперуполномоченный ФИО6 ездил домой к Пузю и осматривал его автомобиль, повреждений на автомобиле не обнаружил, при этом каких-либо документов не составлял.

ФИО2 сообщил, что 07.08.2023 после работы, в 18 часов он заезжал в магазин, купил лекарства, заезжал к своей матери, описывал свой маршрут, при этом факт своего нахождения на месте ДТП отрицал, участником ДТП себя не считал, говорил, что по этой улице не ездил.

В течение нескольких дней пытались установить виновника ДТП, на 5-ый день, т.е. 11.08.2023, на помощь из Новосибирска приехал старший инспектор ДПС 21, в этот же день были установлены лица, обладающие информацией о совершенном ДТП. Когда он (Свидетель №6) прибыл в МО МВД России «Карасукский», в кабинете начальника полиции 17 находился ФИО2, с которым уже была составлена беседа. После этой беседы он (Свидетель №6) пригласил ФИО2 в кабинет начальника ГИБДД, где Пузь собственноручно написал объяснение. Транспортное средство ФИО2 находилось на парковочной стоянке, свидетель подошел к данному автомобилю и, присев, увидел две вмятинки на правом крыле. Он вызвал наряд, прибыл ИДПС Свидетель №5, в присутствии понятых автомобиль был осмотрен, помещен в служебный бокс на территории МО МВД России «Карасукский» и опечатан. По факту ДТП был собран материал.

Свидетель №6 пояснил, что перекресток имеет дорожную разметку, знак «пешеходный переход».

Было светлое время суток, видимость не ограничена, обзору водителя ничего не препятствовало.

В случае совершения ДТП, наезда на пешехода водитель должен руководствоваться п.2.5 Правил дорожного движения РФ – при ДТП водитель должен остановиться, принять все меры, оказать помощь пострадавшим, если они имелись, выставить знак аварийной остановки, позвонить в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» или отделение ГИБДД, вызвать сотрудников для оформления ДТП. Также водитель обязан оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, вызвать «скорую помощь» или отправить пострадавшего в больницу попутным транспортом.

Свидетель №6 пояснил, что ФИО2 пояснял, что наехал на 1,5-литровую бутылку, поэтому покинул место происшествия. Также свидетель пояснил, что фактически ФИО2 дано 2 объяснения, в одном из которых Пузь указывал о том, что наехал на 1,5-литровую бутылку, в другом – что наехал на девочку. Объяснение, имеющееся в материалах дела, ФИО2 писал добровольно в его (Свидетель №6) кабинете, в отсутствие адвоката. И о бутылке, и о девочке ФИО2 пояснял на пятый день после произошедшего ДТП, причем сначала он говорил про бутылку, а лишь потом, когда ему сказали подумать о последствиях, – про то, что сбил девочку;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Карасукский». 11.08.2023 он находился на службе, ему было известно, что 07.08.2023 на ул. ФИО9 г. Карасук у дома № 88 произошло ДТП, а именно - был совершен наезд на малолетнего ребенка ФИО7 №1. В ходе данного ДТП ФИО7 №1 получила телесные повреждения. Также было известно, что наезд совершил автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета, после ДТП водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП и не оказал помощь малолетней ФИО7 №1 Так как данный материал о ДТП находился у него в производстве, 11.08.2023 в первой половине дня, когда он находился на службе, в отдел ГИБДД МО МВД России «Карасукский» приехал ФИО2, который обратился к нему и пояснил, что ДТП, произошедшее 07.08.2023, а именно - наезд на малолетнюю ФИО8, совершил он. В его присутствии Свидетель №6 взял объяснение у ФИО2 11.08.2023 им (Свидетель №5) был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2, после чего данный автомобиль у ФИО2 был изъят и поставлен в бокс № 1 на территории МО МВД России «Карасукский» для проведения дальнейших экспертиз. В настоящее время автомобиль находится в боксе № 1 на территории МО МВД России «Карасукский» по адресу: <...> (т.1, л.д.92-95);

- сообщением по телефону от 07.08.2023, зарегистрированным в КУСП за № 3335, согласно которому 07.08.2023 в 18 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что водитель автомобиля иностранного производства совершил наезд на ребенка на ул. ФИО9 и скрылся с места ДТП (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 с участием 18, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок дороги у дома № 88 по ул. ФИО9. На момент осмотра участок дороги имеет сухое асфальтное покрытие. Ширина проезжей части 7,2 м. Ширина пешеходных дорожек – 2 м. Ширина кюветов 1,7 м. В месте осмотра установлены дорожные знаки 1.23; 3.20; 3,24; 2.1; 8.6.5; 8.2.1; 5.19.1; 5.19.2; 3.24; 5.21; 1.11.2. Погодные условия – ясно, солнечный день. Способ регулирования движения на участке – дорожные знаки. На момент осмотра транспортные средства на осматриваемом участке отсутствуют. Следов шин нет. Следов торможения нет. Наличия обломков транспортных средств нет. Со слов участвующей в осмотре 18, транспортное средство двигалось со стороны ул. Ленина в сторону железнодорожной поликлиники, каких-либо следов и предметов в месте осмотра не обнаружено (т.1, л.д.28-31);

- протоколом изъятия 54 ИВ № 001917 от 11.08.2023, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион (т.1, л.д.32);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.08.2023 с участием ФИО2, согласно которому автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион имеет повреждение - вмятина на переднем правом крыле на расстоянии 50 см от передней фары, вмятина с правой стороны капота на расстоянии 30 см от угла лобового стекла. С правой стороны переднего бампера возле туманного фонаря сколы краски, скол на заднем бампере, скол на левом крыле (т.1, л.д.33-34);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12.08.2023 с участием ФИО2, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион обнаружена небольшая вмятина размером 60х50 мм глубиной 2 мм, на расстоянии 260 мм от передней правой фары, правое переднее крыло, правая сторона капота небольшая вмятина размерами 30х30 мм на расстоянии от нижнего угла капота с правой стороны на расстоянии 270 мм (т.1, л.д.35-38);

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2023, на которой отражено направление движения автомобиля «Тойота Королла» со стороны ул. Ленина по ул.ФИО9 г. Карасук, обозначено место ДТП – на расстоянии 1,5 м от начала пешеходного перехода, пешеходный переход обозначен дорожными знаками и разметкой. Также видно, что какие-либо ограждения, препятствия на пешеходном переходе отсутствуют (т.1, л.д.39-40);

- сообщением из ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 07.08.2023, согласно которому 07.08.2023 в 19:20 в приемное отделение ЦРБ после ДТП поступила ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с диагнозом: СЧМТ, СТМ, тупая травма живота, ссадины лба, подбородочной области, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 10, 11, 12 ребер слева, закрытый перелом левой большой берцовой кости слева со смещением, ссадины нижних конечностей, шок сочетанного генеза (т.1, л.д.41);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2023, согласно которому 07.08.2023 в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» после ДТП, произошедшего 07.08.2023, госпитализирована ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СТМ, ссадины лба, подбородочной области. Ушиб грудной клетки, закрытый перелом 10-12 ребер слева, тупая травма живота, закрытый перелом большой берцовой кости слева со смещением. Ссадины нижних конечностей, шок сочетанного генеза (т.1, л.д.42);

- определением 54 ВД № 106143 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2023, согласно которому 07.08.2023 в 18 часов 20 минут на ул. ФИО9, 88 г. Карасук неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся. В действиях неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1, л.д.43);

- протоколом 54 ПТ № 883572 об административном правонарушении от 11.08.2023, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, не принял мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую помощь и полицию, чем нарушил п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол содержит подпись лица, в отношении которого составлен протокол, объяснений и замечаний по содержанию протокола от данного лица не поступило (т.1, л.44);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2023, согласно которому 07.08.2023 в 18 часов 20 минут на ул. ФИО9, д. 88 ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал «Скорую помощь» и полицию. В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, 15.08.2023 возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 45);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2023, согласно которому 07.08.2023 в 18 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на ул.ФИО9,88 г.Карасук, двигаясь со стороны ул.Ленина в сторону ул.Союзная, нарушил пп.10.1, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного происшествия малолетний пешеход 43. получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.2, л.д. 16);

- протоколом выемки от 26.09.2023, согласно которому в помещении бокса № 1 на территории МО МВД России «Карасукский» по ул. Октябрьская, д. 15 г. Карасук изъят автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО2 (т.1, л.д.97-101);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 с участием инспектора ГИБДД МО МВД «России» Свидетель №5 и специалиста – эксперта-техника 24, согласно которому в помещении бокса № 1 на территории МО МВД России «Карасукский» по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

В ходе осмотра установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет белый цвет. Двери, багажник, капот и лючок бензобака опечатаны бирками красного цвета, с надписью «Внимание! Опломбировано!» Заднее стекло и задние боковые стекла автомобиля затонированы, лобовое стекло и передние боковые стекла тонировки не имеют. Колеса автомобиля целые. На автомобиле спереди и сзади имеются государственные регистрационные знаки №. Диски автомобиля литые, серебристого цвета. На капоте, переднем бампере и боковых дверях имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а именно - мелкие сколы. На лючке бензобака, который расположен с левой стороны автомобиля, имеется вмятина. Также рядом с лючком бензобака, с правой и нижней стороны от него, на левом заднем крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия - отслоение лака, в результате которого образовалось желтоватое пятно ввиду выгорания краски белого цвета. На правой передней двери, снизу от ручки двери, имеется повреждение лакокрасочного покрытия – отслоение слоя лака. На заднем бампере автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин. На переднем бампере автомобиля с левой стороны, над противотуманной фарой, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде мелких трещин. На правом переднем крыле автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, которая расположена в верхней средней части крыла, рядом с линией зазора, разделяющей капот и крыло. С правой стороны капота имеется повреждение в виде вмятины, которая расположена на боковом правом ребре капота, рядом с линией зазора, разделяющей капот и крыло. Водительское и переднее пассажирское сидения автомобиля выполнены из велюра черного и темно-серого цветов. На полу имеются резиновые коврики. На резиновом коврике под пассажирским сидением стоит детское ведерко жёлтого цвета. В ходе осмотра салона автомобиля, обнаружено, что подушки безопасности автомобиля не детонировали, повреждений не имеют. Под передним правым сидением под пластмассовой крышкой обнаружен идентификационный номер транспортного средства: «№». Заднее пассажирское сидение выполнено из велюра черного и темно-серого цветов. На заднем сидении автомобиля с правой стороны установлено детское пассажирское кресло. Никаких других предметов в салоне автомобиля не обнаружено. Салон автомобиля каких-либо повреждений не имеет. Пятен вещества бурого цвета в салоне автомобиля не обнаружено. В багажнике автомобиля имеются различные инструменты. Автомобиль заводится, находится в рабочем состоянии, на ходу. После осмотра автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион белого цвета, принадлежащий ФИО2, возвращен его собственнику ФИО2 на ответственное хранение (т.1 л.д.102-113);

- распиской от 26.09.2023, согласно которой ФИО2 получил автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, претензий не имеет, обязуется хранить до принятия решения по уголовному делу (т.1, л.д.125);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которым собственником автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион является 1 (т.1, л.д.117-118, 119-120);

- ответом 3 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным ФИС ГИБДД М на имя 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Королла», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет белый, №, свидетельство о регистрации № (т.1, л.д.121);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М сроком действия до 19.08.2027 (т.1, л.д.21);

- заключением эксперта от 13.10.2023 № 147, согласно которому у ФИО7 №1 имелись телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- копией свидетельства о рождении, согласно которому ФИО7 №1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73);

- сведениями Метеостанции «Карасук» НСО от 07.12.2023, согласно которым 07.08.2023 температура воздуха в период с 16 до 19 часов колебалась от 25,9 0С до 25,8 0С, скорость ветра 2-3 м/с, максимальная скорость порывов за сутки 11 м/с, осадков не было, метеорологическая дальность видимости составляла 50 км (т.2, л.д.114).

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО2 по преступлению № 1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Действия ФИО2 по преступлению № 2 суд квалифицирует ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд пришел к однозначному выводу о том, что подсудимым совершено 2 преступления: предусмотренные п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ, исходя из следующего.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, является преступлением с неосторожной формой вины, а преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, является умышленным.

В ходе предварительного следствия ФИО10 фактически вину не признавал, изначально в судебном заседании по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ признавал частично, по ст.125 УК РФ – не признавал, впоследствии вину в совершении двух преступлений признал полностью.

Факт совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью малолетней ФИО7 №1, достоверно установлен и подтверждается не только показаниями подсудимого и свидетелей, но и материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион с указанием повреждений данного автомобиля. Из заключения СМЭ следует, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО7 №1, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд легкового автомобиля на пешехода), имевшего место 07.07.2023.

Также установлено, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 имел реальную возможность избежать наезда на малолетнюю ФИО7 №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. ДТП имело место в светлое время суток, обзору водителя ничего не препятствовало, удар произошел на пешеходном переходе на расстоянии 1,5 м от края проезжей части.

Непосредственно после столкновения водитель ФИО2 притормаживал, после чего с места совершения ДТП скрылся.

По смыслу закона в п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует понимать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращении к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Приходя к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. убыл до того, как сотрудники полиции прибыли на место происшествия и оформили ДТП, при этом никаких мер по доставлению ФИО7 №1 в лечебное учреждение он не предпринимал.

Действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни и здоровья состояние и в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Приходя к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, суд учитывает, что именно ФИО2 поставил ФИО7 №1 в опасное для жизни и здоровья состояние, осознавал, что ФИО7 №1 в результате его действий находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишена возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности в связи с полученными телесными повреждениями, и имел реальную возможность оказать ей необходимую помощь, чего не сделал. ФИО2 заведомо знал, что потерпевшая находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, он видел, что сбил ребенка, но необходимую помощь ФИО7 №1 не оказал. Водитель ФИО2 в данном случае действовал с прямым умыслом: он имел возможность оказать помощь ФИО7 №1, находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и сам поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние.

Доводы ФИО2, изложенные ранее, в части непризнания им своей вины, суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего суд считает, что при совершении преступлений ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет ведомственные награды, оказывает помощь своей матери, имеющей заболевания, требующие лечения.

Подсудимым были принесены извинения законному представителю потерпевшей, что, с учетом иных обстоятельств, суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО2

В материалах уголовного дела имеется объяснение, данное ФИО2 11.08.2023. В данном объяснении 1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут он на личном автомобиле «Тойота Королла» г/н № регион двигался по ул.Ленина в сторону ул.ФИО9. Возле детской поликлиники внезапно на пешеходный переход на проезжую часть выбежала девочка. В этот момент он допустил столкновение с девочкой, после чего немного приостановился и продолжил движение, т.к. испугался. Сегодня он признался в совершенном ДТП, т.к. настроил себя. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.26).

Данное объяснение суд не расценивает как явку с повинной, исходя из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено 07.08.2023, а объяснение дано лишь 11.08.2023, т.е. на пятый день после произошедшего. До этого у ФИО2 сотрудником полиции был осмотрен автомобиль, в это время о своей причастности к ДТП ФИО2 не пояснял. Как сотруднику полиции ему было достоверно известно, что проводятся мероприятия по установлению лица, совершившего ДТП. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 изначально отрицал факт своего нахождения в районе, где произошло ДТП. После этого с ФИО2 беседовал один из руководителей МО МВД России «Карасукский», а также сам свидетель Свидетель №6, ФИО2 пояснял, что совершил наезд на 1,5-литровую бутылку, и лишь после того, как ему дали время подумать о последствиях, ФИО2 дал письменное объяснение о том, что это он совершил наезд на малолетнюю 40 на пешеходном переходе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дачи ФИО2 объяснения сотрудниками полиции фактически уже было известно о том, кто совершил указанное ДТП, где оно произошло, и кто является потерпевшей.

При указанных обстоятельствах оснований для признания объяснения от 11.08.2023 явкой с повинной у суда не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст.125 УК РФ - наказанию в виде исправительных работ.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, которые установлены судом, тяжести содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания статьи 73 УК РФ, и считает, что возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы исключена.

Несмотря на наличие в отношении ФИО2 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО2 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлениями, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд полагает необходимым назначить в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания ФИО2 под стражей с 15.08.2023 по 16.08.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде запрета определенных действий, установленных постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.08.2023 (с изменениями, установленными постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.11.2023), с сохранением установленных запретов.

В судебном заседании прокурором Карасукского района Новосибирской области в интересах малолетней ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2023, потерпевшая претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в получении ею многочисленных телесных повреждений. ФИО7 №1 потребовалось прохождение лечения в стационарных и амбулаторных условиях. Кроме того, после ДТП она была оставлена без помощи и была лишена возможности к самосохранению. С учетом характера действий ФИО2 и наступивших последствий, причинения вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, характера телесных повреждений, причиненных малолетней ФИО7 №1, ее возраста, длительности лечения, последствий полученных травм, а также требований разумности и справедливости прокурор просит взыскать в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании гособвинитель просил суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В судебном заседании законный представитель 27, поддержав иск прокурора, пояснила, что до настоящего времени ее дочь в связи с полученными в результате ДТП повреждениями находится на домашнем обучении, лечится амбулаторно, боли в ноге сохранились, необходим массаж, дочь боится переходить дорогу.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда признает на сумму 50 000 рублей, которые уже выплатил.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный подсудимым ФИО2 малолетней потерпевшей, будет компенсирован суммой 350 000 рублей. Ввиду того, что подсудимым в настоящее время в счет компенсации морального вреда уже возмещено 50 000 рублей, суд считает, что исковые требования прокурора Карасукского района Новосибирской области о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Суд полает необходимым принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, цвет белый, номер кузова № соразмерно удовлетворенным исковым требованиям на сумму 300 000 рублей, установив ограничение в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество - автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, цвет белый, номер кузова JTNBV56Е70J119566, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П У З Я АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.264, ст. 125 УК РФ, и назначить наказание:

- по «б» ч.2 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 125 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, что на основании положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 3 (ТРИ) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

Обязать ФИО2 в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний, находящийся в <...>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.08.2023 по 16.08.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - в виде запрета определенных действий, установленных постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.08.2023 (с изменениями, установленными постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.11.2023), с сохранением установленных запретов.

Гражданский иск прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО7 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2:

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, цвет белый, номер кузова №, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям на сумму 300 000 рублей, установив ограничение в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество - автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, цвет белый, номер кузова № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, оставить на ответственное хранение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись