Приговор № 1-224/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-224/2019

дело № 1-224/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино М.О. 27 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Леванова В.И., удостоверение № 9154, ордер № 3962, ФИО2, удостоверение № 6525, ордер № 00726,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орджоникидзе СОАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем начальника МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по <адрес> – начальником СУ МУ МВД России «Пушкинское», уволенного из органов внутренних дел 01.06.2018г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу должностного положения таким действиям, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области № от <дата> занимал должность заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» - начальника следственного управления, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по Московской области, своей должностной инструкции, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, и был наделен властными и организационно - распрорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.39 УПК РФ ФИО1, как руководитель следственного органа, был уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверок сообщений о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производства отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ; продлевать срок предварительного расследования; утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в установленном порядке решения прокурора, вынесенного в соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Также ФИО1 вправе был возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ. Указания ФИО1 по уголовному делу обязательны для исполнения следователем.

В соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ ФИО1 был уполномочен проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принимать по результатам рассмотрения сообщения о преступлении одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

ФИО1 в силу должностного положения, с использованием авторитета занимаемой должности, мог путем дачи устных указаний следователю способствовать принятию по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ.

В производстве следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Т. с ноября 2016 года находился материал проверки № (КУСП № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) по заявлению представителей компании «Медиа Джоинт Лтд» (зарегистрирована <дата> на территории Британских Виргинских островов, регистрационный №) К. и Б. в отношении Б. о приобретении путем обмана права на имущество указанной компании, стоимостью не менее 10000000 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заявитель К. в период с февраля 2017 года до апреля 2018 года неоднократно устно и посредством переписки в программе «WhatsApp» обращался к ФИО1 с просьбой обеспечить защиту прав и законных интересов компании «Медиа Джоинт Лтд» путем проведения полной и объективной проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела в отношении Б. по ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата>. следователь Т., рассмотрев указанный выше материал проверки, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день, то есть <дата>., ФИО1 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и поручил производство дополнительной проверки следователю Т. Вскоре после этого ФИО1 истребовал у следователя Т. данный материал проверки с целью изучить его и принять участие в проверке.

У ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее <дата>., из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение от К. взятки в виде денег в сумме 4000000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение действий в пользу представляемой К. компании «Медиа Джоинт Лтд», которые входят в его (ФИО3) служебные полномочия, в частности – за личное рассмотрение сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела в отношении Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, либо посредством поручения производства проверки сообщения о преступлении следователю, осуществления контроля за ходом и результатами проверки, отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя, дачи следователю указаний о направлении проверки и производстве отдельных проверочных мероприятий, а также за способствование в силу должностного положения, с использованием авторитета занимаемой должности и путем дачи устных указаний следователю, принятию по результатам проверки решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ.

<дата>. в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в своем служебном кабинете № в здании МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, предложил К. дать ему (ФИО3) взятку в виде денег в размере 4000000 рублей за совершение указанных выше действий в пользу представляемой К. компании «Медиа Джоинт Лтд», которые входят в его (ФИО3) служебные полномочия, и за способствование в силу должностного положения указанным действиям, на что К. согласился.

<дата>. в вечернее время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля «Ауди А4» г.р.з№, припаркованного у ресторана «Гранада», расположенного по адресу: <адрес>, оговорил с К. детали и условия предстоящего получения им (ФИО3) взятки. Впоследствии ФИО1 и К. посредством переписки в программе «WhatsApp» окончательно договорились о передаче денег <дата>. в служебном кабинете ФИО1

<дата>. около 15 часов 16 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, во исполнение достигнутой ранее договоренности, лично получил, а К., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лично дал взятку в виде денег в размере 4000000 рублей, что является особо купным размером, из которых 250000 рублей являлись подлинными денежными купюрами, а 3750000 рублей – муляжом денежных средств, за совершение действий в пользу представляемой К. компании «Медиа Джоинт Лтд», которые входят в его (ФИО3) служебные полномочия, в частности – за личное рассмотрение сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела в отношении Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, либо посредством поручения производства проверки сообщения о преступлении следователю, осуществление контроля за ходом и результатами проверки, отмену незаконных и необоснованных постановлений следователя, дачу следователю указаний о направлении проверки и производстве отдельных проверочных мероприятий, а также за способствование в силу должностного положения, с использованием авторитета занимаемой должности и путем дачи устных указаний следователю, принятие по результатам проверки решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ.

После получения денег ФИО1 был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что с <дата>. он работал заместителем начальника МУ МВД России «Пушкинское» - начальником следственного управления. В производстве следователя Т. находился материал проверки по заявлению К. и Б. в отношении Б. о хищении путем обмана имущества офшорной компании «Медиа Джоинт Лтд». По материалу проверки первоначально вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было утверждено Пушкинской прокуратурой, заместителем прокурора в адрес руководства СУ дано устное указание о возбуждении уголовного дела. Несмотря на неочевидность законности данного указания, уголовное дело было возбуждено, однако, впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было отменено руководством ГСУ ГУ МВД России по Московской области, даны указания о необходимости получения документов о регистрации компании, сведений о выданных доверенностях. После отмены постановления о возбуждении уголовного дела следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, Пушкинской прокуратурой данные решения отменялись, с указанием провести необходимые мероприятия с последующим возбуждением уголовного дела, которые выполнить было невозможно, что привело к тому, что с 2016 года какое-либо процессуальное решение не было принято и не утверждено. В ходе проведения проверки представитель компании К., начиная с февраля 2017 года, неоднократно приходил к нему на личный прием, несколько раз предлагал денежные средства за оказание содействия. Изучив материал проверки, он пришел к выводу о бесперспективности возбуждения уголовного дела, о чем сообщил К., который был с этим не согласен. При очередной встрече в марте 2018 года он согласился принять от К. денежные средства в сумме 4000000 рублей, пообещав содействие в виде приложения усилий в возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, так как за период общения с К. у них сложились доверительные отношения, они общались по телефону, переписывались в программе «WhatsApp», поэтому он согласился принять от него денежные средства в качестве взятки. <дата>. он находился в ресторане в <адрес>, около 18 часов К. согласно договоренности, подъехал к ресторану, они переговорили с ним в машине, где К. сообщил, что готов передать денежные средства в размере 4000000 рублей, если он (ФИО3) обеспечит сбор всех необходимых документов, возбуждение уголовного дела, наложение ареста на имущество Б.. Он (ФИО3) согласился. <дата>. К. связался с ним посредством программы «WhatsApp» и сообщил, что готов приехать, они договорились встретиться у него (ФИО3) на работе, в его служебном кабинете. Около 15 часов К. пришел к нему в кабинет, они переговорили, К. передал ему пакет с денежными средствами, который он (ФИО3) убрал в ящик тумбочки своего рабочего стола, после чего пошел провожать К. на улицу, где и был задержан сотрудниками УФСБ (л.д.93-98, 103-105 том 1).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очных ставок со свидетелями К. и Д. (л.д.150-159 том 1, л.д.218-225 том 7).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее вину признавал частично, поскольку заблуждался относительно правильности квалификации своих действий, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3-5 том 1);

- заявлением К. о том, что <дата> начальник СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 в своем служебном кабинете в ходе проведения оперативного эксперимента получил от него взятку в размере 4000000 рублей за возбуждение уголовного дела по его заявлению (л.д.30, 47 том 1);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд (л.д.38-40 том 1);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну, и их носителей (л.д.41-42 том 1);

- рапортом по результатам ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому <дата>. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» К. были вручены заранее отксерокопированные, обработанные идентификационным препаратом «Тушь-7» и помещенные в сумку денежные средства в размере 4000000 рублей, из которых 250000 рублей в количестве 50 купюр номиналом в 5000 рублей, предоставленные заявителем К., и муляж денежных средств, имитирующих банкноты – билеты Банка России, достоинством 5000 рублей на сумму 3750000 рублей, которые в период времени с 16:00 до 18:40 часов <дата>. К. передал начальнику СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 в его служебном кабинете по адресу: <адрес> и которые в тот же день были изъяты из ящика тумбочки рабочего стола ФИО1 (л.д.43-44, 45-46 том 1);

- актом обследования помещений – кабинета № приемной УФСБ России по г.Москве и Московской области по адресу: <адрес>, в ходе которого К. пояснил, что зафиксировал на личный диктофон встречу с ФИО1, который требовал у него деньги за возбуждение уголовного дела по его заявлению о преступлении, указанную аудиозапись он перенес на диск (л.д.52-55 том 1);

- протоколом изъятия у К. диска с аудиозаписью встречи с ФИО1, состоявшейся <дата>. возле ресторана в <адрес> (л.д.56-58 том 1);

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д.59-60 том 1);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств в количестве 50 банкнот – билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая, на сумму 250000 рублей, предоставленных К., и муляжей банкнот, имитирующих банкноты – билеты Банка России, достоинством 5000 рублей, на общую сумму 3750000 рублей, обработанных идентификационным препаратом «Тушь-7» (л.д.61-63 том 1), и их ксерокопиями (л.д.64-76 том 1);

- протоколом обследования кабинета № заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» – начальника СУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, в ходе которого во втором ящике тумбочки рабочего стола ФИО1 был изъят пакет с логотипом «Магнолия», откуда были извлечены денежные средства в размере 4000000 рублей – 8 пачек, сформированные из муляжей банкнот, имитирующих банкноты – билеты Банка России номиналом 5000 рублей на общую сумму 3750000 рублей, и банкнот – билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 50 штук на общую сумму 250000 рублей, номера обнаруженных банкнот соответствуют номерам банкнот, указанных в акте. После обработки поверхностей всех банкнот, включая муляжи банкнот, пакета, а также поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя, на банкнотах, пакете и поверхностях ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 обнаружены интенсивно люминесцирующие зеленым цветом следы вещества, отнесенные к КИП «Тушь-7» (л.д.79-81 том 1);

- актом изъятия сухих смывов с рук ФИО1, пакета, банкнот и муляжей банкнот (л.д.82-84 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что в марте 2018 года, будучи начальником СУ МУ МВД России «Пушкинское», в ходе очередной встречи с К., он согласился принять от него денежные средства в сумме 4000000 рублей, пообещав содействие в виде приложения усилий в возбуждении уголовного дела и выполнении в дальнейшем ряда следственных действий с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Во исполнение достигнутой договоренности 03.05.2018г. в его служебном кабинете № по адресу: <адрес>, примерно в 15:30 часов он получил от К. денежные средства в размере 4000000 рублей в качестве взятки (л.д.86-87 том 1);

- справкой-объективкой, согласно которой ФИО1 приказом ГУ МВД России по Московской области от <дата>. № назначен на должность заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» - начальника Следственного управления (л.д.215 том 1);

- выпиской из приказа № от <дата>., согласно которой заместитель начальника МУ МВД России «Пушкинское» - начальник СУ, полковник юстиции ФИО1 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.217 том 1);

- должностной инструкцией заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» - начальника СУ полковника юстиции ФИО1, согласно которой в его обязанности входит, в том числе: рассмотрение поступающих заявлений и сообщений о совершении преступлений и принятие по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ, личное изучение всех материалов о преступлениях экономической направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений, и другие обязанности, предусмотренные ст.39 УПК РФ, несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России (л.д.219-229 том 1);

- материалом проверки № (КУСП № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.) по заявлению Б. и представителя компании «Медиа Джойнт ЛТД» К. по факту хищения путем обмана принадлежащего Компании имущества (л.д.14-292 том 2, л.д.1-280 том 3, л.д.1-235 том 4, л.д.1-166 том 5) и протоколом его осмотра с фототаблицей к нему (л.д.1-8 том 2);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – денежных средств и муляжа денежных средств, изъятых <дата>. в ходе обследования служебного кабинета начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 (л.д.1-2 том 6), с фототаблицей к нему (л.д.4 том 6);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между К. и ФИО1 от <дата>., из содержания которого следует, что разговор происходит в автомашине. В ходе разговора К. интересуется судьбой уголовного дела после его возбуждения, опасается, что его могут прекратить. По словам К., нужно только установить подложность доверенности и станет ясно, что имеется состав преступления. ФИО3, в свою очередь, уверяет, что уголовное дело не будет прекращено и будет доведено до конца, что спорная доверенность будет проверена в ходе предварительного следствия, но он не может дать гарантий, что уголовное дело будет направлено в суд с обвинительным заключением. По словам ФИО3, вся трудность состоит в возбуждении уголовного дела, дальнейший ход расследования сотрудникам прокуратуры и руководству ГСУ абсолютно безразличен. К. возмущается, что руководство ГСУ требует за возбуждение уголовного дела слишком крупную взятку. ФИО3 поясняет, что размер взятки зависит от размера причиненного ущерба, что размер взятки назвало руководство ГСУ, и он с ними торговаться не будет. ФИО3 завуалированно сообщает К., что за возбуждение уголовного дела тот должен передать ему 4000000 рублей (л.д.8-16 том 6);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью встречи К. и ФИО1 <дата>. в служебном кабинете последнего и фонограммы их разговора, в ходе которого К. передает ФИО3 пакет, тот сразу кладет его в ящик своего рабочего стола справа от себя. После этого К. и ФИО3 выходят из кабинета и следуют на улицу. В ходе разговора К. интересуется судьбой уголовного дела, спрашивает, чего ему ждать. ФИО3 сообщает, что завтра <дата>.) он поедет в ГСУ решать вопрос с возбуждением уголовного дела, это сейчас самый главный вопрос, уверяет К., что все будет нормально, чтобы тот не переживал, после возбуждения уголовного дела они с К. встретятся и решат, что делать дальше. Затем К. и ФИО3 прощаются (л.д.18-22 том 6);

- заключениями фоноскопической экспертизы, согласно которым признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограммах, в разговоре на видеозаписи не обнаружено (л.д.28-31, 34-40, 44-51, 60-76 том 6);

- заключением химической экспертизы, согласно которому на рулонах марлевых бинтов с сухими смывами с поверхностей рук ФИО1 имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым были обработаны банкноты, муляжи банкнот и полимерный пакет, и образец которого представлен на экспертизу (л.д.81-94 том 6);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Apple IPhone 6» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером № и IMEI: №л.д.107-108 том 6), с фототаблицей к нему (л.д.110-111 том 6);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе выемки, в ходе которого обнаружена переписка между абонентами ФИО1 и К. посредством программы «WhatsApp» за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что К. интересовался у ФИО3 перспективой возбуждения уголовного дела по материалу проверки по факту хищения путем обмана имущества компании «Медиа Джоинт Лтд», пытался убедить ФИО3 в необходимости возбуждения уголовного дела. Также К. договаривался с ФИО3 о времени и месте встречи <дата> и <дата> (л.д.112-127 том 6):

Переписка от <дата>:

- К.: П. вы хотели съездить с делом по «Медиа Джоинт Лтд». Есть результаты?

- ФИО3: Материал у них, но пока тишина.

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., есть новости из ГСУ по «Медиа Джоинт Лтд»?

- ФИО3: ФИО4, материал не вернули.

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., если нет указаний из ГСУ, то почему выносите отказ?

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., есть новости? Дело у вас?

- ФИО3: Вчера вечером только из прокуратуры забрали.

- К.: Они расписали мероприятия?

- ФИО3: Я ещё не видел. Сейчас приеду – гляну.

- К.: Сообщи, пожалуйста.

...

Переписка от <дата>:

- К.: Привет. У нас есть запрос и ответ от регистратора, кто являлся директором на момент подписи. Готов подвезти.

- ФИО3: В понедельник после обеда.

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., документы в деле есть, даже заверенные.

- ФИО3: Тогда, если документы есть, в чём вопрос?

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., ты принял решение?

- ФИО3: Решение не принял, материал ещё в сроках. Надо переговорить.

- К.: Давай подъеду.

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., только сделали нотариальные копии. Сегодня привезти или в понедельник?

- ФИО3: Давай в понедельник.

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., привет. Есть новости?

- ФИО3: Добрый вечер. Завтра. Сегодня не попал.

...

Переписка от <дата>:

- К.: Может, тебе нужно в рапорте честно написать, что ты считаешь документ подлинным, компании – афилированными, доверенности у ФИО5 не существует, что в решениях судов нет исследования права подписи, и что это мошенничество. Они тогда не смогут написать в прокуратуру, что здесь нет состава преступления. Что скажешь?

- ФИО3: Это как вариант можно попробовать.

- К.: Нужно. Ну, как они решаться написать обратное.

- ФИО3: Ок. Завтра созвонимся.

- К.: Ок. И мы тебе угрожаем жалобами в Думу, генпрокуратуру, собственную безопасность. И это не блеф.

...

Переписка от <дата>:

- К.: ГСУ, если не взяли, отказывать пытаются. Ни они не вникали, ни ты не вникал. И аргументов им ни разу письменно не предоставил. Не смогут они отказать под надзором прокуратуры, и депутатов, и СБ, если ты им официально напишешь аргументы, что это преступление, а не коммерческие разборки. Сейчас всё от тебя зависит, поэтому мы и пытаемся договориться.

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., ты принял решение, что будешь писать в ГСУ?

- ФИО3: Приветствую. Туда еду.

- К.: Да, но ГСУ на устные возражения наплевать. Нужно позицию в рапорте отразить, и тогда будет понятен ответ.

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., не решились честный рапорт в ГСУ подать?

- ФИО3: Им мой рапорт не нужен. По этому материалу они сказали привозить после принятия решения.

- К.: Ну, так может примешь решение? Чем тебя ещё убедить?

- ФИО3: В субботу приезжай, буду составлять подробную справку.

...

В период с <дата> по <дата> между К. и ФИО3 осуществлялась обширная переписка относительно направления в Интерпол запроса о получении сведений у регистратора компании «Медиа Джоинт Лтд».

...

Переписка от <дата>:

- К.: А., а нельзя ли нам ещё раз вернуться к возбуждению уголовного дела? Проговорить подробности до результата?

- ФИО3: Приветствую. Когда сможешь подъехать?

- К.: Сейчас выйду, ехать часа полтора.

- К. (15.00 час.): Я внизу.

- ФИО3 (15.00 час.): Я минут через 20 буду. Только отъехал.

- К. (15.01 час.): Подожду.

- ФИО3 (15.36 час.): На месте.

- К. (15.37 час.): Иду.

...

Переписка от <дата>:

- К.: Привет. Ты же сможешь обсудить с прокуратурой все нюансы по возбуждаемому делу? Скажи ещё, пожалуйста, ГСУ не интересовалось делом недели три назад?

- ФИО3: Нет, не интересовалось.

- К.: Ок. А все подробности можно учесть или почти все?

- ФИО3: Всё надо будет учесть. И всё будет учтено.

- К.: Ну, жду.

...

Переписка от <дата>:

- К. (12.18 час.): Хочу к тебе подъехать, обсудить некоторые детали.

- ФИО3 (12.18 час.): Когда?

- К. (12.23 час.): Часа через два.

- ФИО3 (12.23 час.): До 15-и. В 15.00 уеду.

- К. (14.18 час.): Не закончил ещё, до 15.00 час. не успею. А позже, вечером ты занят?

- ФИО3 (14.18 час.): Да, корпоратив. Сегодня День следствия.

- К. (14.19 час.): А на корпоративе не разговаривают?

- ФИО3 (14.20 час.): в 18.00 час. и после. Нормально? Просто остальное время я в дороге буду. Если нормально, то адрес скину. Мы все в автобус загружаемся в 15.00 час.

- К. (14.22 час.): Ок, напиши.

- ФИО3 (14.25 час.): <адрес>А.

- К. (15.32 час.): Я выезжаю в <адрес>.

- ФИО3 (15.39 час.): А сколько тебе показывает ехать?

- К. (15.41 час.): Около часа. Ну, подожду.

- ФИО3 (15.42 час.): Ок.

- К. (17.50 час.): Набери, как приедешь.

- ФИО3 (17.56 час.): Приехал.

- К. (18.23 час.): И я. В машине. Выйдешь или мне зайти?

- ФИО3 (18.33 час.): Выйду через 5 минут.

...

Переписка от <дата>:

- К.: Привет. Ничего не поменялось? Если пожара нет, то может на понедельник? За город собирался.

- ФИО3: Приветствую. Сегодня только прилетел. Ок, давай на понедельник.

...

Переписка от <дата>:

- К.: Привет. Как у нас на завтра?

- ФИО3: Приветствую. В силе. Постарайся в первой половине приехать.

- К.: Постараюсь.

...

Переписка от <дата>:

- К. (13.24 час.): Я еду из области, до тебя около часа. Где увидимся?

- ФИО3 (13.24 час.): Я на месте.

- К. (13.25 час.): Ты выйдешь или мне зайти?

- ФИО3 (13.25 час.): Решим.

- К. (13.25 час.): Ок.

- ФИО3 (14.32 час.): Когда будешь?

- К. (14.32 час.): Минут 15 ещё.

- ФИО3 (14.33 час.): Ок.

- К. (15.02 час.): Внизу.

- ФИО3 (15.03 час.): Поднимайся.

- К. (15.03 час.): Ок.

- ФИО3 (15.08 час.): Заходи.

- протоколом осмотра мобильного телефона iPhone модель А1457, IMEI: №, принадлежащего К. с информацией о переписке между абонентами ФИО1 и К. посредством программы «WhatsApp» за период с <дата> по <дата>. Указанная переписка идентична информации, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО1 (л.д.149-162 том 6);

- протоколом осмотра информации о соединениях абонента К., полученной из ПАО «Вымпелком», из которой следует, что <дата> в период с 15:59 часов до 18:12 часов К. находился на территории <адрес>, <дата> в 17:19 часов К. находился на территории <адрес> (л.д.174-181 том 6);ъ

- протоколом осмотра информации о соединениях абонента ФИО1, полученной из ПАО «МТС», из которой следует, что <дата> в период с 15:07 часов до 18:12 часов ФИО3 находился у себя на рабочем месте в здании МУ МВД России «Пушкинское», <дата> с 16:52 часов до 23:49 часов ФИО3 находился в ресторане «Гранада» в <адрес> (л.д.183-183-210 том 6);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей К., Д., Т., Л., Б., П. в судебном заседании, свидетелей А., И., Т., К., С., Х., Н., П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2015 году обратился в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора офшорной компании «Медиа Джоинт» Б. по факту хищения имущества Компании, на тот момент ФИО3 в СУ не работал. Проверка по заявлению затянулась, никакие мероприятия не проводились. После назначения ФИО3 на должность начальника СУ, он (К.) лично приходил к нему на прием, просил провести проверку по его заявлению. С ФИО3 он общался по мобильному телефону и путем мобильного приложения «WhatsApp». <дата> он в очередной раз приехал к ФИО3 на работу, где ФИО3 прямо потребовал от него взятку в виде денег в сумме 4000000 рублей за проведение всех проверочных мероприятий, не обещая при этом, что уголовное дело будет возбуждено. Также ФИО3 попросил написать ему список тех мероприятий, которые, по его (К.) мнению, необходимо будет провести, обещая, что все указанные им мероприятия он выполнит. Перечень необходимых действий он написал ФИО3 в мобильном приложении «WhatsApp». <дата> около 18 часов он встретился с ФИО3 у ресторана «Гранада» в <адрес>, ФИО3 сел к нему в машину, уверял, что после получения денежных средств предпримет все меры к надлежащей проверке его заявления, решит с руководством ГСУ вопрос о возбуждении уголовного дела, не обещая при этом, что уголовное дело будет возбуждено. При этом на пальцах показал сумму денежных средств, которые он (К.) должен будет ему принести, завуалированно дал понять, что 2000000 рублей он должен передать руководству ГСУ, 1000000 рублей – руководству Пушкинской прокуратуры, и 1000000 рублей – себе, уверяя, что решит вопрос с руководством ГСУ о возбуждении уголовного дела. Свой разговор с ФИО3 он скрытно записал на диктофон, фонограмму разговора затем скопировал на компакт-диск. В связи с тем, что он был заинтересован в возбуждении уголовного дела, так как это могло повлиять на пересмотр решений арбитражного суда, поскольку подлинность подписи Б. в договоре не проверялась, все это могло быть установлено в рамках проверочных мероприятий по возбужденному уголовному делу, проверочные мероприятия длительное время не проводились, он согласился, но, так как такой суммы у него не было, решил обратиться в УФСБ с соответствующим заявлением, где ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, компакт-диск с фонограммой разговора с ФИО3 у него изъяли. Посредством переписки в программе «WhatsApp» он договорился с ФИО3, что принесет ему деньги <дата>. В присутствии эксперта и представителей общественности ему выдали спецтехнику, предоставили заранее обработанные денежные средства, из которых 250000 рублей его личные, остальная часть – муляж денежных средств. <дата> около 15 часов он прибыл к ФИО3 в его служебный кабинет, где передал ему пакет с деньгами, который ФИО3 положил в ящик своего стола. После этого они с ФИО3 вышли на улицу, ФИО3 сказал, что поедет в ГСУ решать вопрос о возбуждении уголовного дела, затем они попрощались. При задержании ФИО3 сотрудниками УФСБ он не присутствовал.

Аналогичные показания свидетель К. дал на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО1 (л.д.212-215, 216-218, 219-220, 225-227, 228-228-230 том 6, л.д.150-159 том 1).

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что на следствии говорил, что ФИО3 передал деньги в качестве взятки за возбуждение уголовного дела, однако, деньги передавал для того, чтобы проводились проверочные мероприятия по его заявлению о преступлении в отношении Б., поскольку с 2015 года проверка не проводилась, ФИО3 обещал приложить усилия и осуществить должный контроль за проведением проверки, выполнить те проверочные мероприятия, которые по его (К.) мнению являлись необходимыми. Так как он К.) не обладает специальными познаниями в области уголовного процессуального права, по образованию инженер, рассмотрение дела по факту возврата похищенного Б. имущества в порядке гражданского судопроизводства положительных результатов не дало, в удовлетворении иска было отказано, ему необходимо, чтобы проверка была проведена, чтобы в рамках проверки провели почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи Б. в договоре по отчуждению имущества, и возбудили уголовное дело, что в дальнейшем даст возможность пересмотреть решения арбитражного суда. ФИО3 не давал обещания, что уголовное дело будет возбуждено, однако, обещал приложить все усилия для этого. Так как ФИО3 являлся начальником СУ, в силу своих должностных полномочий он мог решить вопрос о возбуждении уголовного дела и провести проверку по его заявлению.

Свидетель Д. – зам. начальника КМУ - начальник 3 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании показал, что в его обязанности входит осуществление ведомственного контроля и оказание методической помощи структурным подразделениям ГСУ в сфере экономики. С ФИО3 знаком с 2014-2015 года, когда он являлся начальником СУ Балашихинского УВД. Ему известно, что по заявлению К. было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества офшорной компании, однако, в 2016 году данное решение было отменено руководством ГСУ как незаконное и преждевременное. Имелись решения арбитражных судов, которыми установлены все обстоятельства, на которые ссылался К., кроме того, отсутствовали объяснения и заверенные надлежащим образом копии документов, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. ФИО3 обращался в ГСУ по поводу данного материала относительно возможности возбуждения уголовного дела, он Д. сказал ему, что дело не может быть возбуждено, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, которые урегулированы решениями арбитражного суда, ни о каких деньгах речи не было. Также пояснил, что в соответствии со сложившейся практикой все возбужденные уголовные дела в сфере экономики проверяются в порядке ведомственного контроля сотрудниками 3 отдела ГСУ на предмет законности и обоснованности принятого решения. В соответствии с приказом Министра МВД, распоряжением начальника ГСУ с целью сокращения количества дел, необоснованно возбужденных в сфере экономики, начальники территориальных подразделений в силу своих должностных обязанностей должны изучать материалы проверок экономической направленности, давать заключение по поводу обоснованности возбуждения уголовного дела и предоставлять в отдел ГСУ, где отдел, руководство которым он Д.) осуществляет, в порядке ведомственного контроля изучает материалы и принимает решение. Прежде чем возбудить уголовное дело, ФИО3 должен был изучить материалы, в полном объеме провести проверку, после чего обосновать возбуждение уголовного дела и доложить руководству ГСУ. По материалу в отношении офшорной компании перспективы возбуждения уголовного дела не было, ФИО3 это было известно. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как квалифицированного, ответственного сотрудника, с большим опытом работы, отличными организаторскими способностями, имеющим поощрения за хорошую службу.

Аналогичные показания свидетель Д. дал на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.231-234 том 6, л.д.218-225 том 7).

Свидетель Т. – следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показала, что несколько лет назад в ее производстве находился материал по заявлению Б. по факту незаконной продажи имущества. Ею опрашивался заявитель, направлялись запросы в Интерпол, ответы на которые до настоящего времени не поступили. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, однако, впоследствии данное решение отменено руководством ГСУ, которое посчитало, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, материал направлен на дополнительную проверку. К. представлял интересы заявителя Б. по доверенности, представил только копии документов относительно изложенных в заявлении обстоятельств, не заверенные в установленном законом порядке. В соответствии со сложившейся практикой заключение об обоснованности и законности принятого решения о возбуждении уголовного дела в сфере экономики должно быть обязательно представлено в ГСУ со всеми материалами, где уже решается вопрос об обоснованности возбуждения уголовного дела, без данного решения ГСУ уголовное дело не возбуждается. ФИО3, как начальник СУ, контролировал ход проверок по материалам, в том числе, по данному материалу по заявлению Б. периодически забирал у нее указанный материал для проверки, давал указания на проведение определенных действий по проверке доводов, изложенных в заявлении, направлении запросов и т.п., указание возбудить уголовное дело ФИО3 не давал, считая, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. В апреле 2018 года ФИО3 запросил у нее материал проверки по компании «Медиа Джоинт», назад его не вернул. ФИО3 характеризует как хорошего руководителя, пользующегося авторитетом, тактичного, вежливого, с большим опытом работы.

Аналогичные показания свидетель Т. дала на предварительном следствии (л.д.239-241 том 6).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что состоит с ФИО3 в близких отношениях, познакомилась с ним в 2017 году, в то время работала следователем. Ей известно, что ФИО3 задержан за получение взятки по материалу экономической направленности, обстоятельства дела не знает, ФИО3 ничего ей не пояснял. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как сдержанного, рассудительного человека, хорошего руководителя. У ФИО3 есть двое малолетних детей от первого брака, которые проживают в <адрес> он постоянно общается с ними, выплачивает алименты.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО3 – ее сын, характеризует его с положительной стороны. Он является старшим ребенком в семье, закончил институт МВД, затем академию, неоднократно награждался грамотами и медалями за хорошую службу. Она имеет ряд заболеваний, в том числе, онкологическое, находится на пенсии, отец является инвалидом 2-й группы, перенес две операции, у него подозрение на онкологию, они находятся на иждивении старших детей. Младший сын – студент. ФИО3 постоянно им помогает, является опорой всей семьи, младшие братья всегда брали с него пример. У ФИО3 двое малолетних детей, с которыми он постоянно общается, приезжает к ним по любому поводу, платит алименты. У ФИО3 частые приступы головной боли, в связи с чем, он неоднократно проходил лечение. Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно.

Свидетель П. – ст. о/у по особо важным делам УФСБ России по г.Москве и Московской области в судебном заседании показал, что в УФСБ обратился К. с заявлением о вымогательстве у него начальником СУ ФИО3 взятки в сумме 4000000 рублей за возбуждение уголовного дела по материалу проверки, у К. был изъят компакт-диск с фонограммой его разговора с ФИО3, было вынесено решение о проведении в отношении ФИО3 оперативного эксперимента с участием К.. <дата> К. были переданы денежные средства в сумме 250000 рублей и муляж денежных средств на сумму 3750000 рублей, серии и номера купюр были переписаны. Деньги помещены в пакет, который был уложен в кожаную сумку, которая была выдана К.. Предварительно денежные купюры, муляж денежных средств и пакет были обработаны специальным препаратом «Тушь-7». После этого К. направился к ФИО3 на работу. При проведении оперативного эксперимента использовались негласная аудио- и видеозапись. Согласно оперативной видеозаписи К. прибыл к ФИО3 в служебный кабинет, затем ФИО3 вышел из кабинета и вернулся назад к К., где тот передал ФИО3 пакет, который тот сразу положил в ящик своего рабочего стола. После этого ФИО3 и К. покинули кабинет, вышли на улицу, немного переговорили, затем К. ушел, а ФИО3 был задержан. В ходе обследования служебного кабинета ФИО3 был обнаружен и изъят материал проверки в 4-х томах, по которому ФИО3 получил взятку от К.. Во втором ящике стола ФИО3 был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств. Серии и номера денежных купюр соответствовали сериям и номерам купюр, переданных К.. На поверхности денежных средств, муляжа денежных средств и пакета, а также после обработки поверхностей рук ФИО3 специальным аэрозольным проявителем были обнаружены следы вещества, которые специалист определил как КИП «Тушь-7». Также пояснил, что в рапорте по факту ОРМ «оперативный эксперимент» допущена ошибка в указании даты регистрации, рапорт составлялся им <дата>. по факту проведения ОРМ.

Аналогичные показания свидетель П. дал на предварительном следствии (л.д.151-154 том 7).

Свидетель А. – зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области на предварительном следствии показал, что в его должностные обязанности входит контроль за расследованием уголовных дел в сфере экономики территориальными подразделениями. Начальник СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, как руководитель следственного органа, вправе сам возбуждать уголовные дела, а также давать указания следователям, находящимся у него в подчинении, о возбуждении уголовных дел. <дата> СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело по заявлению К. и Б. по факту хищения путем обмана имущества офшорной компании «Медиа Джоинт Лтд». Проверкой законности возбуждения уголовного дела занимался начальник 3-го отдела Д., который доложил, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется и постановление следователя о возбуждении уголовного дела следует отменить, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, которым в удовлетворении иска компании «Медиа Джоинт Лтд» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения было отказано. Кроме этого, в ходе проверки не были опрошены все лица, не проведены почерковедческие экспертизы, имеющиеся в уголовном деле копии документов не были заверены надлежащим образом, не принято решение в отношении Б., у которой, в свою очередь, имелись претензии к заявителям. Он согласился с доводами Д. и <дата> вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по указанным выше основаниям. Материал был направлен в СУ МУ МВД России «Пушкинское» для проведения дополнительной проверки. Поскольку заявители К. и Б. ссылались на то, что спорное имущество было отчуждено у компании «Медиа Джоинт Лтд» по подложным документам, при проведении дополнительной проверки необходимо было проверить доводы заявителей в этой части. Больше вышеуказанный материал проверки в ГСУ не поступал. Дважды в ГСУ поступали запросы относительно незаконности решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, однако оснований для отмены принятого решения не было. ФИО3 никогда не обращался в ГСУ относительно вышеуказанного материала проверки и не выяснял у руководства ГСУ перспектив возбуждения уголовного дела. По материалу проверки следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Московской области не отменялось (л.д.235-238 том 6).

Свидетель И. – и.о. руководителя СУ МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что ФИО3, как руководитель следственного органа, вправе был возбуждать уголовные дела. По поводу материала проверки по заявлению Б. и К. о хищении имущества офшорной компании ему ничего неизвестно, процессуальный надзор за этим материалом он не осуществлял. <дата> коллектив СУ праздновал День сотрудника следственных органов МВД России, празднование проходило в ресторане «Гранада» в <адрес>, где также присутствовал ФИО3 (л.д.242-244 том 6).

Свидетель Т. – начальник МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что вечером <дата> коллектив следственного управления праздновал День сотрудника следственных органов МВД России. Празднование проходило в ресторане «Гранада» в <адрес>, начальник СУ ФИО1 также присутствовал. ФИО3 характеризует с положительной стороны, который справлялся со своими служебными обязанностями, пользовался уважением в коллективе. Как руководитель следственного органа, ФИО3 был вправе возбуждать уголовные дела, в пределах своей компетенции давать указания подчиненным следователям. О материале проверки по заявлению Б. и К. о хищении имущества офшорной компании ему ничего неизвестно. Последний раз виделся с ФИО3 <дата>. на утреннем рабочем совещании, о задержании ФИО3 узнал в тот же день от сотрудников ФСБ, при каких обстоятельствах ФИО3 получил взятку ему неизвестно (л.д.245-247 том 6).

Свидетель К. – ст. о/у ФИО7 по г.о.ФИО8 МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что в 2016 году у него в производстве находился материал проверки по заявлению К. и Б. о хищении имущества офшорной компании «Медиа Джоинт Лтд». В ходе проверки обе стороны конфликта не смогли предоставить необходимые документы, подтверждающие их позицию, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно сотрудниками ОЭБиПК проводилась проверка по заявлению Б. о хищении того же самого имущества. В результате материалы проверки были направлены в ОЭБиПК для соединения, дальнейшая судьба данного материала проверки ему неизвестна (л.д.248-250 том 6).

Свидетель С. – зам. начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии дал аналогичные показания, также показал, что объединенный материал проверки был направлен Пушкинской прокуратурой в СУ МУ МВД России «Пушкинское» с указанием возбудить уголовное дело. Дело было возбуждено следователем Т. однако руководством ГСУ данное решение было отменено, о дальнейшей судьбе материала ему ничего неизвестно. С ФИО3 знаком с начала 2017 года, с момента его назначения на должность руководителя СУ, характеризует его с положительной стороны, он пользовался заслуженным авторитетом среди сотрудников. Об обстоятельствах получения им взятки ему ничего неизвестно (л.д.251-253 том 6).

Свидетель Х. – ст. прокурор 2-го зонального отдела управления по надзору за УПД и ОРД ОВД прокураты Московской области на предварительном следствии показал, что ранее являлся заместителем Пушкинского городского прокурора, осуществлял надзор за проведением проверки по материалу по заявлению К. и Б. о хищении имущества офшорной компании «Медиа Джоинт Лтд». Проверка проводилась сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское». По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им отменялись, давались указания о проведении проверочных мероприятий. <дата> он в очередной раз отменил подобное постановление, поскольку в материалах проверки имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела. <дата> следователь Т. возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. <дата> заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области А. отменил данное постановление в связи с неполнотой проведенной проверки, поскольку не были опрошены все заинтересованные лица, не проведены необходимые почерковедческие экспертизы, копии документов надлежащим образом не заверены и не приобщены к материалу проверки, не принято решение по заявлению Б., материал был направлен в Пушкинскую прокуратуру, затем он направил данный материал в СУ МУ МВД России «Пушкинское» для организации дополнительной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение было отменено Пушкинской прокуратурой, поскольку не были исполнены указания заместителя начальника ФИО9 этому времени начальником СУ МУ МВД России «Пушкинское» был назначен ФИО3. Считает, что у следователей СУ МУ МВД России «Пушкинское», несмотря на указания заместителя начальника ГСУ А., имелись все основания для возбуждения уголовного дела, без возбуждения уголовного дела нельзя было произвести выемку документов в арбитражных судах и провести необходимые экспертизы. Также показал, что К. несколько раз приходил к нему на прием и жаловался на плохую работу сотрудников СУ. Об обстоятельствах получения ФИО3 взятки от К. за решение вопроса о возбуждении уголовного дела ему ничего неизвестно (л.д.147-150 том 7).

Свидетель Н. показала на предварительном следствии, что <дата>. участвовала в качестве представителя общественности при изъятии у К. компакт-диска с фонограммой его разговора с сотрудником полиции, вымогавшего у него взятку, были составлены соответствующие акты. <дата>. также участвовала в качестве представителя общественности при осмотре и выдаче К. денежных средств для проведения оперативного эксперимента. К. были выданы денежные средства на общую сумму 250000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 50 штук, и муляж денежных средств на общую сумму 3750000 рублей купюрами по 5000 рублей, предварительно все купюры были обработаны специалистом специальным препаратом «Тушь-7», помещены в пакет, который также был обработан данным препаратом, и помещен в сумку, которая была выдана К.. Серии и номера купюр были переписаны в акт, с купюр были сделаны светокопии. По результатам осмотра и выдачи денежных средств был составлен акт, в котором она поставила свою подпись (л.д.155-157 том 7).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что <дата>. участвовал в качестве представителя общественности в обследовании служебного кабинета зам. начальника МУ МВД России «Пушкинское» – начальника СУ ФИО3, обследование проводилось в присутствии ФИО3, который пояснил, что перед этим он получил от К. пакет с деньгами за решение вопроса о возбуждении уголовного дела по материалу проверки, находящегося в производстве следователя Т. Со слов ФИО3, пакет с деньгами он положил во второй ящик тумбочки своего стола, после чего вместе с К. вышел на улицу, где был задержан сотрудниками УФСБ. В ходе обследования указанный пакет с деньгами был изъят, в нем находились денежные средства в размере 250000 рублей купюрами по 5000 рублей, и муляж денежных средств на общую сумму 3750000 рублей купюрами по 5000 рублей, также был изъят материал проверки в 4-х томах. Изъятые денежные купюры, муляж денежных средств и пакет, в котором они находились, были исследованы специалистом, после обработки их специальным средством были обнаружены следы вещества. Также специалистом были исследованы ладонные поверхности рук ФИО3, на ладонях и пальцах после обработки специальным средством были обнаружены следы вещества (л.д.158-160 том 7).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО3 – ее бывший супруг, от брака есть двое малолетних детей. Между ними всегда были хорошие отношения. Так как ФИО3 большую часть времени проводил на работе, они развелись. ФИО3 – хороший отец, всегда помогает, участвует в воспитании и жизни детей, часто к ним приезжает и общается, в том числе, по телефону, детям его очень не хватает. В настоящее время детям помогают его братья.

Допрошенная по ходатайству гос. обвинителя свидетель С. в судебном заседании показала, что работает в ГВКГ ВВ МВД России в должности ст. врача-невролога. В 2013 году ее пациентом являлся ФИО3, который поступил в стационар с приступом сильной головной боли. Ему был поставлен диагноз «кластерная головная боль эпизодического характера». Приступы головной боли у ФИО3 были выражены не столь значительно, боль купировалась, после чего ФИО3 был выписан. Наличие таких приступов на психику человека никак не влияет.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника МУ МВД России «Пушкинское» - начальником СУ МУ МВД России «Пушкинское», лично получил взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, с использованием авторитета занимаемой должности путем дачи устных указаний следователю, способствовал принятию по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ, в интересах представляемого взяткодателем лица, в сумме 4000000 рублей, что является особо крупным размером, был вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ, его указания по уголовному делу являлись обязательными для исполнения следователями, и квалифицирует его действия по ст.290 ч.6 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу должностного положения таким действиям, в особо крупном размере.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (том 1 л.д.210), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.231-232), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д.211-214, 260-262), неоднократно поощрялся почетными грамотами, ценными подарками, денежной премией, медалями за отличие в службе, имеет нагрудный знак «Лучший следователь», имеет двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.254-255 том 1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.86-87 том 1), активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики с места жительства и работы, поощрения по службе, наличие ведомственных наград, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей и младшего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку ФИО1 совершил должностное преступление как начальник СУ МУ МВД России «Пушкинское», и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступлений входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел. Таким образом, указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, который, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном органе, наделенный властными и организационно - распрорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, совершил особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с осуществлением своих должностных полномочий, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, со штрафом и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Одновременно суд считает необходимым при назначения наказания применить положения ст.48 УК РФ и лишить ФИО1 специального звания «полковник юстиции», поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был наделен властными и организационно-распорядительными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам государственной службы, из корыстной заинтересованности, совершил особо тяжкое преступление, в результате его преступных действий был дискредитирован и подорван авторитет органов внутренних дел, в связи с чем, исходя из тяжести содеянного и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «полковник юстиции».

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 малолетних детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей и младшего брата - студента, его положительные характеристики с места работы и жительства, наличие многочисленных поощрений и наград по службе, которые суд признает исключительными, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания (штрафа) не имеется, поскольку такой вид наказания в данном случае не может считаться справедливым, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - в сумме ЧЕТЫРЕ миллиона рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок ТРИ года, с лишением специального звания «полковник юстиции».

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, строк отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, № (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Указать уголовное дело, фамилию, имя, отчество осужденного).

Вещественные доказательства: копии материала проверки, диски с фонограммой разговора, аудио- и видеозаписью разговора, аудиофайлами, информацией о переписке, о соединениях – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 250000 рублей, хранящиеся в ГСУ СК России по Московской области, – возвратить К.; пакет, смывы с рук, хранящиеся в ГСУ СК России по Московской области, – уничтожить; мобильный телефон «iPhone 7», хранящийся в ГСУ СК России по Московской области, - возвратить родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: