Решение № 2-1064/2024 2-1064/2024~М354/2024 М354/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1064/2024

Дело № 2-1064/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000775-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству обороны России, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», АО «Концерн «Созвездие», ФГУП «РНИИРС», Управление вооружения ФСО России, АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени А.Л.Минца», АО «КБП» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны России, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что 21.05.2020 года на имущество ФИО1 (супруг ФИО3 осужден приговором от 21.12.2022 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ, дело № 1-926/2022, который вступил в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.09.2023 года, дело № 10-18962/2023) 235 гарнизонным военным судом, по ходатайству следователя по особо важным делам 2 СО СУ СК России Д.А.А., наложен арест на земельный участок (для жилищного строительства), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1625 кв.м., кадастровой стоимостью 712530 руб. и земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 5020 кв. м., кадастровой стоимостью 14204,09 руб., с запретом распоряжаться этим имуществом, в том числе путем заключения договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества без ограничения права пользования этим имуществом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 115 УПК РФ. В ходе предварительного расследования арест неоднократно обжаловался по следующим основаниям.

В ходатайстве, следователь указывает, что ФИО3 за период 2012-2018 г. получил доход на общую сумму 25770022 руб., ФИО1 за тот же период - 1680047,25 руб. Следователь делает вывод, что других доходов у семьи Т-вых не было. Однако, следователь опускает тот факт, что ФИО3 поданы сведения о том, что в указанный период доходы ФИО3 составили 57 млн. руб., не учтены доходы от продажи акций Компания ЗАО «РТИС ВКО», а также премиальные выплаты по основному месту работы. Таким образом, вышеуказанная недвижимость является совместно нажитой с супругой ФИО1 и приобретена на средства из легальных источников, в связи с чем, не подлежат аресту.

Вышеуказанное имущество не может быть арестовано, т.к. принадлежит не субъекту уголовного дела и нарушает конституционные права гражданина.

ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО3 07.06.2014 г., имея личные накопления, которыми имеет право распоряжаться по своему усмотрению. Арест, наложенный судом, по ходатайству следователя нарушает ее конституционные права.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, а также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением Конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ) «Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ». В перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствует преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 Мещанским судом г. Москвы не был продлен срок ареста вышеуказанного имущества, который к моменту вынесения приговора закончился, однако суд, действуя «за сроками», разрешил судьбу арестованного имущества. Кроме того, 13.06.2023 принят Федеральный закон №213-ФЗ об изменениях в ст. 309 УПК РФ, где указано, что арест, наложенный для исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющимся подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, не может сохраняться после вступления приговора в силу.

Арест вышеперечисленного имущества супруги ФИО3, ФИО1, также неоднократно обжаловался во 2-й Западный окружной военный суд, однако в отмене ареста, наложенного 235 гарнизонным военным судом, было отказано.

Также, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 Мещанским судом г. Москвы не был продлен срок ареста вышеуказанного имущества, который к моменту вынесения приговора закончился, однако суд, действуя «за сроками», разрешил судьбу арестованного имущества. Кроме того, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.19 №8-П: «Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1)»,

13.06.2023 года принят Федеральный закон №213 -ФЗ об изменениях в ст. 309 УПК РФ где указано, что арест, наложенный для исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющимся подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, не может сохраняться после вступления приговора в силу.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что спорные земельные участки были приобретены на ее денежные средства и были зарегистрированы на нее. При расследовании уголовного дела в отношении ее супруга судом необоснованно был наложен арест на указанные земельные участки, поскольку они являются ее личным имуществом, а она не является лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что спорное имущество его доверитель приобрела до брака. Кроме того, в рамках уголовного дела, ФИО1 не была привлечена к участию в деле, а потому приговор суда и наложенные в рамках уголовного дела обеспечительные меры не могут является преюдициальными для его доверителя. Более того, из приговора суда не следует, что спорное имущество было приобретено за счет средств полученных ФИО3 преступным путем.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, однако не ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием ВКС. До судебного заседания от него поступило заявление, в котором он поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик Министерство обороны России обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером № площадью 1625 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 5020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в счет погашения причиненного ущерба.

В обосновании встречного иска указано, что суд в уголовном деле необоснованно сохранил арест, наложенный на земельный участок (для жилищного строительства) с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) площадью 1625 кв.м, и на земельный участок (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) площадью 5020 кв.м.

Минобороны России в своих возражениях от 13.06.2024 уже выразило свое несогласие с указанным исковым заявлением.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 осужден бывший генеральный директор ЗАО «РТИС ВКО» ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск Минобороны России судом удовлетворен, с ФИО3 в пользу военного ведомства взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 185857767 рублей 63 копейки.

Арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1 постановлено не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.09.2023 также было отказано в снятии ареста на спорное имущество, поскольку суд таких оснований не усмотрел, ввиду того, что арест был сохранен до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, то есть до погашения гражданских исков и материального ущерба, которые до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, у суда и следствия в уголовном деле имелись достаточные основания полагать, что право ФИО1 на это имущество получено в результате преступных действий супруга - ФИО3 исходя из исследованных материалов уголовного дела, основанных в том числе на материальном положении ФИО1 и ФИО3, времени их вступления в брак и ведения совместного хозяйства, времени преступления, за совершение которого осужден последний, времени приобретения имущества.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 (до замужества ФИО4), получила доход в 2013 г. - 346,57 руб., в 2015 г. - 5671,23 руб. от вклада в банке ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Кроме того, ФИО1, будучи трудоустроенной в ЗАО «РТИС ВКО», получила доход в 2017 г. - 845304,93 руб., в 2018 г. - 828724,52 руб., а всего в период 2012-2018 гг. официально ФИО1 получила доходов на сумму 1680047,25 руб. Иных официальных доходов она не имела.

Вместе с тем, в период совершения преступления ФИО3 и его супруга приобрели дорогостоящие объекты недвижимого имущества, стоимость которых существенно превышает их совокупный доход.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.04.2016 г. ФИО3 и ФИО1, действуя в интересах своего сына Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв. Из расписок продавца следует, что фактически ФИО3 заплатил за указанную квартиру 21000000 рублей.

Следует принять внимание, что помимо спорного имущества приобреталось и иное дорогостоящее имущество, зарегистрированное за ФИО1 (супруга обвиняемого ФИО3), на которое также был наложен арест, а именно:

- жилое помещение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пл. 44,3 кв.м.;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>), пл. 69,3 кв.м.;

- земельный участок (для жилищного строительства), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пл. 1625,00 кв.м.;

- земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пл. 5020 кв.м.

- нежилое сооружение, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, пл. 42,9 кв.м.

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пл. 29,8 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы находят свое подтверждение, в том числе, в вынесенных постановлениях 235 гарнизонного военного суда и 2-го Западный окружной военный суд (копии прилагаются).

Приведённые основания подтверждают, что требования об обращении взыскания по указанному делу связано с защитой прав и законных интересов Минобороны России, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Ответчик АО «Концерн «Созвездие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду возражения относительно исковых требований. В обоснование несогласия с заявленным иском ответчик в возражениях указал, что аресты, наложенные на имущество, не подлежат отмене на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу № 1-926/2022.

Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации было установлено, что Я.С.В., Ж.Р.Л., ФИО3, Г.В.А., Б.О.А., Х.А.А. и С.С.В., в <адрес> и <адрес> в период с 2011 по 2019 гг. совершено хищение денежных средств в особо крупном размере путем внесения в расчетно-калькуляционные материалы ЗАО «РТИС ВКО» и заключения № ВП МО РФ заведомо ложных сведений о затратах, что привело к завышению величины фиксированной цены, заявленной ЗАО «РТИС «ВКО» по этапам СЧ ОКР, выполняемым в рамках договора комиссии № № от 10.09.2012 шифр «Акация».

Данным преступлением АО «Концерн «Созвездие» причинен имущественный ущерб в размере 53734528 рублей 29 копеек.

АО «Концерн «Созвездие» признано потерпевшим по уголовном делу №, из которого выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО3 В связи с чем на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ, АО «Концерн «Созвездие» был подан гражданский иск к ФИО3 (гражданский ответчик и обвиняемый по уголовному делу) №).

Из резолютивной части приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 следует, что исковые требования АО «Концерн «Созвездие», заявленные в рамках гражданского иска, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме причиненного ущерба, и аресты, наложенные на имущество площадью 1625 кв.м., кадастровой стоимостью 712530 рублей и имущество площадью 5020 кв.м, кадастровой стоимостью 14204 рублей 09 копеек - не отменять, сохранив их до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иске в приговоре указывается имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Причиненный АО «Концерн «Созвездие» материальный ущерб на сумму 53734528 рублей 29 копеек, не возмещен до настоящего времени.

Таким образом, у суда при постановлении приговора имелись правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество, и вопрос о сохранении ареста, во исполнение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решен.

Основания для удовлетворения требования освободить от ареста имущество, находящееся в общей совместной собственности, отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества ФИО1 и последующее освобождение его от ареста возможно при соблюдении следующих условий: установление всего объема совместного нажитого супругами имущества; определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе; разделение этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Также следует учитывать, что истцом не приведены доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено до брака или на личные средства истца и, соответственно, не является совместным.

Таким образом, ввиду того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится - с имущества не может быть снят арест, то есть основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Общее (абстрактное) освобождение от ареста не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что из доводов истца не следует, что арестованное имущество изымалось или вручалось кому-либо на ответственное хранение, что говорит о том, что имущество находится в пользовании истца, а потому доводы со ссылкой на позиции Конституционного суда Российской Федерации о существенном ограничении прав, являются несостоятельными. Кроме того, истец не указал, об отмене каких конкретно ограничений она просит суд.

Таким образом, основываясь на балансе интересов, требованиях справедливости и равенства, с учетом причиненного размера материального ущерба (53734528,29 руб.), ответчик презюмируем, что удовлетворение искового заявления ФИО1 может привести к неисполнимости и неэффективности вынесенного приговора, в соответствии с которым наложен арест на имущество как мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по гражданскому иску о взыскании с гражданского ответчика денежной суммы.

Ответчик ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил о причинах неявки суду не сообщил. В рамках рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 ссылаясь на то, что доводы иска противоречат материалам уголовного дела, согласно которым арестованное имущество, стоимость которого кратно превышает размер доходов супругов Т-вых за соответствующий период, приобреталось ими во время совершения инкриминируемого ФИО3 преступления. Встречные исковые требования Министерства обороны России поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФГУП «РНИИРС», Управление вооружения ФСО России, АО «НПОДАР», АО «КБП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России извещено времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, и поддержало встречные исковые требования Министерства обороны России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 115 УПК Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 27.10.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5020+/-28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с 05.06.2014г., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1625+/-28 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.01.2024г.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 21.05.2020 в рамках предварительного следствия по уголовному делу № на имущество супруги ФИО3 – ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, наложен арест на недвижимое имуществом, в том числе на земельный участки с кадастровыми номерами № и №.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 29.04.2021 продлен срок наложения ареста на имущество ФИО1 до 09.08.2021г.

Постановлением 235 гарнизонного военного суда от 08.02.2022 г. продлен срок ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО3 – ФИО1

Апелляционным постановлением 2-ого Западного окружного военного суда от 01.04.2022 постановление 235 гарнизонного военного суда от 08.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом также были удовлетворены:

- гражданский иск Министерства обороны России, с ФИО3 в пользу Министерства обороны России взыскан причиненный материальный ущерб в размере 185857767 рублей 63 копейки;

- гражданский иск ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», с ФИО3 в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1261998 рублей 46 копеек;

- гражданский иск АО «Концерн «Созвездие», с ФИО3 в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 53737528 рублей 29 копеек;

- гражданский иск ФГУП «РНИИРС», с ФИО3 в пользу ФГУП «РНИИРС» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 266272 рубля 08 копеек;

- гражданский иск Управления вооружения ФСР России, с ФИО3 в пользу Управления вооружения ФСР России взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1129018 рублей 81 копейка;

- гражданский иск АО «КБП», с ФИО3 в пользу АО «КБП» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1740839 рублей 27 копеек;

- гражданский иск АО «РТИ», с ФИО3 в пользу АО «РТИ» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 23953825 рублей 45 копеек.

Указанным приговором аресты, наложенные на имущество ФИО1, в том числе и на спорное имущество, не отменены и сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

На основании заявлений Министерства обороны Российской Федерации и АО «К-Технологии» было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, которое было объединено в сводное исполнительное производства № 08.05.2024г. Согласно данному исполнительному производству сумма долга составляет 209811593 рубля 08 копеек. В настоящее время исполнительное производство не окончено, материальный ущерб не возмещен.

Не согласившись с наложенным арестом на имущество истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имущество было приобретено до брака с ФИО3, на личные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельства о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что договор купли продажи земельного участка между Б.И.В. и ФИО1 был заключен 30.05.2014, цена договора 880000 рублей. Согласно передаточного акта денежные средства по договору купли-продажи от 30.05.2014 в размере 880000 рублей были переданы покупателем наличными денежными средствами продавцу, а земельный участок был передан продавцом покупателю.

В тот же день, 30.05.2014 продавец Б.В.Ф. и покупатель ФИО1 обратились в Управление Россреестра по Тверской области о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по договору купли продажи от 30.05.2014. Право собственности было зарегистрировано за ФИО1 05.06.2014, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2024г.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что 12.07.2014 между Б.И.В. в лице ее представителя Б.И.В., и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по цене 25000 рублей. 16.07.2014 г. Б.И.В. и ФИО1 были поданы документы в Управление Росреестра по Тверской области о переходе права собственности на земельный участок. Право собственности на 1/2 долю в праве на указанный участок зарегистрировано 31.07.2014г.

19.10.2015 между Б.И.В., в лице представителя Б.И.В., и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по цене 25000 рублей. Документы о переходе права собственности по указанному договору купли-продажи поданы Б.И.В. и ФИО1 в управление Росреестра по Тверской области 19.10.2015г. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 27.10.2015г.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что право собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № приобретено 30.05.2014 и зарегистрировано истцом 05.06.2014 до заключения брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом уже в период брака с ФИО3 по договорам купли-продажи от 12.07.2014 и 19.10.2015. При этом доказательств о приобретении земельного участка с кадастровым номером № на личные денежные средства истца, последним судом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализируя установленные обстоятельства и руководствуясь названными положениями закон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отмене обеспечительных мер в виде ареста на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество приняты в рамках уголовного дела по обязательствам супруга истца ФИО3 в отношении причинения последним имущественного вреда третьим лицам. При этом, ФИО1 не может нести ответственность за вред причиненный ее супругом, в том числе имуществом, которое ей приобретено до заключения брака с ФИО3, следовательно, является ее личной собственностью. Из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 не следует, что данный земельный участок был приобретен в результате преступных действий ФИО3

В части требований об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, что указанный земельный участок был приобретен истцом в период брака с ФИО3 на ее личные денежные средства.

Разрешая встречные исковые требования Министерства обороны России об обращении взыскания на спорные земельные участки в счет погашения причиненного ущерба суд, исходит из следующего.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как достоверно установлено судом, Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела судом также был удовлетворен, в том числе гражданский иск Министерства обороны России, с ФИО3 в пользу Министерства обороны России взыскан причиненный материальный ущерб в размере 185857767 рублей 63 копейки.

На основании заявлений Министерства обороны Российской Федерации и АО «К-Технологии» было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, которое было объединено в сводное исполнительное производства № 08.05.2024г., предмет исполнения – материальный ущерб в размере 209811593 рублей, в пользу взыскателей Министерства обороны России и АО «К-Технологии», должник ФИО3

Согласно исполнительному производству остаток задолженности на 07.05.2024 ФИО3 в отношении Министерства обороны России составляет 185694993 рубля 05 копеек, в отношении АО «К-Технологии» 23953825 рублей 45 копеек.

Приговор суда о взыскании в пользу потерпевших денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Также судом установлено, что в период брака ответчиков ФИО3 и ФИО1, супругой ФИО3 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 19.01.2024 года.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 235 гарнизонным военным судом был наложен арест, в том числе на спорный объект имущества.

В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обращение взыскания на земельные участки может произойти в случаях, когда собственник имущества не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был приобретен супругой ФИО3 в период брака. Исходя из положений ст. 34 СК Российской Федерации имущество приобретенное одним из супругов в браке является общим имуществом супругов, пока не доказано иное. Поскольку первоначальным истцом ФИО1 доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства не представлены, за выделом супружеской доли ФИО1 не обращалась, суд приходит к выводу, что на указанный земельный участок распространяется общий режим имущества супругов.

Учитывая общий размер долга, данные о стоимости принадлежащего должнику ФИО3 имущества, отсутствие доказательств наличия достаточных средств для погашения долга перед Министерством оброны России, суд считает, что требования истца Министерства обороны России отвечают принципу соразмерности.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 недвижимого имущество земельного участка с кадастровым номером № по обязательствам его собственника в пределах задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что на спорное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым удовлетворив требования истца в части.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Министерсва обороны России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку, как установлено судом, указанный земельный участок был приобретен супругой ФИО3 до заключения с ним брака, а следовательно является личной собственностью ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3

Поскольку общие нормы ст.ст. 237, 278 ГК РФ не предусматривают, в отличие от специальных норм о залоге, установление в судебном порядке начально-продажной цены имущества обращенного к взысканию, начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Министерство обороны России при подаче иска был освобождено от уплаты госпошлины, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Министерству обороны России, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», АО «Концерн «Созвездие», ФГУП «РНИИРС», Управление вооружения ФСО России, АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени А.Л.Минца», АО «КБП» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1625+/-28 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>.,) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5020+/-28 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>.,) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.