Решение № 2А-1785/2018 2А-1785/2018~М-1625/2018 М-1625/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-1785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя административного истца Мисбахова Д.К.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1785/2018 по административному иску коллегии адвокатов г. Салехарда Адвокатской палаты ЯНАО к ГБУЗ "СОКБ" о признании незаконным решения заместителя главного врача об отказе в допуске адвоката и его доверителя к участию в заседании дисциплинарной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов г. Салехарда Адвокатской палаты ЯНАО обратилась в суд с административным иском к ГБУЗ "СОКБ" о признании незаконным решения заместителя главного врача об отказе в допуске адвоката и его доверителя к участию в заседании дисциплинарной комиссии.

Требования мотивированы тем, что адвокат Мисбахов Д.К. заключил соглашение о безвозмездной юридической помощи с ФИО2, по заявления которой приказом главного врача ГБУЗ "СОКБ" было назначено заседание дисциплинарной комиссии. Адвокат прибыл вместе с доверителем в актовый зал на заседание комиссии, предъявил её председателю удостоверение и ордер. Вместе с тем, председатель комиссии необоснованно стал требовать, чтобы адвокат покинул зал, после чего вызвал охрану, которая под угрозой применения огнестрельного оружия требовала, чтоб адвокат покинул зал. Адвокат был вынужден вызвать сотрудников полиции, т.к. опасался за свою жизнь и здоровья, а также доверителя. Далее председатель комиссии сообщил, что заседание переносится на ругой день, о конкретной дате адвокат и доверитель не уведомлялись, а также не были допущены на заседание комиссии.

Ссылаясь на нарушение конституционных положений, а также нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, административный истец полагает действия, выразившиеся в не допуске адвоката и доверителя к участию в заседании комиссии незаконными.

По административному иску заявлены требования о признании незаконным решения заместителя главного врача ГБУЗ "СОКБ" ФИО3 от 25.05.2018 г. об отказе в допуске адвоката Мисбахова Д.К. и его доверителя к участию в заседании дисциплинарной комиссии.

Представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержал. Указал, что осуществлял защиту интересов доверителя и потому мог присутствовать на заседании комиссии, однако в реализации этого права был ущемлён. Пояснил, что нарушение прав адвокатского образования заключается в самом по себе факте нарушения законодательства. Привёл доводы о том, что ответчик является государственным учреждением, подчиняется Департаменту здравоохранения ЯНАО, выполняет государственные функции. Кроме того, председатель дисциплинарной комиссии являлся должностным лицом. Не оспаривал, что доверитель не уведомляла работодателя о намерении присутствовать на заседании комиссии с адвокатом.

Представитель ответчика против иска возражала. Привела изложенные в письменных возражениях доводы, суть которых сводится к тому, что состав комиссии был определён работодателем в соответствующем приказе, рассматривать самостоятельно о допуске к участию в заседании комиссии её председатель ФИО3 не мог, ему не было делегировано право действовать от имени работодателя перед третьим лицами, в т.ч.. перед адвокатами, ему также не давалось поручение работодателя о допуске адвоката.

Кроме того, указала, что работодатель о намерении адвоката участвовать в заседании комиссии уведомлен не был. зал, в котором проходило заседание, не является общественным местом, свободным для посещения любыми лицами. Согласия от членов комиссии о разглашении сведений о частной жизни и иных сведений не было. Председатель комиссии, равно как и её члены не обладают по отношению к ФИО2 правами работодателя, а также властными полномочиями. Доверителю заседание комиссии покинуть не предлагалось, препятствий в получении юридической помощи адвоката её не чинилось. Также пояснила, что административный ответчик к органам государственной власти не относится, властных функций не реализует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявляя требования по настоящему иску, административный истец исходит из того, что нарушены его права как адвокатского образования. Нарушение прав связно с не допуском адвоката на заседание дисциплинарной комиссии. Иных оснований нарушения прав ни в административно иске, ни в ходе рассмотрения настоящего дела приведено не было.

По смыслу приведённой выше нормы обжалованию подлежат действия (бездействие) решение органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, а также лиц, наделённых властными полномочиями.

Согласно уставу, размещённому на официальном сайте административного ответчика (www.okb89.ru), ГБУЗ "СОКБ" является государственным учреждением, реализующим специфические функции в сфере охраны здоровья населения.

Исходя из положений устава, а также содержания ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ административный ответчик в соответствии с его организационно-правовой формой. целями и задачами деятельности к органам государственной власти отнесён быть не может, каких-либо государственных функций не относится.

Наличие у него учредителя, бюджетного финансирования, подчинение нормативным актам органам государственной власти федерального и регионального уровней само по себе не относит административного ответчика к кругу лиц, чьи действия, бездействие, решения. могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, по смыслу с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, по делу стороной административного истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав, а также не указано, какие именно права коллегии адвокатов нарушены.

В данном случае административным истцом не указано на нарушение конкретных прав именно как адвокатского образования, а также на последствия нарушения таких прав.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной административного ответчика, что 25.05.2018 г. в конференц-зале ГБУЗ "СОКБ" было запланировано проведение заседания дисциплинарной комиссии. На указанное заседание прибыл адвокат коллегии адвокатов г. Салехарда Мисбахов Д.К. со своим доверителем ФИО2

На заседание комиссии они допущены не были, фактически заседание не состоялось и перенесено на другую дату. При этом нарушений прав непосредственно адвокатского образования в указанном случае не усматривается, препятствий к реализации прав непосредственно коллегии адвокатов также не создано.

Председатель дисциплинарной комиссии ФИО3 должностным лицом органов государственной власти или местного самоуправления не являлся. Напротив, он является работником ГБУЗ "СОКБ", приказом работодателя, определяющим состав комиссии, он назначен председателем. Вместе с тем, какими-либо организационно-распорядительными функциями он наделён не был.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку административный ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, какие-либо отдельные властные функции ему не делегированы, действиями ответчика права адвокатского образования не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск коллегии адвокатов г. Салехарда Адвокатской палаты ЯНАО к ГБУЗ "СОКБ" о признании незаконным решения заместителя главного врача об отказе в допуске адвоката и его доверителя к участию в заседании дисциплинарной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков