Решение № 12-407/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-407/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Афанасьевой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Печкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Печкиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области от 07 августа 2018 года, которым ФИО1 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 07 августа 2018 года мировой судья судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе защитник ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 на момент оформления материалов дела об административном правонарушении не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аренда (каршеринга) автомобиля, которым он управлял, ФИО1 была завершена после того, как инспектор ДПС, остановивший его автомобиль, предложил проехать на медицинское освидетельствование, высказав предположение, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. При этом инспектора ГИБДД объяснили ФИО1, что прохождение медицинского освидетельствования является правом водителя, а не обязанностью и никаких негативных последствий не влечет, по этой причине ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Причины, по которым у ФИО1 покраснело лицо и нарушилась речь, инспекторы ГИБДД не выясняли, алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, что подтверждается видеозаписью. При этом на видезаписи не зафикисрован весь процесс направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а только факт его отказа. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в отсутствии сведений о том, при каких обстоятельствах он получен. В ходатайстве об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу мировым судьей было необоснованно отказано.

Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подписал, полагая, что своей подписью удостоверяет отрицательный результат его освидетельствования.

Таким образом, по мнению заявителя, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, в объяснении понятого <данные изъяты> неверно указана фамилия данного свидетеля, не указано время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Показания понятых идентичны, что вызывает сомнения в их достоверности, в объяснениях не указано на участие понятых при освидетельствовании ФИО1 Однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства об исключении объяснений понятых из числа доказательств необоснованно отказано.

По мнению заявителя, материалы административного дела не могут являться объективными и допустимыми доказательствами.

ФИО1 и его защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 26.05.2018г. в 06 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, в районе <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) н содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 23.05.2018г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об отсутствии объяснений;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ подтвержден подписью ФИО1 в соответствующей графе;

объяснениями понятых <данные изъяты> подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

рапортами инспектора ДПС <данные изъяты> по обстоятльствам совершения ФИО1 правонарушения;

видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с объяснениями ФИО1, свою вину в правонарушении отрицавшего, и доводами ФИО1, в т.ч. по существу аналогичными доводам жалобы, а также показаниями свидетеля — инспектора ДПС <данные изъяты>

При этом мировой судья справедливо отклонил доводы ФИО1, обоснованно указав на то, что указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях свидетеля-понятого <данные изъяты> имеется ошибка в написании его фамилии, отсутствует указание на время событий, а также идентичность объяснений свидетелей-понятых о недостоверности объяснений свидетелей <данные изъяты> и недопустимости данных доказательств не свидетельствует. Материалами дела установлены временные рамки рассматриваемых событий.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись, зафиксировавшая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, приобщена к материалам дела с нарушением установленного порядка, опровергается протоколом об АПН, согласно которого, к протоколу приложена видеозапись.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что под наблюдением врача-нарколога ФИО1 не состоит, 26.05.2018г. состояния опьянения у него установлено не было, что следует из представленных ФИО1 медицинских документов, на выводы суда не влияет, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т. е. независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждено материалами дела, протоколом об АПН, протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, актом освидетельствования, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указанные документы подписаны ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование под влиянием заблуждения относительно его содержания, а также был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, пояснившими ему, что негативных последствий отказ его от медицинского освидетельствования не влечет, своего подтверждения не нашли. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан ФИО1 в соответствующей графе, содержащей указание на отказ от прохождения медосвидетельствование, в дальнейшем ФИО1 подписан протокол об АПН, содержание которого очевидно свидетельствовало о привлечении его к административной ответственности. При этом названные документы были подписаны ФИО1 без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что доказательств присутствия понятых при освидетельствовании ФИО1 материалы дела не содержат, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше, оснований не доверять которым судом не установлено.

Также не может быть принят судом довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.

Из текста жалобы, письменных объяснений ФИО1 следует, что аренда автомобиля была им закончена после того, как его остановил сотрудник ДПС, таким образом, исходя из п.1.2 ПДД РФ, ФИО1 являлся субъектом правонарушения в области безопасности дорожного движения. Факт окончания аренды автомобиля (каршеринга) также зафиксирован в протоколе о АПН.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника в части отклонения мировым судьей ходатайств об исключении из числа доказательств по делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Из материалов дела, протоколов судебного заедания следует, что с письменными ходатайствами соответствующего содержания, как того требует КоАП РФ, ни ФИО1, ни его защитник к мировому судье не обращались, в судебных заседаниях такие ходатайства в устной форме ими не заявлялись.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области от 07 августа 2018 года, которым ФИО1 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Печкиной С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина