Решение № 2-2884/2025 2-2884/2025~М-1715/2025 М-1715/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2884/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-002082-74

Дело № 2-2884/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни ФИО2 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Потерпевший являлся отцом истца. 11 марта 2024 года истец обратилась к ответчику в с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием всех обстоятельств ДТП от 02 мая 2022 года. Ответчик письмом от 14 марта 2024 года уведомил истца о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенного в установленном порядке документа, удостоверяющего личность, свидетельство о рождении. 14 марта 2024 года истец предоставил ответчику оригиналы свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, документа, удостоверяющего личность, справки о ДТП, протокола установления смерти человека ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи», заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 04 мая 2024 года к ответчику по электронной почте от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. 16 мая 2024 года истец предоставила ответчику оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 17 мая 2024 года ответчик письмом, направленным по электронной почте, уведомил истца о необходимости предоставления ранее запрошенного документа, а именно заверенного постановления о возбуждении уголовного дела. 28 сентября 2024 года решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. 09 октября 2024 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. 10 октября 2024 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем ей 15 октября 2024 года было отказано. 28 декабря 2024 года решением Финансового уполномоченного ей также было отказано в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено, что 28 декабря 2024 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Срок обжалования решения финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 г. истек 22 февраля 2025 г.

Первоначально исковое заявление ФИО3 подано в Балашихинский городской суд 31 января 2025 года, то есть до истечения срока, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.п.6-7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Потерпевший являлся отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-ИК №.

11 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО) (РПО № №), приложив том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием всех обстоятельств ДТП от 02 мая 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14 марта 2024 года уведомила истца о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенного в установленном порядке документа, удостоверяющего личность, свидетельство о рождении.

14 марта 2024 года истец предоставила в ответчику оригиналы свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, документа, удостоверяющего личность, справки о ДТП, протокола установления смерти человека ГБУЗ «Московская областная станция скорой медицинской помощи», заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

04 мая 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего.

16 мая 2024 года истец предоставила ответчику оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

17 мая 2024 года ответчик письмом, направленным по электронной почте, уведомила заявителя о необходимости предоставления ранее запрошенного документа, а именно заверенного постановления о возбуждении уголовного дела.

12 сентября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО.

28 сентября 2024 года решением Финансового уполномоченного № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в сумме 475 000 рублей.

09 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

10 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 октября 2024 года отказало в выплате неустойки.

28 декабря 2024 года решением Службы Финансового уполномоченного ФИО3 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако у суда отсутствуют основания согласиться с указанным решением Службы Финансового уполномоченного, поскольку как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, в том числе подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 16 мая 2024 года. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 16 июня 2024 года, неустойка подлежит начислению с 17 июня 2024 года по 08 октября 2024 года.

Сумма неустойки за период с 17 июня 2024 года по 08 октября 2024 года равна 541500 рублей, однако данная сумма не может превышать сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей и подлежит снижению до 475000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок после решения финансового уполномоченного, длительность добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения после предоставления полного пакета документов заявителем, а также несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, сумме основного долга, в связи, с чем полагает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение заявления о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

В связи с этим положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей настоящего иска, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2024 года по 08 октября 2024 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 340000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение суда принято в окончательной форме 28 июля 2025 года.