Апелляционное определение № 22-101/2026 22-2741/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Марганов О.К. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ильина А.Д., Пикс Л.С.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Янченковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <.......> ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Янченковой Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО3, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу – зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО3 под домашним арестом с 03.05.2025 по 12.10.2025 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО3 с 01.05.2025 по 02.05.2025, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; выступление прокурора, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО3 совершено в период времени с 21 часа 55 минут <.......> до 01 часа 30 минут <.......> в д. <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <.......> ФИО4, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО3, считает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что преступление ФИО3 совершено в период времени с 21 часа 55 минут <.......> до 01 часа 30 минут <.......>, однако, при назначении наказания судом указано о зачете времени содержания под стражей с 13.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Янченкова Е.М. выражает несогласие с приговором суда.

Цитируя положения УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при принятии решения в отношении конкретного преступления необходимо учитывать его фактические обстоятельства, а не только формальную градацию преступлений по категориям в Уголовном кодексе.

Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, социально адаптирован, проживал с фактической супругой и малолетним ребенком, принимает участие в воспитании сына от первого брака, характеризуется исключительно с положительной стороны. Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении чести и достоинства ФИО5, как мужчины и человека в целом, с использованием грубой нецензурной брани и оскорблений в грубой форме, а также поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний плеснул водку из стопки в лицо ФИО6

Полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд должен был признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшею, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, адвокат указывает, что ее подзащитный в содеянном искренне раскаялся, дал подробные признательные показания, всецело способствовал расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что по делу установлен целый ряд смягчающих обстоятельств и не установлено ни одного отягчающего. Исходя из этого, адвокат полагает о невозможности говорить о том, что ФИО3 сам по себе представляет опасность для общества и нуждается в столь длительном и суровом наказании. На основании указанного, адвокат считает, что суд лишь формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО3 наказания, ввиду совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, применить к осужденному положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как самого ФИО3, так и потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Помимо показаний ФИО3 о признании вины в совершении преступления, данных в ходе предварительного следствия <.......> (т. 2 л.д. 217-218), оглашенных в судебном заседании с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 – очевидцев совершенного преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ФИО1 в указанном в обвинении месте и время телесных повреждений ФИО15

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что со слов ФИО9 и ФИО12 им стало известно о смерти ФИО15 Также свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО12 ему рассказал, что видел, как ФИО3 несколько раз нанес удары ФИО13

Приведенные показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которых было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – территория домовладения <.......> по <.......> д. <.......>. В ходе осмотра в помещении бани обнаружен и осмотрен труп ФИО15, у которого на лице, туловище и конечностях обнаружены кровоподтеки и ссадины (т. 1 л.д. 41-53); протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого был осмотрен изъятый у ФИО14 DVD-R диск. На видеозаписи сделанной отражена группа мужчин, идентифицированные как ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО24. Далее на видео ФИО25 положил голову на скрещенные на столе руки. Затем ФИО19 «поставил фофан» ФИО26 в лобную часть головы, после этого ФИО7 ударил ФИО27 в ключицу справа, события происходят около 19 часов 58 минут <.......> (т. 1 л.д. 125-144).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 по признаку опасности для жизни, характер и локализация телесных повреждений, а также механизм их причинения и причина смерти ФИО15 были установлены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 185-208).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, суд привел также другие доказательства, подробное содержание которых указано в приговоре. Приговор суда содержит анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вменяемость ФИО3 в момент совершения преступления и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у судебной коллегии, с учетом заключения комиссии экспертов <.......> от <.......>, также оснований сомневаться в этом нет.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО3 ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы.

При этом доказанность вины осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления в апелляционном представлении и жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, обоснованно признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи; оказание помощи участникам СВО.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и известных суду на день вынесения приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что преступление было совершено в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших у ФИО3 личных неприязненных отношений к ФИО15 Кроме того, под противоправным поведением потерпевшего следует понимать, например, насилие, издевательство или тяжкие оскорбления, которые вызвали у виновного лица внезапное сильное душевное волнение, что послужило поводом к совершению преступления. По настоящему уголовному делу таких действий со стороны ФИО15 установлено не было. Кроме того, в судебном заседании из показаний самого осужденного было установлено, что оскорбления со стороны ФИО15 в адрес ФИО3 поступили после того, как последний пытался взять его за плечи и поднять. То есть сам ФИО15 конфликт не провоцировал.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, факт смерти отца и нахождение его матери на амбулаторном лечении, так как данные обстоятельства возникли после вынесения приговора и никак не влияли на совершение ФИО3 преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обосновано при назначении наказания были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 указанной статьи.

Тот факт, что ФИО3 ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, социально адаптирован, проживал с фактической супругой и малолетним ребенком, принимает участие в воспитании сына от первого брака, характеризуется исключительно с положительной стороны, на что указано адвокатом в жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО3 Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и по убеждению судебной коллегии снижению наказание не подлежит.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

Так, принимая решение о зачете меры пресечения в срок отбытия наказания ФИО3, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано о необходимости зачесть ему в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей с 13.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, из приговора суда следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 при оглашении приговора и осужденный взят под стражу в зале суда. Приговор суда постановлен и провозглашен 13.10.2025, поэтому в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тюменского районного суда <.......> от 13 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <.......> ФИО4 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Янченковой Е.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Валеева

Судьи А.Д. ФИО8 Пикс