Решение № 2-577/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-577/2018;)~М-468/2018 М-468/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-577/2018

№2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО « Спектр-Агро», ИП «ФИО4.», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.08.2017 года в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада № г/н №, принадлежащего ООО «Спектр-Агро» под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво № г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате столкновения погиб пассажир автомобиля Лада № г/н № К.С., получили травмы пассажиры и водитель автомобиля Вольво № г\н №. Пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, автомобиль Вольво № г/н №, получил механические повреждения.

В отношении водителя Лада №/н №. ФИО5 было возбуждено уголовное дело, 17.04.2018 года был вынесен приговор, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Автомобиль Лада № г/н № на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Вольво № г/н №, на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, оформленный в ПАО СК «Ресо-Гарантия».

18.05.2018г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате и компенсации расходов на лечение с приложением всех необходимых документов. В том числе, надлежащим образом заверенная судом синей печатью и штампом о вступлении в законную силу копия приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5

28.05.2018г. состоялся осмотр автомобиля Вольво № г/н №, по адресу <адрес><данные изъяты> с участием представителя истца Е.С., которая расписалась в актах осмотра.

29.05.2018г. в адрес представителя истцов ФИО6 поступил отказ в страховой выплате по надуманным основаниям.

Истец ФИО1 в лице своего представителя, обратился в ООО <данные изъяты>», эксперты которого составили экспертное заключение № от 30.05.2018г. об исследовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво №» г\н№. По результатам проведенной экспертизы стоимость транспортного средства автомобиля «Вольво №» г\н № на дату ДТП составляет 1 253 617,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 372 916,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 1 298 946,56 руб. без учета износа 1 831 330,00 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2401 602,00 руб.

08.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком 13.06.2018г.

22.06.2018г в адрес представителя ФИО6 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо № от 15.06.2018г., в котором указано, что необходимо направить в ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию справки о ДТП или её подлинник и медицинские документы, составленные разборчивым подчерком.

03.07.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия с разъяснениями, что по данному ДТП имеется приговор суда, заверенная надлежащим образом, копия которого была направлена ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а справка о ДТП находится в материалах уголовного дела и не выдается судом.

Письмом от 11.07.2018г. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в страховой выплате.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» так и не выплатило страховую сумму, предусмотренную законом за повреждение ТС в размере 400 000,00 рублей, а так же расходы на лечение истцов в пределах 160 000,00 рублей, ответчики обязаны возместить истцам все понесенные и предполагаемые убытки.

Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцам был причинен моральный вред, ими пережиты моральные страдания в связи с грубым нарушением СК условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств для ремонта разбитого транспортного средства. Кроме того, истец вынужден тратить свое личное время и деньги на защиту своих прав.

Истцы просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере страховой суммы 400 000,00 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с 13.05.2018г. на день вынесения решения суда с 13.05.2018г. по 30.09.2018г=285 дней.

Расчет: 400 000,00 * 1%* 285 дней (просроченные дни):1140000,00 рублей, но в соответствии с законом об ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховую выплату в связи с причинением легкого вреда здоровью в виде ушибленной раны правого коленного сустава в размере 250 рублей (0,05% от страховой премии на одного потерпевшего).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения по вреду здоровью за период с 13.05.2018г. по день вынесения решения= 285 дней, 250,00 х 1% х 285 дней = 712,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на лечение в сумме 6565, 90 рублей, как незаконно удерживаемое страховое возмещение состоящее из:

рентгенография шейного отдела позвоночника и позвоночника - 730 руб. (договор № М I 7г. и чек № от 31.08.2017г.)

консультация невролога - 800 руб. (квитанция № от 31.08.2017г.)

мелаксен- 742 руб. (тов.чек. № от 31.08.2017г.)

фелотропил- 711,40руб. (тов.чек. от.03.09.2017г.)

алфлутоп- 1936,50 руб. (тов.чек. от.03.09.2017г.)

цераксол- 1646 руб.( тов.чек. от.03.09.2017г.)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы понесенных расходов за каждый день просрочки с 13.05.2018г. по 21.02.2019г.= 285 дней

Расчет:6565, 90 руб. х 1% х285дней (просроченные дни) = 18712,81 рубля

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11. 2012г.

№ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в виде ушибленной раны правого коленного сустава в размере 250 рублей согласно п.3(а), в связи с причинением вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга в размере 25 000 рублей согласно п.18(б), в связи с причинением вреда здоровью в виде перелома костей носа со смещением костных отломков в размере 50 000, 00 рублей согласно п.45(г), в связи с причинением вреда здоровью в виде закрытых компрессионных переломов 2,3,4 и 5 грудных позвонков 1 степени без нарушения функций спинного мозга в размере 150 000,00 рублей. Всего по совокупности 225250,00 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения по вреду здоровью за 285 дней. Расчет:225 250,00 x 1% x 285 = 500000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы на лечение 11 488,00 рублей, состоящее из:

костыли - 1400 руб. (чек № и тов.чек.от 18.09.2017г.)

УЗИ вен нижних конечностей - 1800 руб. ( квитанция 3 316060 от 22.10.2017г)

продакса капсулы - 1 780 руб. (чек № и тов.чек № от 26.09.2017г.

Корсет грудной - 4200 руб. ( тов.чек Ф1-92 от 20.09. 2017г. и справка № )

Чулки компрессионные - 1500 руб. (тов.чек. Ф1-89 от 28.08.2017г. и справка №)

УЗИ вен нижних конечностей - 800 руб. (договор б/н от 06.12.2017г.)

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы понесенных расходов, за каждый день просрочки за 285 дней. Расчет: 11 488,00 х1%х 285 дней (просроченные дни) = 32740 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей и услуги эвакуатора 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истцов услуги почты за направление в размере 434,57 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истцов моральный вред в размере по 10 000 рублей каждому.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального o вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 30 000 рублей

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 170 000 рублей

Взыскать солидарно с ООО «Спектр-Агро» и ИП «ФИО4.» в пользу ФИО1 убытки в размере 359869,47рублей.

Расчет: 1 087 560 руб. (стоимость ТС на дату ДТП)– 372690,53( годные остатки)- 400 000 руб.(страховое возмещение) = 359869,47 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО3 нотариальные расходы в размере 1400 рублей по 700 рублей каждому.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере 5 580 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены. Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признал. Согласно отзыву ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. ФИО2 приложила копию заключения эксперта № в отношении ФИО3. Таким образом, не подтвердила свои заявленные требования ни какими медицинскими документами. ФИО1 не был признан пострадавшим в данном ДТП от 23.08.2017 года, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2017года. В данном случае, истец не прикладывает данных документов к заявлению о выплате суммы страхового возмещения. Истец прикладывает незаверенные копии заключений эксперта № и №. Само по себе установление факта легкого вреда здоровью не влечет за собой обязанности страховой компании производить выплату суммы страхового возмещения, так как в заключении эксперта не установлена прямая причинно-следственная связь наступления легкого вреда здоровью с фактом ДТП от 23.08.2017 года.

23.05.2018года, в установленный законом срок, в адрес истца было направлено письмо в соответствии с которым, ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области) поскольку страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО: заверенные мокрой печатью документы компетентных органов(читаемая необрезанная справка ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)не предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью к заявлению должна быть приложена заверенная копия истории болезни, которая в страховую компанию не представлена. Также согласно п. 3.10 Правил ОСАГО к заявлению о страховой выплате не приложена заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В адрес ФИО1 было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, согласно которому для разрешения его требования на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить:

-документы правоохранительных органов, свидетельствующие о причинении вреда Вашему здоровью (оригиналы или заверенные надлежащим образом копии);

-документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных в ДТП травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности и назначениями лечащего врача (выписка из истории болезни за весь период лечения). Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в ДТП. Таким образом, ФИО1 согласно справки о ДТП от 23.08.2017 года не признан пострадавшим в данном ДТП.

Так же по результатам досудебной претензии в материалах страхового дела имеется экспертное заключение в отношении ФИО2, согласно которому, по заявлению от 22.05.2018г. был направлен запрос паспорта ФИО2 и заверенных медицинских документов. 09.07.2018г. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако документы не представлены.

В случае удовлетворения иска, заявленная сумма страхового возмещения по мнению ПАО СК «Росгосстрах» является завышенной, и должна быть уменьшена.

Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями о взыскании штрафа. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.7. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 19.09.2014г., утверждённому Центральным Банком Российской Федерации потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

В поданном первоначальном комплекте документов, как и в документах, направленных впоследствии, данные документы отсутствуют.

Заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не могут быть признаны ответчиком ввиду следующего. Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для производства выплаты суммы страхового возмещения, права истца нарушены не были, оснований для взысканий неустойки нет.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным и необоснованным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994

№10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что.. . размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных ши физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (данное правило закреплено в п.2 ст. 1101 ГК РФ). При этом степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, в исковом заявлении истцы не представили доказательств понесённых ими нравственных или физических страданий. В этой связи ответчик не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку не только не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины ответчика и понесённых истцом нравственных или физических страданий.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 000 рублей за оплату услуг оценщика. Заявленная истцом сумма явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляет от 3000 до 5000 рублей.

Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой <адрес> области, рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3600-4050 рублей, в <адрес> - 4850-5650 рублей.

Требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 40 000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными, не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать:

небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению;

незначительное время, затраченное на оказание услуги.

использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления;

представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста;

устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории;

отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и/или спора о вине причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что почтовые расходы в сумме 434,57 рублей истец понес в связи с рассмотрением данного конкретного искового заявления о взыскании неустойки. Поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг эвакуатора, указанная сумма явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляющие от 3000 до 5000 рублей. При этом, необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы истец понес в связи с рассмотрением данного конкретного искового заявления.

Представитель ООО «Спектр-Агро» адвокат Матросов А.А. исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что согласно договору аренды транспортное средство на момент ДТП было передано ИП «ФИО4.» с правом пользования и технического обслуживания.

Представляя интересы ИП «ФИО4» Матросов А.А. пояснил, что ИП «ФИО4» признает исковые требования ФИО1 с учетом проведенной экспертизы в сумме 359869 рублей 47 копеек. В остальной части не признает. Если бы ФИО1 обратился к ИП «ФИО4», ущерб был бы погашен.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен. Представитель ФИО5 адвокат Туркина Н.Н. иск не признала, пояснила, что требования истцов завышены. У ФИО1 ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава и ссадины. Ушибленная рана- это легкий вред здоровью, ссадина не расценивается как вред здоровью. У ФИО3 основание ногтевой фаланги - это средняя тяжесть здоровью. Данное телесное повреждение не может оцениваться в 170000 рублей. На стадии уголовного процесса ФИО5 выплатил ФИО2 350000 рублей. Истцы говорили, что претензий к ФИО5 не будет, требования будут только по автомобилю. Фактически был решен вопрос о возмещении морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела 23.08.2017 года в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада № г/н № принадлежащего ООО «Спектр-Агро» под управлением ФИО5 и автомобиля Вольво № г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате столкновения погиб пассажир автомобиля Лада № г/н № К.С., получили травмы пассажиры и водитель автомобиля Вольво № г\н №. Пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, автомобиль Вольво № г/н №, получил механические повреждения.

В отношении водителя Лада № г/н №. ФИО5 было возбуждено уголовное дело, 17.04.2018 года был вынесен приговор, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Автомобиль Лада № г/н № на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Вольво № г/н №, на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, оформленный в ПАО СК «Ресо-Гарантия».

18.05.2018г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате и компенсации расходов на лечение с приложением всех необходимых документов. В том числе, надлежащим образом заверенная судом синей печатью и штампом о вступлении в законную силу копия приговора в отношении ФИО5

28.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» состоялся осмотр автомобиля Вольво № г/н №.

29.05.2018г. в адрес представителя истцов ФИО6 поступил отказ в страховой выплате. В связи с чем, ФИО1 в лице своего представителя, обратился в ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований», было составлено экспертное заключение № от 30.05.2018г., согласно которому стоимость транспортного средства автомобиля «Вольво № г\н № на дату ДТП составляет 1 253 617,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 372 916,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 1 298 946,56 руб. без учета износа 1 831 330,00 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 401 602,00 руб.

08.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком 13.06.2018г.

22.06.2018г в адрес представителя истцов ФИО6 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо № от 15.06.2018г., в котором указано, что необходимо направить в ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию справки о ДТП или её подлинник и медицинские документы, составленные разборчивым подчерком.

03.07.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия с разъяснениями, что по данному ДТП имеется приговор суда, заверенная надлежащим образом, копия которого была направлена ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а справка о ДТП находится в материалах уголовного дела и не выдается судом.

Письмом от 11.07.2018г. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в страховой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по инициативе представителя ИП « ФИО4.» была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 23.01.2019г. рыночная стоимость автомобиля «Вольво №» г\н № составляет 1087560 рублей, стоимость годных остатков составила 327690, 53 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво №» с учетом износа на момент ДТП составит 1 131494,78 рублей, без учета износа 1445600, 31 рублей. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, является допустимым доказательством и может быть принято за основу.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания страховой суммы в пределах 400 000 рублей (1 131494,78 - 327 690, 53= 803804,25) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Истцом ФИО1 согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер подлежащей неустойки был снижен до 400000 рублей.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью( ФИО1 легкий вред, ФИО2 по совокупности тяжкий вред здоровью)

В соответствии с заключениями экспертов № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО1, а также п. 43 постановления Правительства РФ от 11.11.2012г. № у ФИО2 установлен вред здоровью в виде <данные изъяты> в размере 50 000, 00 рублей согласно п.45(г), в связи с причинением вреда здоровью в виде <данные изъяты> в размере 150 000,00 рублей. Всего по совокупности 225 250,00 рублей. У ФИО1 установлен вред здоровью в виде ушибленной раны правого коленного сустава в размере 250 рублей (0,05% от страховой премии на одного потерпевшего). Тяжесть телесных повреждений ответчиком не оспорена, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на отсутствие документов, подтверждающих указанные требования. Вместе с тем, согласно описи (л.д.45 т.1) перечень необходимых документов для страховых выплат ответчику был предоставлен.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» подлежат частичному удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” соответственно ФИО1 в размере 250 рублей, ФИО2 225 250 рублей.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на лечение, ФИО1 в сумме 6565,90 рублей, ФИО2 11488 рублей. В данной части, а также в части взыскания неустойки за просрочку выплаты указанных сумм, требования истцов удовлетворению не подлежат. П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Истцами не представлено доказательств, что они не имели права на бесплатное получение указанной им медицинской помощи.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей и услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются представленными документами (л.д.40 т.1).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, проведенную истцом. Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, суд полагает, что отсутствуют основания для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать компенсацию морально вреда в размере по 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО « Спектр-Агро» и ИП «ФИО4.» убытков в размере 359869,47 рублей, указанная сумма ответчиками не оспорена. Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ИП «ФИО4.», поскольку в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В соответствии с договором аренды транспортного средства оно передано в аренду с правом управления и технической эксплуатации.

Требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция) не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании почтовых и нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 400 000,00 рублей страховая сумма + 400 000 рублей неустойка + 250рублей ущерб здоровью+ 250 рублей неустойка +8000 рублей услуги оценщика + 7000руб. услуги эвакуатора+ моральный вред 2000 руб.+ штраф 408 750руб. + 217, 29 руб. почтовые расходы + 30000 рублей расходы за услуги представителя + 700 руб. нотариальные расходы. Всего 1 257 167,29 рублей.

В пользу ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать: 225250 рублей ущерб здоровью+225250 руб. неустойка+2000 руб. моральный вред + 226250 руб. штраф +217, 29 руб. почтовые расходы+ нотариальные расходы 5580 рублей Всего: 684547,29 рублей.

С ИП «ФИО4.» в пользу ФИО1 следует взыскать 359869, 47 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> № от 23.01.2019г. в сумме 57500 рублей (л.д.182 т.2) следует возложить на ПАОСК «Росгосстрах» и ИП «ФИО4.» в равных долях по 28750 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Орловский район» Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1257167,29 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 684547,29 рублей.

Взыскать с ИП «ФИО4.» в пользу ФИО1 359869, 47 рублей.

ФИО1 и ФИО7 в иске к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО4.» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «Орловский район» Ростовской области в сумме 17908, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья