Решение № 2-3587/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-3587/2024;)~М-2734/2024 М-2734/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3587/2024

№ 2-44/25

№ 50RS0033-01-2024-004706-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и колодцем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском ФИО2 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом размеров участка, установленных Техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением права собственности на колодец и предоставлением необходимого для обслуживания колодца расстояния в размере 2 м до границы с участком №а, принадлежащего ФИО2; обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и колодцем, а также в установлении забора на общей границе между участками № и №а. (т.1, л.д. 6-10, 157-161).

Мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также садового дома, сарая, уборной и колодца, с ограждением участка из металлической сетки. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. он установил металлический забор по периметру своего земельного участка за исключением его части, примыкающей к болоту за жилым домом. После установки забора на смежной границе с участком №а, принадлежащего ответчику ФИО2, между ними начались споры по поводу местоположения этой границы. Ответчик требовал демонтажа забора и переноса его на участок вплотную к стенке колодца. Он не согласен с требованиями ответчика, поскольку установил забор по линии ограждения, которое было установлено между ними на момент приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ г. Он принял решение снять забор с общей границы и обратиться в суд с иском об установлении границ своего земельного участка. Из полученных из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведений, а также межевого плана на его земельный участок он узнал, что местоположение смежной с ответчиком границы его земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому ее местоположению, которая сложилась с момента приобретения этих земельных участков, а также не соответствуют его размерам, установленным ситуационным планом, имеющимся в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН, находящийся у него в собственности колодец должен располагаться на соседнем участке №а, хотя по данным технического паспорта колодец включен в состав недвижимого имущества участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что находящийся в межевом плане акт согласования местоположения границ участка №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. По его мнению, восстановление его нарушенных прав, как собственника земельного участка, возможно путем признания недействительными результатов межевания участка №, а также путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка и установления всех границ участка с сохранением размеров участка, установленных ситуационным планом, содержащимся в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразили в возражениях на исковое заявление. (т.2, л.д. 4-7) Просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ «Дубравушка», администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрении суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Указанным законом в п. 8 ст. 39 предусмотрено извещение заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с продавцом участка ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской. (т.1, л.д. 13-23, 121-122)

Границы земельного участка ФИО1 по данным ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства установлены, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с документами о межевании - межевым планом, подготовленным Орехово-Зуевским представительством ОАО «МосНИиПИземлеустройства» ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о характерных поворотных точках границ данного земельного участка. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № (правопредшественником ответчика ФИО2 - ФИО6) акт согласования подписан лично в индивидуальном порядке.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> признан пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с продавцом участка ФИО6, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1, л.д.76-81)

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненный Орехово-Зуевским представительством ОАО «МосНИиПИземлеустройства» ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены уточненные координаты характерных точек границ данного земельного участка, установлены правообладатели смежных земельных участков, описаны способы согласования с ними смежных границ. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № (правопредшественником истца ФИО1 - ФИО5) акт согласования подписан лично в индивидуальном порядке, возражений не заявлено. (т.1, л.д. 216-218)

Границы земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» установлены в предусмотренном законом порядке. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> имеются сведения о кадастровом инженере ФИО7 и дате завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 8-23)

По утверждению стороны истца, поскольку при уточнении в ДД.ММ.ГГГГ границ земельных участков с кадастровыми номерами № была нарушена процедура согласования смежной границы между этими земельными участками, сведения о местоположении границ (межевание) данных земельных участков являются недействительными. Смежная граница, разделяющая его и ответчика земельные участки была воспроизведена в ЕГРН с ошибкой, так как конфигурация этой границы не соответствует ситуационному плану Технического паспорта БТИ на садовый дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>».

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая определением суда поручена эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в заключении.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный размер земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным вследствие отсутствия забора и иных ограждающих конструкций с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Соответственно, отсутствует возможность определить фактическую границу участка и определить соответствие реального размера и фактической границы правоустанавливающим документам на земельный участок; - Ситуационный план фактического расположения ограждений земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отображен в приложении 1. В приложении 1 также отображено то, что, по словам истца ФИО1, находится внутри данной территории и принадлежит ему: жилой дом с дополнительным фундаментом, беседка, туалет, дровник, 3 теплицы, навес, колодец.

Реальный размер земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определить не представляется возможным вследствие отсутствия забора и иных ограждающих конструкций с земельным участков истца ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Соответственно, отсутствует возможность определить фактическую границу участка и определить соответствие реального размера и фактической границы правоустанавливающим документам на земельный участок;

Ситуационный план фактического расположения ограждений земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отображен в приложении 2. В приложении 2 также отображено то, что, по словам ответчика ФИО2, находится внутри данной территории и принадлежит ему: дом, туалет.

Запользования ответчиком ФИО2, как владельцем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не имеется. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и показал, что по результатам проведенного исследования, он пришел к категорическому выводу о том, что запользования ответчиком ФИО2 земельного участка истца ФИО1 не имеется. Напротив, установлен факт запользования истцом, земельного участка ответчика, но этот вопрос на производство экспертизы не ставился. Ни технической, ни реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков как истца с кадастровым номером №, так и ответчика с кадастровым номером №, в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. Имеющийся в деле ситуационный план, являющийся приложением к техническому паспорту БТИ на садовым дом истца, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обозначения характерных точек границы данного участка, координат характерных точек границ участка, описания границ смежных землепользований. В этой связи, указанный план, по сути, является схематическим изображением данного земельного участка, который нельзя привязать к местности, поэтому он не может применяться для сопоставления границ земельных участков истца и ответчика.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО12 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Стороной истца ФИО1 суду представлена рецензия на вышеназванное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10, в которой рецензенты указали на наличие в заключении судебной экспертизы существенных недостатков, в том числе, заключение содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования, а также неверное толкование и определение соответствия требованиям действующих норм и правил; выводы эксперта не обоснованы и вызывают существенные сомнения в объективности и беспристрастности. Допущенные экспертом грубые нарушения при производстве экспертизы свидетельствуют о том, что данное заключение не является технически и юридически верным документом для разрешения спора в судебном порядке и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что представленное стороной истца рецензионное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание судом, поскольку ходатайств о допросе специалистов его выполнивших в судебном заседании сторонами не заявлялось, специалисты ФИО9, ФИО10 не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, указание в рецензии на отсутствие в заключении судебной экспертизы: данных об использовании государственной геодезической сети, поворотных точек границ земельных участков, нормативного и методологического обоснований проведенного исследования, документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО12, опровергается заключением судебной экспертизы, в котором отражено все то, что перечислено в рецензии, как отсутствующее.

В этой связи, суд отказал истцу ФИО1 в назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Так, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО12, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что судебным экспертом неправильно были определены фактические размеры земельных участков обеих сторон, по мнению суда, убедительными доводами не обоснованы и выводов эксперта ФИО12 не опровергают.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждении доводов о том, что результаты межевания и кадастровых работ в отношении земельных участков как истца с кадастровым номером №, так и ответчика с кадастровым номером №, нарушают его (ФИО1) права и законные интересы.

Как достоверно установлено судом, границы земельного участка истца с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же данный земельный участок с кадастровым номером приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец на протяжении более 10 лет после приобретения данного земельного участка, его границы не оспаривал.

При этом сам межевой план земельного участка с кадастровым номером №, соответствовал требованиям действующего на тот период земельного законодательства.

Помимо этого, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы не установлено запользования ответчиком части земельного участка истца. Реестровой и технической ошибок в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, экспертом не выявлено.

В этой связи суд, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 какие-либо права и законные интересы истца, о нарушении которых он заявил в иске, нарушены не были. Следовательно, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить ему (истцу) препятствия в пользовании земельным участком и колодцем, а также в установлении забора на общей границе между участками № и №а, подлежат отклонению, так же по иному правовому основанию, исходя из следующего:

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

По заявлению ФИО11 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о сооружении - колодце, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, информация о собственнике колодца в ЕГРН отсутствует. (т.2, л.д. 88-89).

Наличие колодца, частично размещенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, рассматривается истцом как возможность изменения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. По убеждению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания результатов межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка недействительными и изменения границ этого земельного участка, установленных в ДД.ММ.ГГГГ г.

Как уже было указано, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, выводы судебной экспертизы фактически не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В данном случае, как подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, сведения о границах земельного участков, как самого истца ФИО1 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, так и ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени указанная информация находится в открытом доступе на официальном сайте Росреестра в сети Интернет и на Публичной кадастровой карте Московской области. Вместе с тем с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд читает, что иск ФИО1 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, а также производные от них требования: об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом размеров участка, установленных Техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и колодцем, а также в установлении забора на общей границе между участками 65 и 139а, не подлежат удовлетворению и по иному правовому основанию, а именно, в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом размеров участка, установленных Техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением права собственности ФИО1 на колодец и предоставлением необходимого для обслуживания колодца расстояния в размере <данные изъяты> до границы с участком №, принадлежащего ФИО2; обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком и колодцем, а также в установлении забора на общей границе между участками № и №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ