Решение № 2-4810/2024 2-823/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1013/2024

Дело № 2-823/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности ФИО7,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок 17Б, самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность снести указанный объект недвижимости за свой счет, освободить земельный участок площадью 28,62 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) навесов, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», земельный участок 17Б, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 230 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 17Б. Указанный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, площадь 342,9 кв.м, этажность 3, в том числе подземных - 0. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № на названном участке отсутствует.

Также, указывает истец, было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов используют часть территории земельного участка с кадастровым номером № (собственность муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №) общей площадью 28,62 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером № (входящий в состав ЕЗП земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель - земли особо охраняемых территорий и объектов), общей площадью 21,44 кв. м. Кроме этого, на части земельного участка с кадастровым номером № размещено ограждение длиной 21,97 метра. Таким образом, в ходе проведения выездного обследования выявлены признаки самовольной постройки, а также признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», земельный участок 17Б, признан самовольной постройкой. На ФИО2, ФИО6 возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке; освободить земельный участок площадью 28,62 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) навесов, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок 17Б, и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Также, признано отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», земельный участок 17Б, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», земельный участок 17Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Хостинского районного суда г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ПАО Сбербанк России, являющийся залогодержателем спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, ПАО Сбербанк России, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок 17Б.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадь 342,9 кв.м с кадастровым номером №, этажность: 3, в том числе подземных: 0, также принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, в ходе которого выявлено, что ответчики без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов используют часть территории земельного участка муниципальной собственности общей площадью 28,62 кв.м и часть земельного участка, входящей в состав ЕЗП земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов), общей площадь 21,44 кв.м.

Кроме того, на части земельного участка с кадастровым номером № размещено ограждение 21,97 м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вод в эксплуатацию объекта капитального строительств с кадастровым номером № на земельном участке № с кадастровым номером №, тер. СНТ <адрес>, отсутствует.

Согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT M2 GNSS (№ RH 11648880), свидетельство о проверке № С-ГСХ/15-12-2022/208792744 до ДД.ММ.ГГГГ и тахеометра электронного Leica Flex Line TS02 power (5``) (№), свидетельство о проверке № С-АЦМ/03-10-2022/190159851 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ использую часть территории земельного участка с кадастровым номером № (собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №) общей площадью 28.62 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером № (входящий в состав ЕЗП земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов), общей площадью 21,44 кв.м. Кроме того, на части земельного участка с кадастровым номером № размещено ограждение длиной 21,97 кв.м.

Таким образом, в ходе проведения настоящего выездного обследования выявлены факты нарушения ответчиками земельного законодательства, градостроительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон спора, определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхиГрад».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АрхиГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание (жилой дом) площадью 342,9 кв.м. Навес для автомобиля частично - 26,8 кв.м расположен в границах участка с кадастровым номером №, частично - 6,2 кв.м, в границах участка с кадастровым номером №.

Навес над входом в дом (нависающий контур) частично площадью 7,6 кв.м расположен в границах участка с кадастровым номером №. В границах участка с кадастровым номером № расположено ограждение длиной 21,7 м.

Фактические параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», участок 17Б, а именно, общая площадь и количество этажей, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует сведениям о границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Несоответствие границ, возможно, обусловлено наличием кадастровой (реестровой) ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет.

Площадь земельного участка составляет 230 кв.м, площадь застройки - 135 кв.м, что составляет 59% от уточненной площади земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, предельная площадь застройки земельных участков для земельных участков с разрешенным видом использования «садоводство» не установлена, КИТ - 0,6, что составляет 60%.

При проведении кадастровых работ площадь здания определялась согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года № 90 как сумма площадей 1-го, 2-го и 3-го этажей здания, определенная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площади балконов.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона № 340-Ф3 от 4 августа 2018 года до 1 марта 2019 года допускается осуществление государственного учета и регистрации права на жилые дома без направления соответствующих уведомлений о планируемом строительстве и их окончании (письмо Минэкономразвития России от 7 ноября 2018 года № 32363-ВА/Д23).

В связи с тем, что здание состоит из наземного и надземного конструктивных элементов, контур здания определен как совокупность контуров (наземный контур № 1/2 и надземный контур № 2/2), образованных проекцией внешних границ наземных и надземных ограждающих конструкций здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания данного здания к поверхности земли (пункт 34 приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 953 от 18 декабря 2015 года).

Имеется нарушение в части несоблюдения отступа от границ участка, а также пересечение контура здания и объектов вспомогательного использования со смежным участком.

Коэффициент использования территории (КИТ) показывает соотношение суммарной общей площади построек к площади участка. Коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, что для данного участка составляет 138 м. Эксперт полагает, что превышение коэффициента использования территории связано с учетом конфигурации участка, а также учитывая сложность рельефа, что превышает установленный Правилами для территориальной зоны Ж-2 коэффициент использования территории.

Строительная готовность объекта (для регистрации и кадастрового учета) - 100 %. Эксплуатационная готовность объекта (для проживания и функционирования объекта как жилого дома) - 75%.

В 2019 году (на момент сдачи дома) максимальная общая площадь отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и ведения садоводства составляла 500 кв.м. Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303007:1281, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03030007:1270 является объектом капитального строительства и по своим техническим характеристикам на момент проведения осмотра отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположено в зоне Ж-2. Минимальный отступ от границы земельного участка для данной зоны составляет 3 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, отступ от границ земельного участка в 3 метра с северо-западной и северной стороны отсутствует, фактический отступ составляет 0,1 м.

Несмотря на отсутствие отступа от границ участка, как указал эксперт, размещение объекта не нарушает существующего транспортного и пешеходного движения и не противоречит функциональному назначению территории. Территория имеет один подъезд с <адрес> обеспечения проезда пожарных машин и доступа пожарных в помещения здания предусмотрен подъезд с твердым (бетонным) покрытием, расчетная нагрузка покрытия проезда составляет не менее 16 т. ось.

Рассматриваемый земельный участок граничит с землями государственной и муниципальной собственности, образование земельных участков из которых, а также размещение объектов капитального строительства в настоящее время действующими правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в части нарушения отступа от границ в данной части права и (или) законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Исследуемый объект недвижимости расположен в сейсмическом районе, поэтому строение должно соответствовать требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах».

Конструкции исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.

Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1, 3, 4). Исследуемый объект соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Эвакуационные пути и выходы, требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемое здание соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1).

Объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние его несущих и ограждающих конструкций, исходя из положения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является недопустимым либо аварийным, или имеет несоответствие положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть существует опасность для пребывания людей в здании.

На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого здания с кадастровым номером №.

Несмотря на нарушение отступов строения от границы смежного участка, конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности, как указал эксперт, не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан - третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенного вблизи исследуемого объекта.

Снос жилого дома с кадастровым номером № невозможен без оказания влияния на несущую способность расположенных рядом строений и сооружений, объектов тепло-, газо- и водоснабжения (может привести к их разрушению), использование соседних зданий и помещений по их функциональному назначению, так как будут нарушены инженерные сети и коммуникации, а также будет создана угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в соседних строениях, угроза причинению ущерба зеленым насаждениям.

Экспертное исследование, проведенное ООО «АрхиГрад» в рамках рассмотрения настоящего дела оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Экспертное заключение составленное ООО «АрхиГрад» в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АрхиГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как указано в статье 263 Гражданского кодекса РФ и статье 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

С учетом изложенного, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года, определяя последствия допущенного при строительстве нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки с учетом обстоятельств данного дела входят, в том числе, следующие обстоятельства: наличие у истца материально-правового интереса в сносе самовольной постройки; возведение постройки на земельном участке, предоставленном в установленном порядке; соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, соблюдение постройками прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указывает, что спорный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, так как при его возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а именно: нарушен коэффициент использования территории (КИТ), установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского собрания Сочи ДД.ММ.ГГГГ для территориальной зоны «Ж-2»; нарушен минимальный отступ от границы земельного участка, установленный Правилами; спорный жилой дом частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения с землями государственной собственности составляет 4,8 кв.м.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, что является основанием для применения к ответчикам такой крайней меры ответственности, как снос жилого дома.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «АрхиГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №. Наложение проекции спорного жилого дома на границы земельного участка с кадастровым номером № обусловлено наличием кадастровой (реестровой) ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет.

Также эксперт пришел к выводу о том, что спорный жилой дом в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарной защиты, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства. Спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Несущие конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Спорный жилой дом нарушает установленный Правилами размер минимального отступа от границы земельного участка. Отступ от границ земельного участка (3 метра) с северо-западной и северной стороны отсутствует, фактический отступ составляет 0,1 метра.

В то же время, эксперт отметил, что несмотря на отсутствие отступа от границ участка, размещение жилого дома не нарушает существующего транспортного и пешеходного движения и не противоречит функциональному назначению территории. Территория имеет один подъезд с <адрес>. Для обеспечения проезда пожарных машин и доступа пожарных в помещения жилого дома предусмотрен подъезд с твердым (бетонным) покрытием, расчетная нагрузка покрытия проезда составляет не менее 16 т. на ось.

Таким образом, экспертом в ходе исследования спорного объекта, не установлено наличие тех существенных обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки вследствие нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия строения требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установленные экспертом нарушения в части коэффициента использования территории (КИТ), минимального отступа от границы земельного участка, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не могут быть признаны существенными, препятствующими возможности сохранения постройки.

Кроме того, согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек.

Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта ООО «АрхиГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - трехэтажное здание (жилой дом) площадью 342,9 кв.м. Навес для автомобиля частично - 26,8 кв.м расположен в границах участка с кадастровым номером №, частично - 6,2 кв.м, в границах участка с кадастровым номером №.

Навес над входом в дом (нависающий контур) частично площадью 7,6 кв.м расположен в границах участка с кадастровым номером №. В границах участка с кадастровым номером № расположено ограждение длиной 21,7 метра.

При этом земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственной, а не муниципальной собственности.

Вместе с тем, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, не указала, в чем заключается ее материально-правовой интерес, выраженный в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводов относительного того, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли спорный объект в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию в судебном заседании не приведено.

Также не представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорного объекта.

Более того, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, не лишено права на защиту своего владения земельным участком с кадастровым номером № путем предъявления отдельного искового заявления от своего имени.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует сведениям о границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Эксперт отметил, что несоответствие границ, возможно, обусловлено наличием кадастровой (реестровой) ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован земельный участок №, был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома в 1995 году, поставлен на кадастровый учет в 2005 году и разделен правопредшественниками истцов в 2017 году в установленном законом порядке. При разделе земельного участка, границы не изменялись. Также, после завершения реконструкции в 2016 году не изменялись ни конфигурация, ни площадь жилого дома.

Сведения в государственный кадастр недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 342,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок 17Б, внесены в соответствии с координатами, приведенными в технических планах.

При таких обстоятельствах, возможная реестровая (кадастровая) ошибка возникла только после формирования участка с кадастровым номером №, при последующем уточнении кадастровых границ земельного участка в описании их местоположения, исправление которой возможно.

Более того, выявленная экспертами возможность наличия реестровой ошибки влечет незначительный выход спорного жилого дома за границу земельного участка и является устранимой путем составления межевого плана со смещением за счет неразграниченных земель, так как смежные землепользователи отсутствуют.

Незначительный выход объекта за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, на соседний земельный участок, несоразмерен способу защиты нарушенных прав путем сноса жилого дома, поскольку снос спорного жилого дома повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

На основании части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Таким образом, в данном случае для устранения несоответствий возможно проведение повторного межевания границ земельных участков и контуров жилого дома с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Ввиду данных обстоятельств, способ устранения нарушенного права не является той исключительной и крайней мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права истца, поскольку избранный им способ защиты не соответствует степени нарушения прав истца.

В части нависания навеса над частями земельных участков с кадастровым номером № (площадь 7,6 кв.м) и с кадастровым номером № (площадь 6,2 кв.м) суд отмечает, что нестационарный (некапитальный) навес расположен над парковкой и над входом в жилой дом.

При этом, такое нависание навесов не является нарушением положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а также нарушением целостности и назначения указанных двух земельных участков, не служит нарушением прав и интересов собственников этих участков.

Также судом установлено, что ограждение (забор) длиной 21,7 метра в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации не используется ответчиками для личных собственных нужд при эксплуатации жилого дома.

Данное ограждение (забор) было выполнено предыдущим собственником земельного участка и спорного строения в 2016 году на основании решения общего собрания <адрес>», которое обязало провести противооползневые работы на земельном участке за свои средства путём устройства свай и ограждения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие оползня на территории земельного участка, в результате чего обрушился ограждающий забор, образовался обрыв высотой 4 метра, представляющий опасность для нижерасположенных жилых построек.

Таким образом, данное ограждение (забор) является фактически являвшееся противооползневым сооружением, предназначенным для сохранения рельефа указанного земельного участка и предупреждения его дальнейшего разрушения в результате имеющегося обрыва, схода массы земли (оползня).

Доказательства обратного администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в статье 195 Гражданского кодекса РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), за исключением требований о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые исковая давность не распространяется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Как следует из заключения судебной экспертизы, сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорный жилой дом в реконструированном виде поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая требования соразмерности восстановления нарушенного права последствиям его нарушения, соблюдая требования ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, принимая во внимание недоказанность истцом факта возведения ответчиками спорного объекта на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что этот объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует дорожному движению, его развитию, обслуживанию сетей, и его сохранение нарушает права и интересы администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт Сочи Краснодарского края, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан