Решение № 12-200/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Ад.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 сентября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 М.Г. в жалобе указывает, что постановление вынесено незаконно без учета всех обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. При вынесении данного постановления за основу взято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с которым он не был ознакомлен. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, Не согласен с правовой оценкой действий сотрудника ГИБДД по установлению его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необоснованно не оценены действия второго водителя-участника ДТП, которым, по его мнению, нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 М.Г. и его представитель ФИО3 пояснили, что не являются виновниками ДТП, просили исключить из материалов дела доказательства полученные с нарушением закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. на 832 км +600 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 330 за госномером О505 ТМ рус под управлением ФИО4 и автомобилем Порше Каен за госномером О 422 ВА 05 рус под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2 М.Г., которому вменяется нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта МВД РФ по РД Экспертно-Криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ N160/6 свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако указанные требования закона должностным лицом ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД выполнены не были. Сведений об уведомлении ФИО2 о времени и месте ознакомления с определениями о назначении экспертиз материалы дела не содержат. Определение о назначении экспертизы материалы дела не содержат.

Имеющимися материалами дела довод ФИО2. о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до проведения экспертизы, опровергнуть не представляется возможным. В деле нет каких-либо данных об исполнении в отношении него требований согласно пункту 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение эксперта МВД РФ по РД Экспертно-Криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ N160/6 не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Определением от 07.07.2020г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканское Бюро Независимой судебной экспертизы и исследований» № от 03.08.2020г. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля Мерседес Бенц 350 гос. № О 505 ТМ 05 рус ФИО7 более достоверны. В данном дорожном событии действия водителя автомобиля Порше Кайен гос. № О 422 ВА 05 рус ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть1 и 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Мерседес Бенц 350 гос. № О 505 ТМ 05 Рус ФИО7 нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД.

Таким образом, не усматривает суд нарушение ФИО2 п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 01.04.2020г., вынесенное в отношении ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6