Решение № 2-3374/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело №2-3374/2017 176г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Жидковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил: взыскать с ответчика, в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере 226021,84 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 17.6.2014 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит в размере 177000 руб., под 19,5 % годовых, на срок до 15.6.2019 год. 04.08.2016 года вынесено решение, согласно которого, заявленные требования, истца удовлетворены в сумме 199035,68 руб.: из которых 151084,39 руб. просроченная задолженность по кредиту, 9556,4 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 12934,67 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 20000 руб. неустойка.

12.08.2016 г. Абанским городским судом Республики Хакасия вынесено решение, согласно которого на АО «Газпромбанк» возложена обязанность о перерасчете долга, во исполнение решения суда, расчет произведен.

Определением от 15.03.2017 года решение от 04.08.2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Газпромбанк» согласно уточненных требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 15.03.2017 года в размере 345318,92 руб.: 151084,39 руб. просроченная задолженность по кредиту, 9045,05 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 37019,22 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 138901,83 руб. пени за просрочку возврата кредита, 9268,43 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 5460,22 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца иск с уточнениями поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик была уведомлена надлежаще, но не явилась, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил -

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 17.6.2014 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Z, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит 177000 руб. сроком по 15.6.2019 года под 19,5% годовых. Согласно условиям кредита. Предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на 15.03.2017 года, составляет 345318,92 руб.: 151084,39 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 9045,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 37019,22 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Т.к. ответчик не возражает против суммы основного долга и размера процентов на него, что следует из возражений по иску, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредиту – 151084,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -9556,4 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 12934,67 руб.

При этом, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Т.к. заявление ответчика о снижении неустойки, с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчик представил в процесс, а потому суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5460,22 рублей, подтверждены документально, суд полагает возместить с ответчика вы пользу истца его издержки по госпошлине в полном объеме

При этом, суд полагает не применять пропорциональное уменьшение госпошлины ввиду уменьшения неустойки, т.к. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, в п. 21 разъяснил - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество с ФИО1 217148,66 руб., сумму долга по кредиту и возврат судебных издержек в равных долях, а именно 5460,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко