Решение № 2-3281/2019 2-3281/2019~М-2703/2019 М-2703/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3281/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зайцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.11.2016 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № № ****** на сумму 110 000 руб. сроком по 25.10.2019 с уплатой 15,00 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В то же время погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2019 в сумме 82 235 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 62 464 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 10 346 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 8 409 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 014 руб. 45 коп., а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.06.2019 по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № № ****** на сумму 110 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком по 25.10.2019 (п.2 Индивидуальных условий) с уплатой 15,00 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых кредитных обязательств. С мая 2018 года ответчик перестал вносить платежи, последний платеж внесен 25.04.2018.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 05.06.2019 в сумме 82 235 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 62 464 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 10 346 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 8 409 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 014 руб. 45 коп.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате долга и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, обоснованным является требование банка о взыскании ФИО1 процентов по кредитному договору по ставке 15,00% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.06.2019 по день его полного погашения включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2 667 руб. 08 коп.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 16.11.2016 по состоянию на 05.06.2019 в сумме 82 235 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 62 464 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 10 346 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 8 409 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 014 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 667 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № № ****** от 16.11.2016 по ставке 15.00% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.06.2019 по дату его полного погашения включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дряхлова