Решение № 02-0031/2026 02-0031/2026(02-5402/2024 02-0524/2025 02-0524/2025)~М-5052/2024 02-5402/2024 2-0031/2026 М-5052/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 02-0031/2026

Гр. Дело № 2-0031/2026

УИД 77RS0027-02-2024-017455-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием ответчиков фио, фио,

представителя ответчика фио - фио,

представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 7 января 2023 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего адрес ювелирный завод». Согласно акту от 10 января 2023г. затопление произошло вследствие течи разводки трубопровода горячего водоснабжения, в месте соединения трубы и водосчетчика из вышерасположенной квартиры № 84 по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры № 84 является ФИО4 Помещение, принадлежащее адрес ювелирный завод», на момент повреждения было застраховано от ущерба в адрес «ВСК», договор страхования №220E0140R8815 от 1 декабря 2022 г. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело 12 декабря 2023 г. выплату страхового возмещения в размере сумма Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ адрес Тверской», ФИО1, ФИО2, фио, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований фио, адрес ювелирный завод», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ПАО «МОЭК», ООО «ИР-Сервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что их вины в произошедшем заливе нет.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом по делу установлено, и следует из материалов дела, что 07 января 2023 г. в результате залива было повреждено нежилое помещение адрес, которое было застраховано в адрес «ВСК» на основании договора страхования №220E0140R8815 от 1 декабря 2022 г.

В соответствии с актом от 10 января 2023 г., причиной залива является течь разводки трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения трубы и водосчетчика из вышерасположенной квартиры № 84.

По данному страховому случаю адрес «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 12060 от 12 декабря 2023 г.).

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 84, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО4

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указывает, что 07 января 2023 г. примерно в 02:00 в люке на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес (в квартире 84 - квартире Ответчика) произошло отсоединение пластмассового колпака счетчика горячего водоснабжения на стояке. В течение 1 минуты ответчик перекрыл водозапорное устройство на трубе горячего водоснабжения, чтобы сотрудники смогли заменить водосчетчик и чтобы исключить безучётное потребление горячей воды. В квартире ответчика никакого залива, который мог бы привести к ущербу в нежилых помещениях адрес ювелирный завод», не было. 10 января 2023 г. сотрудники специализированной организации - ООО «ИР-Сервис» бесплатно произвели замену водосчетчика, поскольку, как сказали сотрудники ООО «ИР-Сервис», водосчетчик был неисправен, что является гарантийным случаем. Кроме того, акт от 10 января 2023 г. не может являться доказательством по делу, поскольку составлен по истечении 3-х суток с момента залива, без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие ответчика, старшего по подъезду и в отсутствие жилищной организации.

Поскольку ответчик ФИО4 оспаривал вину в произошедшем заливе, определением суда от 21 октября 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 524/25-ТВР/СТЭ, подготовленному РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», используя логический метод познания, основываясь на проведенном анализе и исключая все возможные варианты причин залития, эксперт приходит к выводу о том, что причина залива от 07.01.2023г. нежилого помещения, принадлежащего адрес ювелирный завод», непосредственно связана с производственным дефектом водосчетчика, установленного на трубе горячего водоснабжения в квартире № 84. На момент осмотра в нежилом помещении принадлежащим адрес ювелирный завод» выполнены ремонтные работы. Повреждения, полученные в результате залива, произошедшего 07.01.2023г., устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) указанного нежилого помещения составляет: на дату залива: сумма, на дату проведения экспертизы: сумма

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании пострадавшей квартиры и материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Представленные ответчиком ФИО4 в материалы дела акт обследования № 51/10-07, а также рецензия на заключение эксперта № 524/25-ТВР/СТЭ, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, которая направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, установления факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику ФИО4, в связи с чем, ответственность за причину залива должна быть возложена на владельца данного помещения.

Вместе с тем, как указано в заключении судебной экспертизы, причина залива от 07 января 2023 г. нежилого помещения, принадлежащего адрес ювелирный завод», непосредственно связана с производственным дефектом водосчетчика, установленного на трубе горячего водоснабжения в квартире № 84.

Данный водосчетчик был установлен в квартире ответчика ООО «ИР-Сервис» на основании договора от 15 апреля 2021 г. о выполнении работ по замене приборов учета холодной и /или горячей воды.

Из акта от 10 января 2023 г. следует, что несправный прибор учета горячей воды был заменен ответчику ООО «ИР-Сервис» по гарантии - бесплатно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе в материалы дела не представлено, ходатайств со стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ИР-Сервис», либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске адрес ВСК к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2026 г.

Судья М.С. Москаленко