Решение № 2-2363/2023 2-2363/2023~М-1868/2023 М-1868/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2363/2023

Дело № 2-2363/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002333-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Зингер М.Н.,

с участием помощника ФИО1,

при участии старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ответчики чинят препятствия истице в пользовании жилым помещением, у нее отсутствуют доступ в жилое помещение. Фактически в квартире проживает ФИО5 Просит суд обязать ФИО5 передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в ее пользовании, признать утратившими право пользования квартирой ФИО4, ФИО6, ФИО5

В судебном заседании истица ФИО2 участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Представитель истицы ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, представив ходатайство об их уточнении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каждым представлены письменные отзывы по существу спора, из текста которых следует, что ответчики исковые требования не признают в полном объеме, полагают, что истица ФИО2 фактически, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, преследует иные цели, не связанные с намерением восстановить свои жилищные права. В спорной квартире ФИО2 никогда не проживала, доступ в нее не имела, расходы по ее содержанию не несла. Ответчик ФИО3 также в письменном отзыве указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что в спорной квартире на законных основаниях проживает ФИО5, имеют регистрацию ответчики, он не возражает, чтобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 имели регистрацию в квартире, а также продолжал проживать ФИО5 Данный порядок пользования квартирой установлен с его согласия.

Представитель ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2, ФИО3 являются должниками по исполнительным производствам, имеют долг перед ответчиком, ФИО2 в размере 1 430 730, 57 рублей, ФИО3 в размере 2 231 385 рублей. Обязательства по возврату долга в рамках возбужденных исполнительных производств не исполняют. Спорная квартира ранее принадлежала ответчику ФИО4, который продал ее в 2008 году ФИО3 с использованием кредитных средств. Денежные средства ФИО3, полученные в кредит для приобретения спорной квартиры, были переданы ФИО4 ФИО4 осуществлял погашение задолженности по кредиту, в спорной квартире проживала семья ФИО10, дети ФИО5, ФИО6 были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по заявлению их законного представителя – отца ФИО4 – собственника квартиры. ФИО3 и ФИО2 в квартире не проживали, расходы по ее содержанию не несли. ФИО4 удерживает спорную квартиру, являясь кредитором истицы и ответчика, до погашения задолженности истицей и ответчиком.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 являлся собственником квартиры № <адрес> с 06 декабря 1993 года на основании регистрационного удостоверения № 5-16898, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02 сентября 1991 года по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире с 04 декабря 2001 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в 28 июля 2000 года.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 04 сентября 2013 года, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 04 сентября 2013 года, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

06 марта 2008 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07 сентября 2021 года квартира № <адрес> признана общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, доли супругов признаны равными, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 231 385 рублей, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 20 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 392 648, 57 рублей. Судебными актами установлено, что в счет погашения кредита, полученного ФИО3 для приобретения спорной квартиры, денежные средства направлялись банку ФИО4, следовательно, для ФИО3 и ФИО2 данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Спорная квартира никогда не выбывала из владения ФИО4, в ней на протяжении всего периода, в том числе, после государственной регистрации перехода права собственности на нее ФИО3, а затем ФИО2, проживают ФИО11 Право собственности на квартиру на основании договора дарения должно было перейти вновь ФИО4 после погашения кредита, полученного при заключении договора купли-продажи квартиры.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что истица ФИО2 является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> на основании решения <данные изъяты> от 07 сентября 20211 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2021 года. ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> также на основании названного судебного постановления. Ранее между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (06 марта 2008 года).

Истица указанным спорным жилым помещением не пользовалась до и после возникновения права, в жилом помещении личных вещей не имеет, расходов по его содержанию, в том числе налогового бремени, не несет, намерения вселяться не имеет, поскольку длительное время проживает по иному адресу, имеет в собственности иное жилое помещение.

Судебным решением, принятым 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, установлен тот факт, что спорная квартира из владения и пользования ФИО4, его сыновей ФИО5, ФИО6 не выбывала до настоящего времени.

Таким образом, факт проживания ответчика ФИО5 в спорной квартире, а также факт наличия регистрации у ответчиков в жилом помещении является результатом достигнутой между сторонами договоренности относительно обоюдных намерений. Между тем, истицей указанные договоренности не исполняются в отсутствии каких-либо объективных причин, свидетельствующих о наличии у нее оснований для нарушения достигнутых договоренностей.

Ответчики были зарегистрированы в квартире и вселены в нее законно, более того, сохраняют свои права владения и пользования жилым помещением с согласия одного из собственников – ФИО3, который до настоящего времени, являясь собственником квартиры, начиная с марта 2008 года, не предъявлял никаких притязаний на указанное жилое помещение, в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также в соответствии с фактически сложившимися между участниками правоотношениями.

В отношении ФИО2 15 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 403 730, 57 рублей. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, не окончено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В отношении ФИО3 15 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 231 385 рублей. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, не окончено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

07 июля 2023 года взыскатель ФИО4 обратился к судебном приставу-исполнителю <данные изъяты> с заявлением об обращении взыскания на имущество должников, а именно, на квартиры, принадлежащие должникам.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из смысла названной нормы права следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться лишь законные требования кредитора.

Рассматриваемый способ обеспечения исполнения обязательств применяется, если его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Судом учитывается, что обязательство у ФИО2 и ФИО3 перед ФИО4 о выплате денежных средств возникло непосредственно в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры, порядка расчета за нее, а также в результате неосновательного обогащения, возникшего у истицы и ответчика ФИО3 именно в силу возникших между сторонами договора купли-продажи квартиры правоотношений.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования о возложении обязанности на ответчика передать ей ключи от квартиры, а также признать утратившими ответчиков право пользования спорной квартирой противоречит требованиям ст. ст. 10, 359 Гражданского кодекса РФ, их нельзя признать правомерными.

Иное толкование и применение норм действующего законодательства приведет к нарушению гарантированных государством и подлежащих защите со стороны государства жилищных прав ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.